УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Климонтова Е.В.                                                                   Дело № 33-809/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              18 февраля 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Калашниковой Е.В., Рыбалко В.И.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу            Горбунова Алексея Геннадьевича на решение Заволжского районного суда                      г. Ульяновска от 26 ноября 2019 года по делу № 2-3988/2019, которым постановлено:

исковые требования Деревянкиной Татьяны Геннадьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Т*** И*** О***, удовлетворить частично.

Выселить Горбунова Алексея Геннадьевича из жилого помещения, расположенного по адресу: г. У***, ул. Г***, д. ***, кв. ***, без предоставления другого жилого помещения.

Обязать Тырцева Вячеслава Алексеевича передать Деревянкиной Татьяне Геннадьевне, действующей в интересах несовершеннолетнего Т*** И*** О***, комплект ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: г. У***, ул. Г***, д. ***, кв. ***.

В удовлетворении требований Деревянкиной Татьяны Геннадьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Т*** И*** О***, в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения Горбунова А.Г., его представителя – Чигрина В.В., Тырцева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Деревянкиной Т.Г., ее представителя –      Петровой М.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

 

Деревянкина Т.Г., действуя в интересах несовершеннолетнего опекаемого Т*** И.О., обратилась в суд с иском к Горбунову А.Г. и Тырцеву В.А. о выселении и обязании передать ключи. 

В обоснование заявленных требований указала, что несовершеннолетнему Т*** И.О. на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. У***, ул. Г***, д. ***, кв. ***.

Сособственником указанного жилого помещения в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности является Тырцев В.А., который без согласия опекуна несовершеннолетнего собственника Т*** И.О. вселил в указанную квартиру Горбунова А.Г. с семьей, который завез в квартиру мебель, поменял замок от входной двери квартиры. При этом передать ключи опекуну несовершеннолетнего собственника отказался.

Ответчики препятствуют несовершеннолетнему собственнику  распоряжаться своей собственностью, ключи от входной двери квартиры опекуну несовершеннолетнего Т*** И.О. не передают, Горбунов А.Г. выселиться и вывезти свои вещи из жилого помещения в добровольном порядке не желает.

Просила выселить ответчика Горбунова А.Г. из квартиры, расположенной по адресу: г. У***, ул. Г***, д. ***, кв. ***, обязав ответчиков Горбунова А.Г. и Тырцева В.А. передать опекуну несовершеннолетнего собственника Т*** И.О. – Деревянкиной Т.Г. ключи от входной двери указанной квартиры.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Горбунов А.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований  отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права.

Отмечает, что в судебном заседании было установлено, что он                   (Горбунов А.Г.) занимает жилое помещение на законном основании, на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением от 1 июля 2019 года, заключенного с собственником Тырцевым В.А., исполняет взятые на себя по договору обязанности в полном объеме, в том числе оплачивает задолженность, образовавшуюся у собственников до момента его проживания в квартире, и текущие коммунальные услуги. Данный договор никем не оспорен и недействительным не признан.

Указывает, что он не нарушает права несовершеннолетнего. Все собственники занимают отдельные комнаты в соответствии со своими долями. На момент принятия обжалуемого решения суда имелся судебный акт, по которому между собственниками был определен порядок пользования общим имуществом (квартирой) и за каждым сособственником были определены определенные комнаты. 

Полагает, что судом оставлен без внимания тот факт, что ответчики не пользуются комнатами, закрепленными за несовершеннолетним.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру общей площадью 71,20 кв.м, в том числе жилой – 46, 92 кв.м, расположенную по адресу: г. У***, ул. Г***, д. ***, кв. ***.

Указанное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности несовершеннолетнему Т*** И.О. и ответчику Тырцеву В.А. в равных долях, по 1/2 доли каждому.

Право общей долевой собственности несовершеннолетнего Т*** И.О. и Тырцева В.А. на спорное жилое помещение возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону и зарегистрировано в установленном законом порядке  за каждым 25 апреля 2019 года.

Судом установлено, что с июля 2019 года Горбунов А.Г. был вселен в спорную квартиру Тырцевым В.А. без согласия второго сособственника квартиры в лице его опекуна, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что спорная квартира находится в общей долевой собственности Тырцева В.А. и несовершеннолетнего Т*** И.О., статуса коммунальной не имеет, вселение Горбунова А.Г. в жилое помещение было произведено в нарушении требований вышеприведенных положений жилищного и гражданского законодательства. Горбунов А.Г. членом семьи ни одного из сособственников жилого помещения не является, в родственных отношениях с ними не состоит. Согласно сведениям УМВД России по Ульяновской области Горбунов А.Г. имеет постоянную регистрацию по адресу:            г. У***, пр. ***, д. ***, кв. ***. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вселение Горбунова А.Г. в квартиру по адресу: г. У***, ул. Г***, д. ***, кв. ***, является незаконным.

Ссылка в апелляционной жалобе на договор безвозмездного пользования жилым помещением, заключенный между Тырцевым А.В. и Горбуновым А.Г., также не является основанием к отмене решения суда.

При разрешении заявленных Деревянкиной Т.Г. в интересах несовершеннолетнего Т*** И.О. исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что соглашение между собственниками комнат о порядке пользования общим имуществом квартиры не заключалось, порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам определен не был.

Сторона истца возражает против проживания Горбунова А.Г. в принадлежащей несовершеннолетнему Т*** И.О. на праве общей долевой собственности квартире.

Доводы апелляционной жалобы Горбунова А.Г. о незаконности судебного решения несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, предоставление одним из сособственников квартиры во владение и пользование своей доли другим лицам предполагает, что эти лица будут пользоваться общим имуществом квартиры, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом необходимо согласовать с другими собственниками квартиры.

В данном случае согласия истца на проживание в спорной квартире ответчика получено не было, доказательств иного суду не представлено. Ответчик членом семьи истца не является.

При таких обстоятельствах вывод суда о выселении ответчика из спорного жилого помещения является обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих, и основанием к отмене решения являться не могут.

Иные доводы жалобы существенными не являются, отмену решения суда они не влекут.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горбунова Алексея Геннадьевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи