УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кузнецов И.В.
Дело № 33-488/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-235/2018 по апелляционной жалобе Клыковой Жанглии
Викторовны на решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 30 марта 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования общества с ограниченной
ответственностью «Национальная служба взыскания» удовлетворить.
Взыскать с Клыковой Жанглии Викторовны в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Национальная служба взыскания» задолженность по кредитному
договору № *** от 18 декабря 2012 года в размере 99 965 руб. 40 коп.
Взыскать с Клыковой Жанглии Викторовны в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Национальная служба взыскания» расходы по уплате государственной
пошлины в размере 3199 руб.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., объяснения Клыковой Ж.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
общество с ограниченной ответственностью «Национальная
служба взыскания» (далее – ООО «НСВ») обратилось в суд с иском к Клыковой Ж.В.
о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано на то, что 18 декабря 2012
года между ПАО КБ «Восточный» и Клыковой Ж.В. был заключен кредитный договор №***,
по условиям которого выдан кредит в сумме 99 967 руб. 50 коп.
Заемщица обязательства по возврату
кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась
задолженность.
6 августа 2015 года между ПАО КБ «Восточный» и ООО «НСВ» был
заключен договор уступки прав требования № ***, о смене кредитора ответчица
извещена надлежащим образом.
На дату уступки прав (требований) задолженность ответчицы
составляла 155 547 руб. 49 коп., в том числе: по основному долгу –
99 965 руб. 40 коп., по процентам за пользование кредитом – 37 127
руб. 57 коп., комиссии – 18 454 руб. 52 коп.
Истец просил взыскать с Клыковой Ж.В. сумму задолженности по
основному долгу в размере 99 965 руб. 40 коп., расходы по уплате
государственной пошлины в размере 3199 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
ПАО КБ «Восточный».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Клыкова Ж.В. просит решение суда
отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых
требований.
В обоснование жалобы указывает на неизвещение
её надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с
чем она не могла заявить о пропуске истцом срока исковой давности для обращения
в суд с иском. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.
Указывает, что уведомление о смене кредитора она не
получала.
Не соглашается с представленным истцом расчетом
задолженности и суммой начисленных процентов.
Указывает также, что расчет задолженности истцом взят из
другого кредитного договора, который был заключен ранее. Сумму в размере
130 000 руб. она с карты не снимала.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального
кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей
статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства
в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39
Гражданского процессуального кодекса РФ.
Определением от 4 февраля 2019 года судебная коллегия
перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе Клыковой Ж.В. на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30 марта
2018 года по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку настоящее
дело по иску ООО «НСВ» к Клыковой Ж.В. о взыскании задолженности по кредитному
договору в нарушение требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса
РФ было рассмотрено без надлежащего извещения ответчицы Клыковой Ж.В. о месте и
времени рассмотрения дела судом первой инстанции.
Проверив материалы гражданского дела по правилам
производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных
главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ по
кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее.
Положениями статей 420, 421 Гражданского кодекса РФ
гарантирована свобода выбора граждан при заключении договоров.
Как следует из материалов дела, 18 декабря 2012 года между
ОАО КБ «Восточный» (в настоящее время - ПАО КБ «Восточный») и Клыковой Ж.В. был
заключен договор о кредитовании № ***, по условиям которого банк выпустил
ответчице карту с установленной суммой лимита в размере 100 000 руб. Процентная
ставка по кредиту определена в 30 % годовых, полная стоимость кредита – 81 %
годовых, срок – до востребования.
Клыкова Ж.В. взятые на себя обязательства должным образом не
исполняла, в результате чего образовалась задолженность.
6 августа 2015 года между ПАО КБ «Восточный» и ООО «НСВ» был
заключен договор об уступке прав (требований) № ***, по которому права
(требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договора, заключенного
с Клыковой Ж.В., переданы ООО «НСВ».
Как указал истец в исковом заявлении, задолженность Клыковой
Ж.В. по состоянию на 6 августа 2015 года составила 155 547 руб. 49 коп., в
том числе: основной долг – 99 965 руб. 40 коп., проценты – 37 127
руб. 57 коп., комиссии – 18 454 руб. 52 коп. Между тем истец просит
взыскать с ответчицы лишь сумму основного долга.
Из расчета задолженности основного долга следует, что
Клыковой Ж.В. было снято денежных средств в общей сумме 130 938 руб. 54
коп., погашено основного долга – 30 973 руб. 14 коп. Последнее погашение
суммы основного долга было 2 июня 2014 года.
Судебная коллегия с расчетом задолженности по основному
долгу соглашается, поскольку он согласуется с выпиской из лицевого счета
заемщика. Доводы Клыковой Ж.В. о несогласии с данным расчетом судебной коллегией
отклоняются как необоснованные.
Как указывалось выше, ответчице в соответствии с договором о
кредитовании была выдана кредитная карта с лимитом 100 000 руб. Форма
предоставленного кредита – овердрафт, то есть заемщик может пользоваться суммой
предоставленного кредита неоднократно (может вновь снять с карты суммы, которые
пошли на погашение основного долга). Из выписки из лицевого счета следует, что
за весь срок пользования картой ответчица, снимая возобновляемый лимит,
увеличила сумму кредита до 130 938 руб. 54 коп., несмотря на то, что изначально
лимит составлял 100 000 руб.
Доводы Клыковой Ж.В. о несогласии с начисленными процентами
во внимание приняты быть не могут, так как истец требование о взыскании
процентов не заявлял, расчет задолженности по процентам в материалах дела
отсутствует.
Из материалов дела также следует, что 20 сентября 2015 года
в адрес ответчицы ООО «НСВ» было направлено уведомление о новом кредиторе, в
котором одновременно содержалось требование в течение 10 дней с момента получения
данного уведомления произвести погашение задолженности по кредитному договору
по указанным в уведомлении реквизитам.
Таким образом, направлением указанного уведомления ответчице
было выставлено требование о выплате задолженности по кредиту, однако задолженность
ответчицей погашена не была.
В суде апелляционной инстанции ответчица заявила о пропуске
истцом срока исковой давности.
Статьей 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий
срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии
со статьей 200 данного Кодекса.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока
исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о
нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом
и иными законами (пункт 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение
исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо
определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с
момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении
обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения
такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании
указанного срока (пункт 3).
Статьей 850 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в
случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет
платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета),
банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня
осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета,
определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского
счета не предусмотрено иное.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ
заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,
которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или
определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком
в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом,
если иное не предусмотрено договором.
Как следует из материалов дела, срок возврата кредита в
соглашении о кредитовании счета не определен, указано - до востребования.
Как указывалось выше, истец выставил требование об уплате
имеющейся задолженности 20 сентября 2015 года. В суд с иском обратился 19
февраля 2018 года. Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд
истцом не пропущен.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к
выводу об удовлетворении исковых требований ООО «НВС» к Клыковой Ж.В. о
взыскании суммы задолженности по кредитному договору № *** от 18 декабря 2012
года в размере основного долга 99 965 руб. 40 коп.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального
кодекса РФ с ответчицы также подлежат взысканию расходы истца по уплате
государственной пошлины в размере 3199 руб.
Доводы Клыковой Ж.В. в апелляционной жалобе о том, что
уведомление о смене кредитора она не получала, судебной коллегией отклоняются,
поскольку, как пояснила ответчица суду апелляционной инстанции, с 2013 года она
по месту своей регистрации не проживала, в банк о смене адреса своего
проживания не сообщала, мер для получения корреспонденции не предпринимала.
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что
сумма кредита и расчет задолженности взяты из иного договора.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328
Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 30 марта 2018 года отменить и принять по делу новое
решение.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«Национальная служба взыскания» удовлетворить.
Взыскать с Клыковой Жанглии
Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная
служба взыскания» задолженность по кредитному договору № *** от 18 декабря 2012
года в размере 99 965 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в
размере 3199 руб.
Председательствующий
Судьи: