УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев А.Г. Дело № 33-472/2020
(33-5968/2019)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14
февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Буделеева В.Г., Старостиной И.М.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-3033/2019 по апелляционной жалобе Еремина Сергея Александровича на решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 3 сентября 2019 года, по которому постановлено:
иск публичного
акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Еремину Сергею Александровичу удовлетворить частично.
Взыскать в
пользу публичного
акционерного общества
«БАЛТИНВЕСТБАНК» с Еремина Сергея Александровича задолженность по
кредитному договору № *** от 11 августа 2018 года: основной долг -
1 063 819 рублей 64 копейки;
проценты за пользование
кредитом - 79 366 рублей 53 копейки;
пени, начисленные на
сумму основного долга,
просроченного к возврату, - 3544 рубля
86 копеек; пени,
начисленные на проценты
за пользование кредитом,
просроченных к возврату, - 5047
рублей 17 копеек; а также в
счет возмещения судебных расходов
по оплате государственной пошлины - 19 958 рублей
89 копеек, а всего взыскать
- 1 171 737 рубля
09 копеек.
Обратить
взыскание на заложенное имущество, путем
его реализации с
публичных торгов: на автомобиль KIA/Rio, VIN автомобиля - ***, год выпуска автомобиля – 2018.
В удовлетворении иска публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Еремину Сергею Александровичу в остальной части
- отказать.
Заслушав доклад судьи Буделеева В.Г., судебная коллегия
установила:
публичное
акционерное общество «БАЛТИНВЕСТБАНК» (далее – ПАО
«БАЛТИНВЕСТБАНК») обратилось в суд с иском к Еремину С.А. о взыскании задолженности по
кредитному договору № *** от 11 августа 2018 года.
Требования мотивированы тем,
что 11 августа 2018 года
между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Ереминым С.А. заключен кредитный
договор № *** на сумму
1 104 387 рубля 20 копеек под 18.0% годовых на срок до 11 августа 2025 года.
Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному
договору, являлся залог автомобиля, на приобретение которого ему был
предоставлен кредит, марки KIA RIO, VIN
- ***, год выпуска автомобиля – 2018, паспорт
транспортного средства - ***, залоговая стоимость автомобиля - 1
105 200 рублей.
Ответчик ненадлежащим
образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с этим его задолженность
составляет в общей сумме 1 151 778 рублей 20 копеек, из которых: основной долг -
1 063 819 рублей 64 копейки; проценты за пользование кредитом - 79 366 рублей 53 копейки;
пени, начисленные на сумму основного долга, просроченного к возврату, -
3544 рубля 86 копеек; пени,
начисленные на проценты
за пользование кредитом,
просроченных к возврату - 5047
рублей 17 копеек.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу указанную
сумму задолженности и учитывая наличие
существенной просрочки исполнения обязательств ответчика
по указанному кредитному
договору, обратить взыскание
на предмет залога - указанное
выше транспортное средство,
путем продажи с публичных
торгов.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Еремин С.А. просит решение суда отменить,
принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства
дела.
Считает, что суд необоснованно взыскал по делу как проценты
на просроченный долг, так и пени, начисленные на сумму основанного долга,
просроченного к возврату, пени, начисленные на проценты за пользование
кредитом, просроченных к возврату, поскольку указанные проценты и штрафы являются
альтернативными мерами ответственности за неисполнение одного и того же
обязательства и начислены истцом за один и тот же период. Считает, что суд в
решении применил к нему двойную меру ответственности за неисполнение одного и
того же обязательства.
Указывает, что истец в нарушение требований действующего
законодательства не довел до сведения заемщика информацию о том, что автомобиль
переходит в залог банка, при подписании кредитного договора ответчик не имел
возможности ознакомиться с его содержанием и о залоге автомобиля узнал только
после подписания договора.
Указывает что, не был надлежащим образом извещен о времени и
месте рассмотрения дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК»
считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без
изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность
постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в
пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или
изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального
права или норм процессуального права.
Судебная коллегия
усматривает основания для отмены обжалуемого судебного решения в
апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы Еремина С.А., поскольку
при постановке решения судом нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой
инстанции в любом случае является
рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не
извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле,
извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении,
судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой,
по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки,
обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение
адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле,
направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его
представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не
проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (пункт 4 статьи
113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что уведомление о назначении
судебного заседания направлялось ответчику Еремину С.А. по адресу его
регистрации:
***.
Однако из материалов дела следует, что при заключении
кредитного договора Еремин С.А., кроме адреса регистрации, указал в качестве
адреса своего фактического проживания: ***. Именно по этому адресу кредитная
организация осуществляла взаимодействие с ответчиком.
Вместе с тем судебная корреспонденция, в том числе
уведомление о дне, месте и времени рассмотрения дела направлено судом Еремину
С.А. только по месту его регистрации, откуда оно возвращено с отметкой об
истечении срока хранения
При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали
основания для вывода о том, что ответчик Еремин С.А. надлежащим образом извещен
о судебном заседании, и, соответственно, для рассмотрения дела в его отсутствие
(часть 4 статьи 167 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, неявка Еремина С.А. в судебное заседание была
вызвана ненадлежащим его извещением о дате и месте рассмотрения дела.
В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело по правилам
производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой
39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции
перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой
инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции,
судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской
Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в
подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям
договора.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской
Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила,
предусмотренные параграфом «заем» главы
42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено
правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора,
что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
В случае если кредитным договором предусмотрено возвращение
займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского
кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Из представленных суду доказательств следует, что 11 августа
2018 года между ПАО
«БАЛТИНВЕСТБАНК» и Ереминым С.А.
заключен кредитный договор
№ *** на сумму 1 104 387 рубля 20 копеек под
18.0% годовых на срок до 11 августа 2025
года.
Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному
договору, являлся залог автомобиля, на приобретение которого ему был
предоставлен кредит марки KIA RIO, VIN -
***, год выпуска автомобиля – 2018, паспорт
транспортного средства - ***, залоговая стоимость автомобиля - 1
105 200 рублей.
Все условия кредитного договора банк исполнил, кредитные
средства ответчику предоставлены согласно условиям договора и полученным
распоряжениям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а в
соответствии с правилами статьи 310 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не
допускается.
Представленными в дело доказательствами установлено, что ответчик
обязательства по своевременному погашению кредита исполнялись ненадлежащим
образом. Доказательств, опровергающих исследованный в судебном заседании расчет
истца, суду первой инстанции и суду
апелляционной инстанции не предоставлено.
Задолженность по кредитному договору Еремина С.А. составляет:
основной долг - 1 063 819 рублей
64 копейки; проценты за
пользование кредитом -
79 366 рублей 53 копейки;
пени, начисленные на
сумму основного долга,
просроченного к возврату, - 3544 рубля
86 копеек; пени,
начисленные на проценты
за пользование кредитом,
просроченных к возврату - 5047
рублей 17 копеек.
Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости
удовлетворения требований истца в указанной части.
При этом, вопреки доводам жалобы, оснований для применения
положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащей
ко взысканию с ответчика неустойки, судебная коллегия, исходя из размера
неустойки, не усматривает.
Проверяя доводы Еремина С.А. относительно двойного
начисления процентов на просроченные платежи, судебная коллегия отмечает, что в
соответствии с условиями заключенного договора истцом предъявлены требования о
взыскании процентов на просроченный основной долг и просроченные проценты, что
не противоречит положениям статей 811 и 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Вопреки доводам ответчика о том, что до него при заключении
кредитного договора не были доведены сведения о том, что приобретаемое им на
кредитные средства транспортное средство переходит в залог банка, из материалов
дела следует, что Еремин С.А. получил необходимую информацию, о чем
собственноручно расписался при выборе размера и объема предоставляемых услуг.
Учитывая, что ответчиком по делу допущено существенное нарушение обязательства по кредитному
договору, в силу положений статей 348, 350
Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к
выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания по
рассматриваемому обязательству ответчика на предмет залога - автомобиль,
определив способ его реализации с публичных торгов.
При этом не основанными на законе являются требования истца
об установлении начальной
продажной стоимости такого
автомобиля, поскольку гражданское законодательство не содержит норм, в
соответствии с которыми начальную
продажную цену залогового движимого имущества определяет суд.
Учитывая, что исковые требования банка удовлетворены, исходя
из положений пункта 1 статьи 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации с
ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных
расходов подлежат взысканию денежные средства в сумме 19 958 рублей
89 копеек.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 3
сентября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск публичного акционерного
общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Еремину Сергею Александровичу удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» с
Еремина Сергея
Александровича
задолженность по кредитному договору № *** от 11 августа 2018 года: основной долг -
1 063 819 рублей 64 копейки;
проценты за пользование
кредитом - 79 366 рублей 53 копейки;
пени, начисленные на
сумму основного долга,
просроченного к возврату, - 3544 рубля
86 копеек; пени,
начисленные на проценты
за пользование кредитом,
просроченных к возврату, - 5047
рублей 17 копеек; а также в
счет возмещения судебных расходов
по оплате государственной пошлины - 19 958 рублей
89 копеек, а всего взыскать
- 1 171 737 рубля
09 копеек.
Обратить
взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки KIA RIO, VIN ***,
год выпуска автомобиля – 2018,
путем его реализации
с публичных торгов.
В удовлетворении иска публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Еремину Сергею Александровичу в остальной части
- отказать.
Председательствующий
Судьи: