УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова И.И. Дело
№ 33-911/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18 февраля 2020
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Рыбалко В.И., Калашниковой
Е.В.,
при секретаре Айзатулловой
Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный
коммунальный комплекс» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 1 ноября 2019 года по делу № 2-4550/2019, которым постановлено:
исковые
требования общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный
коммунальный комплекс» удовлетворить.
Обязать
Сабирову Галию Рафагатовну обеспечить обществу с ограниченной ответственностью
«Многофункциональный коммунальный комплекс» беспрепятственный доступ к общему
имуществу многоквартирного дома – тепловому узлу (номер на поэтажном плане: I),
расположенному в подвальном помещении дома ***, через принадлежащее ей на праве
собственности нежилое помещение в подвале дома *** (номер на поэтажном плане:
3, 4), для проведения необходимых работ по контролю за состоянием указанного
общего имущества, поддержанию его в исправности, работоспособности – в заранее
согласованное время, а для устранения аварийных ситуаций – в любое время
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя
общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный коммунальный
комплекс» Кочетковой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью
«Многофункциональный коммунальный комплекс» (далее - ООО «МКК») обратилось в
суд с иском к Сабировой
Г.Р. о возложении обязанности обеспечить доступ к общему имуществу
многоквартирного дома.
В обоснование заявленных требований указано, что ООО «МКК» с
1 сентября 2017 года осуществляет
управление многоквартирным домом ***. Ответчику Сабировой Г.Р. на праве собственности
принадлежит нежилое помещение, расположенное в подвале указанного
многоквартирного дома. Также в подвале многоквартирного дома *** расположен элеваторный узел
системы центрального отопления и инженерные объекты системы горячего
водоснабжения дома. При этом доступ к элеваторному узлу возможен только через
помещение принадлежащее ответчику. 16 июля 2019 года в многоквартирном
доме *** должны были производиться промывка и
опрессовка системы центрального отопления, о чем было размещено соответствующее
объявление. Однако ответчик в указанное время не обеспечил доступ в подвал работников
управляющей компании, не предоставил ключи от входной двери в подвальное
помещение. Письменное требование о предоставлении ключей от подвального
помещения было оставлено без ответа.
Действия ответчика препятствуют надлежащему выполнению истцом обязанностей по
управлению многоквартирным домом, могут привести к невозможности оперативного
устранения аварий и причинения ущерба, как общему имуществу многоквартирного
дома, так и имуществу собственников помещений в данном доме.
ООО «МКК» просило суд обязать Сабирову Г.Р. обеспечить его
работникам доступ в подвал
многоквартирного дома *** путем передачи по акту ключей от принадлежащего ей на
праве собственности нежилого помещения (подвала) в данном доме.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное
выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «МКК» просит решение суда изменить
в части возложения на Сабирову Г.Р. обязанности передать по акту ключи от
принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения (подвала) в многоквартирном доме *** в связи с
отсутствием доступа элеваторному узлу
системы центрального отопления и инженерному объекту системы горячего
водоснабжения.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным
в исковом заявлении. Указывает, что суд признал право управляющей компании на
беспрепятственный доступ к общему имуществу многоквартирного дома. Однако судом
не был определен конкретный способ
предоставления такого доступа. Таким образом, ссылаясь на соблюдение
баланса интересов сторон, суд фактически уклонился от принятия решения по
существу заявленных исковых требований. Отмечает, что в настоящее время
свободный доступ к общему имуществу многоквартирного дома не обеспечен. На
входной двери подвального помещения, принадлежащего ответчику, имеется три
замка. Полагает, что в действиях ответчика усматривается явное злоупотребление
принадлежащими ему правами и пренебрежение правами и законными интересами иных
собственников и управляющей организации.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что ООО «МКК» с 1 сентября 2017 года осуществляет
управление многоквартирным домом ***.
Ответчику Сабировой Г.Р. на праве собственности принадлежит
нежилое помещение (номер на поэтажном плане: 3, 4) в многоквартирном доме ***,
что подтверждается свидетельством о праве собственности.
Также в подвале вышеуказанного многоквартирного дома
расположен элеваторный узел системы центрального отопления и инженерные объекты
системы горячего водоснабжения дома (номер на поэтажном плане: I).
При этом доступ к элеваторному узлу возможен только через
помещение принадлежащее ответчику.
При принятии решения по настоящему гражданскому делу суд
первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался положениями ст.ст.
30, 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 304, 305
Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил содержания общего
имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской
Федерации от 13 августа 2006 года № 491.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд
первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования.
При этом, суд первой инстанции правильно указал, что управляющая
компания имеет право на беспрепятственный доступ к общему имуществу
многоквартирного жилого дома, как для проведения необходимых работ по контролю
за состоянием указанного общего имущества, поддержанию его в исправности,
работоспособности, так и для устранения аварийных ситуаций.
Стороной ответчика не были представлены суду допустимые,
достоверные и достаточные доказательства наличия у истца беспрепятственного
доступа к общему имуществу многоквартирного дома. В ходе рассмотрения настоящего
гражданского дела действенных мер по урегулированию спора мирным путем стороной
ответчика предпринято не было.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с
выводами суда первой инстанции о том, что конкретный способ и вариант предоставления
такого доступа работникам управляющей компании в помещение теплового узла через
помещение ответчицы (выдача экземпляра ключей или иным способом) выбирают сами
стороны правоотношений.
Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении» (редакция от 23 июня
2015 года), исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно
разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы,
вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В
связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд
как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно
было заявлено (ст. 138
ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за
какой из сторон признано оспариваемое право.
Данным требованиям резолютивная часть решения суда по
настоящему делу отвечает не
в полной мере.
Более того, неуказание в резолютивной части решения суда
конкретного способа обеспечения ответчиком доступа истца к общему имуществу
многоквартирного дома через принадлежащее ответчику нежилое помещение влечет
нарушение конституционного принципа
исполнимости судебного решения.
С учетом
вышеизложенного, оснований для изменения решения суда судебная коллегия
не усматривает. В то же время судебная
коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием
о возложении на Сабирову Г.Р. обязанности передать ООО «МКК» ключи от замков
дверей принадлежащих ей помещений.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 1 ноября
2019 года оставить без изменения.
Дополнить резолютивную часть решения указанием о возложении
на Сабирову Галию Рафагатовну обязанности передать обществу с ограниченной
ответственностью «Многофункциональный коммунальный комплекс» ключи от замков
дверей принадлежащих ей помещений.
Председательствующий
Судьи: