УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова
Т.А.
№ 33-317/2020 (№33-5800/2019)
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
г. Ульяновск
28 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Пулькиной Н.А., Старостиной И.М.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-3075/2019 по апелляционной жалобе представителя Корнеева Алексея
Владимировича – Степановой Ольги Александровны на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 3 сентября 2019 года, с учетом определения
того же суда от 25 ноября 2019 года об исправлении описок, по которому
постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества
Страховая компания «Росгосстрах» к Корнееву Алексею Владимировичу о взыскании
суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Корнеева Алексея Владимировича в пользу
публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» денежные
средства в размере 237 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в
сумме 5570 руб.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Корнеева А.В.
– Степановой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество страховая компания
«Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Корнееву А.В. о взыскании суммы неосновательного
обогащения.
В обоснование иска указано на то, что 19 августа 2017 года
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес
Бенц», государственный регистрационный знак ***, и автомобиля ВАЗ 21063,
государственный регистрационный знак ***.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям
были причинены механические повреждения. 18 сентября 2017 года ПАО СК
«Росгосстрах» произвело выплату ответчику страхового возмещения в размере 237 000 руб.
В связи с несогласием с размером выплаченной страховой
компанией денежной суммы, ответчик в 2017 году обращался в суд с иском к ПАО СК
«Россгострах» о взыскании недостающей суммы ущерба в размере 163 000 руб.
Определением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 26
февраля 2018 года производство по указанному гражданскому делу было прекращено
ввиду отказа Корнеева А.В. от иска.
В рамках судебного разбирательства по названному выше делу
была произведена судебная автотехническая экспертиза, в которой сделаны выводы
о том, что повреждения на автомобиле «Мерседес Бенц» не могли быть получены при
обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 19 августа 2017 года.
В адрес ответчика истцом было направлено предложение о
добровольном возврате ранее выплаченных страховой компанией денежных средств,
которое оставлено без удовлетворения.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму
неосновательного обогащения в размере 237 000 руб. и расходы по оплате
государственной пошлины в сумме 5570 руб.
Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные
требования относительно предмета спора, привлечены Князькин И.В., Екличаев
В.С., СПАО «РЕСО-Гарантия».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Корнеева А.В. –
Степанова О.А. не соглашается с решением
суда, просит его отменить.
Обращает внимание на заключение специалиста №165/08-19 от 29
августа 2019 года, признанное судом недопустимым доказательством, в котором
ставилась под сомнение обоснованность выводов заключения судебного эксперта
№№70/03-2, 71/03-2 от 20 февраля 2018 года. Полагает, что судом безосновательно
было отказано в назначении повторной экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах»
просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Принимая
во внимание, что лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим
образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции было установлено, что
19 августа 2017 года в 21 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное
происшествие возле дома № 62 по ул. Хрустальной в г.Ульяновске с участием
автомобиля «Мерседес-Бенц» ML 320, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Корнеева А.В. и автомобиля ВАЗ 21063,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Екличаева В.С.
18 сентября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах»
перечислило Корнееву А.В. в счет страхового возмещения 237 000 руб., что подтверждается платежным
поручением *** от 18 сентября 2017 года.
Не согласившись с суммой страхового
возмещения, Корнеев А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о
взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 163 000 руб.,
судебных расходов.
Определением Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 19 января 2018 года по указанному выше гражданскому делу №
2-568/2018 делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для
определения механизма дорожно-транспортного происшествия от 19 августа 2017
года и соответствия заявленных истцом повреждений автомобиля «Мерседес-Бенц» ML 320,
государственный регистрационный знак ***, обстоятельствам дорожно-транспортного
происшествия, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля
«Мерседес-Бенц». Проведение экспертизы было поручено федеральному бюджетному
учреждению «Ульяновская лаборатория судебных экспертиз».
В заключении №№70/03-2, 71/03-2 от 20 февраля
2018 года судебным экспертом сделаны выводы, что образование повреждений автомобиля
«Мерседес-Бенц» ML 320, государственный регистрационный знак ***, с
технической точки зрения не соответствуют заявленным истцом обстоятельствам дорожно-транспортного
происшествия от 19 августа 2017 года.
Определением
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 26 февраля 2018 года
производство по делу №2-568/18 по иску Корнеева А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о
взыскании страхового возмещения, судебных расходов было прекращено в связи с
отказом Корнеева А.В. от исковых требований в полном объеме.
Ссылаясь на приведенное выше заключение
эксперта №№70/03-2, 71/03-2 от 20 февраля 2018 года, ПАО СК «Росгосстрах»
просило взыскать ранее выплаченную Корнееву А.В. сумму в размере 237 000 руб.
как неосновательное обогащение последнего.
В силу положений пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми
актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)
за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему
неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное
обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного
Кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации
положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной
стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим
обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным
обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь
то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки
его содержания.
Правильно установив значимые для дела
обстоятельства и оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд
пришел к верному выводу о том, что выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» 18 сентября
2017 года Корнееву А.В. в счет страхового возмещения денежная сумма в размере
237 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем
взыскал указанную сумму с последнего в пользу страховой компании.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается и
находит их основанными на материалах дела и нормах материального права о
неосновательном обогащении.
Судом первой инстанции был допрошен эксперт Я*** С.А.,
проводивший судебную экспертизу по гражданскому делу Засвияжского районного
суда г.Ульяновска № 2-568/2018, который
подтвердил выводы, изложенные в заключении №№70/03-2,71/03-2 от 20 февраля 2018
года, и дал пояснения, что, рассмотрев все имевшиеся на автомобиле автомобиля
«Мерседес-Бенц» ML 320,
государственный регистрационный знак ***, механические повреждения в
совокупности, пришел к выводу о невозможности их образования в
дорожно-транспортном происшествии от 19 августа 2017 года, ввиду
несоответствия ширины следа, который
может оставить автомобиль ВАЗ 2106, скользящего и блокирующего характера
повреждений на автомобиле, невозможности образования повреждений на задней
части автомобиля «Мерседес-Бенц».
Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось
оснований не принимать заключение судебного эксперта, составленного в рамках
рассмотрения дела по спору между теми же сторонами и по тем же обстоятельствам,
в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза была проведена
специалистом, имеющим специальные познания, в распоряжение эксперта были
представлены материалы гражданского дела № 2-568/2018, а также материал по
факту дорожно-транспортного происшествия от 19 августа 2017 года, иные
административные материалы по факту ДТП с участием автомобиля истца «Мерседес-Бенц»
ML 320, государственный
регистрационный знак ***, экспертом непосредственно были исследованы
поврежденные в ДТП от 19 августа 2017 года автомобили «Мерседес-Бенц» ML 320 и ВАЗ 21063.
В исследовательской части заключения экспертом подробно
приведено описание повреждений автомобилей, их характер, локализация,
расположение следообразующих и следовоспринимающих повреждений. Выявленные
повреждения были сопоставлены с обстоятельствами столкновения автомобилей
и отраженными на месте ДТП следов
движения транспортных средств. Выводы эксперта в заключении являются
последовательными, в заключении имеются ссылки на фотоизображения с места ДТП.
Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда
первой инстанции не имелось, эксперт был предупрежден об ответственности за
дачу заведомо ложного заключения.
В связи с изложенным, для назначения по делу повторной
судебной автотехнической экспертизы оснований у суда первой инстанции не
имелось, поскольку никаких новых обстоятельств по факту произошедшего 19
августа 2017 года дорожно-транспортного происшествия выявлено не было. Судебным
экспертом были даны ответы на все поставленные в определении суда о назначении
экспертизы вопросы.
Суд апелляционной инстанции также не усмотрел
оснований для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку пришел к
выводу, что при составлении заключения №№70/03-2,71/03-2 от 20 февраля 2018
года все обстоятельства ДТП экспертом были учтены.
Кроме того, согласно сведениям УГИБДД УМВД
России автомобиль «Мерседес-Бенц» ML 320, государственный
регистрационный знак ***, неоднократно был участником дорожно-транспортных
происшествий, а именно: 24 августа 2015 года, 17 февраля 2016 года, 2 июля 2016
года, 4 марта 2017 года, 6 июня 2018 года, 13 октября 2018 года, что
согласовывалось с выводами судебного эксперта о возможности образования части
заявленных истцом повреждений автомобиля в других ДТП.
По изложенным выше основаниям ссылка
представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что экспертом не был
раскрыт механизм дорожно-транспортного происшествия, не определены контрпары
повреждений, не определена возможность образования следов, судебной коллегией
признается несостоятельной и не влекущей отмену решения.
Кроме того, ответчик Корнеев А.В. указанное выше заключение
эксперта не оспаривал, свою позицию не отстаивал, в итоге подал заявление об
отказе от иска.
Представленное в дело стороной ответчика заключение
специалиста №165/08-19 от 29
августа 2019 года об оценке заключения судебного эксперта №№70/03-2,71/03-2 от 20 февраля 2018 года
отмену решения суда не влечет, поскольку на существо спора не влияет, факт
получения автомобилем «Мерседес-Бенц» ML 320, государственный регистрационный знак ***, заявленных его
владельцем повреждений в ДТП от 19 августа 2017 года не подтверждает, в связи с
чем доказательством значимых обстоятельств по делу оно служить не может.
Иные
доводы апелляционной жалобы существенными не являются, основанием для отмены
или изменения принятого по делу решения они не являются.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 3
сентября 2019 года, с учетом определения того же суда от 25 ноября 2019 года об
исправлении описок, оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Корнеева Алексея Владимировича – Степановой Ольги Александровны –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: