Дело № 3а-53/2020
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ
19 февраля 2020
года
город Ульяновск
Ульяновский областной суд в составе:
судьи Пулькиной Н.А.,
при секретаре Дубровиной Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по
административному исковому заявлению Антипова
Ивана Петровича к Федеральному бюджетному учреждению «Федеральная
кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии», Правительству Ульяновской области, Управлению Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о
пересмотре кадастровой стоимости объекта
недвижимости на основании установления в отношении него рыночной стоимости,
У С Т А Н О В И Л:
Антипов И.П.
обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении
кадастровой стоимости здания, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***,
в размере его рыночной стоимости.
Требования мотивировал тем, что является собственником
указанного объекта недвижимости, плательщиком налога на имущество, исчисляемого
исходя из кадастровой стоимости здания.
Кадастровая стоимость здания
по состоянию на 12 сентября 2013 г. определена в сумме 6185 248 руб. 10
коп.
Согласно отчету независимого оценщика ООО *** №84/19 от 23
октября 2019 г. рыночная стоимость
указанного здания по состоянию на 12 сентября 2013 г. составляет 1 748 381 руб.
Несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости
его рыночной стоимости нарушает права административного истца, как владельца
здания, поскольку влечет увеличение налоговых платежей.
С учетом уточнения заявленных требований административный
истец просил установить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве
собственности объекта недвижимости равной его рыночной стоимости в соответствии
с заключением судебной экспертизы – 2 141 289 руб.
В судебном заседании представитель административного истца
Алимов Р.М. заявленные требования поддержал, также просил восстановить срок для
обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости.
Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» в письменных возражениях
указал, что орган регистрации прав не принимал участия в проведении государственной кадастровой
оценки объектов недвижимости, прав административного истца не нарушал, поэтому
является ненадлежащим ответчиком по делу. Сведения об объекте недвижимости
внесены в ЕГРН 12 сентября 2013 г., 2 марта 2014 г. утверждена кадастровая
стоимость на основании Постановления Правительства Ульяновской области от 12 октября 2012 г. № 481-П «Об утверждении
результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,
расположенных на территории Ульяновской области» с применением среднего
удельного показателя кадастровой стоимости, и сведения о ней внесены в ЕГРН.
Представитель Управления Росреестра по Ульяновской области в
письменных возражениях указал, что разрешение заявленных требований по существу
оставляет на усмотрение суда, не оспаривая право истца на пересмотр кадастровой
стоимости объекта недвижимости.
Представитель Правительства Ульяновской области в письменном
отзыве не возражал против пересмотра кадастровой стоимости здания.
Представитель администрации муниципального образования
«Цильнинской район» Ульяновской области в судебное заседание не явился, о
времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменных
возражений по иску в суд не направил.
С учетом положений статьи 150 Кодекса административного
судопроизводства РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не
явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения
дела надлежащим образом.
Выслушав представителя административного истца, исследовав
материалы дела, суд приходит к следующему.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации (НК
РФ) налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными
правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в
действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и
нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных
образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных
образований.
Как
указано в статье 400 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются физические
лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом
налогообложения в соответствии со статьей 401
настоящего Кодекса.
Согласно
статье 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах
муниципального образования недвижимое имущество, в том числе, здания, строения, сооружения.
Согласно
статье 1 Закона Ульяновской области от 22 сентября 2017 г. № 112-ЗО «О единой
дате начала применения на территории Ульяновской области порядка определения
налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой
стоимости объектов налогообложения» единой датой
начала применения на территории Ульяновской области порядка определения
налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой
стоимости объектов налогообложения является 1 января 2018 года.
В
соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г.
№135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты
определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в
случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и
обязанности этих лиц, в суде или комиссии.
В случае оспаривания результатов определения кадастровой
стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на
дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Материалами дела установлено, что объект недвижимости – здание, расположенное по адресу: ***,
кадастровый номер ***, на праве собственности принадлежит Антипову И.П.
Из
выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости следует, что на
основании постановления Правительства Ульяновской области от 12 октября 2012 г.
№ 481-П «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов
недвижимости, расположенных на территории Ульяновской области» и акта об утверждении кадастровой стоимости
от 5 марта 2014 г. кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости
определена в размере 6 185 248 руб. 10 коп.
Согласно части 3 статьи 245 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации административное
исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости
может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный
кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой
стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр
недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости,
полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо
сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик
объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.
Сведения
о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером *** были
внесены в ЕГРН 5 марта 2014 г., следовательно, пятилетний срок истек 5 марта
2019 г. С заявлением о пересмотре кадастровой стоимости истец в Комиссию по
рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при
Управлении Росреестра по Ульяновской области не обращался, заявление им подано
в суд 5 декабря 2019 г., то есть с пропуском срока.
Вместе
с тем, суд считает, что пропущенный административным истцом срок подлежит
восстановлению, и дело должно быть рассмотрено по существу, так как кадастровая стоимость объекта недвижимости,
исходя из которой рассчитываются налоговые платежи, является актуальной для
административного истца, очередная государственная кадастровая оценка объектов
недвижимости в Ульяновской области не проводилась. Кадастровая стоимость
объекта начала применяться в целях налогообложения с 1 января 2018 г. Материалы
дела не содержат доказательств, подтверждающих злоупотребление административным
истцом своими правами.
В статье 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 г.
№135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» указано, что при осуществлении
государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости,
включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее
учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр
недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или)
количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение
их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной
кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов
недвижимости в порядке,
установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по
нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.
Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости
в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о
нем в Единый государственный реестр недвижимости, повлекшего за собой
необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей
статьей.
Сведения об объекте недвижимости (здании) внесены в ЕГРН 12
сентября 2013 г., учитывая разницу
рыночной стоимости здания, определенную отчетом об оценке, представленным
административным истцом, и его кадастровой стоимости, составляющую более 50%, по
делу была назначена экспертиза для решения вопроса о рыночной стоимости здания
на 12 сентября 2013 г., производство которой поручено автономной некоммерческой
организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».
Согласно заключению № 270/030-2019 от 20 января 2020 г.
названного экспертного учреждения рыночная стоимость объекта недвижимости по
состоянию на 12 сентября 2013 г.
составляла 2 141 289 руб.
У суда нет оснований не доверять данному заключению, так как
экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31
мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении приведены
необходимые расчеты, ссылки на нормативную и методическую документацию,
использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной
ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу
заведомо ложного заключения.
Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу
о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 82 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку содержит
подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы
и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос.
Основания для сомнения в правильности заключения и в
беспристрастности и объективности эксперта у суда отсутствуют. Представителями
административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица заключение
не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования
административного истца об установлении кадастровой стоимости здания равной его
рыночной стоимости являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
Антипов И.П. просил возместить ему судебные расходы,
понесенные в связи с рассмотрением административного дела, а именно: расходы по
оплате государственной пошлины 300 руб., расходы по оплате независимого
оценщика в размере 20 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере
12 000 руб., расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 25
250 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ)
судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с
рассмотрением административного дела, которые включают суммы, подлежащие
выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (пункты 1, 4 статьи
106 КАС РФ).
Согласно части 1
статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, ввиду удовлетворения административного иска
административному истцу следует возместить расходы по уплате государственной
пошлины в размере 300 руб.
Как указано в статье 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой
стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Административным истцом понесены расходы на оплату услуг
представителя в общей сумме 12 000 руб.
Факт оказания услуг представителем подтверждается
доверенностью, оформленной на имя Алимова Р.М., который непосредственно
принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела.
В соответствии с разъяснением постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг
представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за
аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем
заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных
представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных
документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая сложившиеся на рынке юридических услуг расценки в
ульяновском регионе, юридическую сложность административного дела, объем
подготовленного и собранного материала, участие представителя в судебных
заседаниях первой инстанции, их количество и продолжительность, суд считает
разумными расходы в размере 7000 руб. Больший размер возмещения не
соответствует принципу разумности, поэтому в удовлетворении заявления о
возмещении расходов на оплату услуг представителя в остальной части следует
отказать.
Административный истец также просил взыскать расходы за
составление отчета об оценке, оплаченные им ООО ***, в сумме 20 600 руб.
В пункте 4 приведенного выше Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что в случаях, когда
законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный
досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого
порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку
отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения
кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в
вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера,
действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате
юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя
из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в
суд без несения таких издержек.
В этой связи суд признает расходы, понесенные истцом за
составление отчета об оценке, судебными издержками, поскольку обязанность
административного истца представить в суд отчет о рыночной стоимости
предусмотрена статьей 246 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации.
Судом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза
для решения вопроса о размере рыночной стоимости земельного участка,
производство которой было поручено автономной некоммерческой организации
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу – Ульяновск», предварительная оплата расходов по экспертизе
была возложена на административного истца, который произвел ее оплату в сумме
25 250 руб.
Ввиду удовлетворения административного искового заявления,
учитывая, что рыночная стоимость объекта недвижимости, установленная судом по
результатам судебной экспертизы, значительно ниже его кадастровой стоимости, с
учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной
в Постановлении № 20-П от 11 июля 2017 г. «По делу о проверке конституционности
положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи
110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с
жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного
учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», расходы по производству
судебной экспертизы также подлежат возмещению.
Как разъяснено
в пунктах 7, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами
дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов
недвижимости» административными ответчиками по делам об установлении
кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или
орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой
стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной
кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов,
указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным
лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по
государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об
установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные
расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой
стоимости.
В
соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в
Российской Федерации» при осуществлении государственного кадастрового учета
ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр
недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в
Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при
изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов
недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган,
осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет
определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке,
установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по
нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные
настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь
учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при
включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и
объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их
количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего
функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа
вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.
Приказом
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26
декабря 2011 г. № П/531 (действовавшим на момент определения кадастровой
стоимости) Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная
кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии» наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь
учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при
включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов
недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или)
качественных характеристик.
Из
изложенного следует, что определение кадастровой стоимости вновь учтенных
объектов недвижимости, поставленных на государственный кадастровый учет после
даты массовой государственной кадастровой оценки, осуществляется Федеральным
государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по
правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ.
Применительно
к таким объектам недвижимости именно учреждение является органом, утвердившим
результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим
административным ответчиком по административным делам об установлении их
кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого должна быть возложена
обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.
В Постановление
Правительства Ульяновской области от 12 октября 2012 г. № 481-П «Об утверждении результатов
определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на
территории Ульяновской области» по состоянию на 17 ноября 2011 года здание с
кадастровым номером *** не вошло.
Спорный
объект был поставлен на кадастровый учет 12 сентября 2013 г., то есть уже после
даты массовой государственной кадастровой оценки.
Кадастровая
стоимость спорного земельного участка была рассчитана с применением удельного
показателя кадастровой стоимости в размере 13304,47 руб./кв.м и составила
6 185 248, 10 руб.
Кадастровая
стоимость в вышеназванном размере была рассчитана в Акте определения кадастровой
стоимости от 5 марта 2014 г., утвержденном отделом кадастрового учета филиала
Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая
палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»
по Ульяновской области.
Данные
обстоятельства также подтверждаются выпиской из Единого государственного
реестра недвижимости о кадастровой стоимости спорного объекта, в которой в
качестве реквизитов акта об утверждении кадастровой стоимости указан акт от 5
марта 2014 г.
Исходя
из изложенного органом, утвердившим результаты определения кадастровой
стоимости спорного объекта недвижимости, в данном случае является Федеральное
государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».
При
таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания
судебных расходов в пользу Антипова И.П. с Федерального государственного
бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии».
Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
административное исковое заявление Антипова Ивана Петровича о пересмотре кадастровой стоимости
объекта недвижимости удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – здания, расположенного по адресу: ***,
кадастровый номер 73:20:050505:213!%, равной его рыночной стоимости по
состоянию на 12 сентября 2013 г. – 2 141 289
руб.
Датой
обращения с заявлением об оспаривании результатов кадастровой оценки считать 5
декабря 2019 г.
Вступившее
в законную силу решение является основанием для внесения органом регистрации прав в Единый
государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости
объекта недвижимости с кадастровым номером ***.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения
«Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии» в пользу Антипова Ивана Петровича судебные расходы в
сумме 53 150 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый
апелляционный суд общей юрисдикции через Ульяновский областной суд в течение
месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.А. Пулькина