УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Антончев Д.Ю.
Дело № 33-758/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 18 февраля
2020 года
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей
Камаловой Е.Я., Смирновой Ю.В.
при
секретаре Каминской Ю.А.,
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Завороткиной Надежды
Петровны на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13
ноября 2019 года по делу № 2-1555/2019, по которому постановлено:
В
удовлетворении исковых требований Завороткиной Надежды Петровны к публичному
акционерному обществу «Почта Банк» о признании обязательств по кредитному
договору исполненными - отказать.
Заслушав
доклад судьи Камаловой Е.Я., объяснения Завороткиной Н.П., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Завороткина
Н.П. обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о признании обязательств по
кредитному договору исполненными. В обоснование иска указала, что 30 августа
2014 года ею с ОАО «Лето Банк» (впоследствии реорганизованным в ПАО «Почта
Банк») был заключен кредитный договор №***, по условиям которого Банк обязался
выдать денежные средства в размере 178 500 рублей сроком на 48 месяцев под
39,9% годовых. Ежемесячный размер платежа по договору составил 7500 рублей.
Полная сумма, подлежащая выплате по данному кредитному договору, составила 356
827,16 рублей (п. 18 договора). При заключении договора она имела фамилию Гришина, в настоящее время
в связи с заключением брака –Завороткина.
Условиями
договора была предусмотрена услуга «Уменьшаю платеж» (п.6 договора) с указанием
размера платежа при подключении данной услуги - 6400 рублей в месяц.
Специалистом Банка было устно разъяснено, что при подключении данной услуги
срок кредитного договора будет увеличен до 60 месяцев.
Устно
она согласилась на подключение услуги «Уменьшаю платеж» с увеличением срока
кредитного договора до 60 месяцев. В договоре был согласован только новый
размер платежа при подключении услуги. В ноябре 2016 года она запросила график
платежей, из которого стало известно о том, что ответчиком в одностороннем
порядке были изменены условия договора в части срока кредитного договора и
полной суммы кредита.
Так,
вместо согласованного срока в 60 месяцев, ответчик в одностороннем порядке
изменил срок кредитного договора до 93 месяцев. При этом полная сумма,
подлежащая выплате по данному кредитному договору, увеличилась более чем в
полтора раза и составила 587 823, 05 рублей. Данные условия с нею не
обсуждались и не согласовывались, с ними она не согласна. Между тем,
направленная в адрес ответчика претензия, осталась без удовлетворения. В
нарушение требований действующего законодательства в договоре до нее был лишь доведен новый размер платежа при
подключении услуги.
Считала,
что, доведение до заемщика информации о новом размере платежа ущемляет права
потребителей, в связи с тем, что потребитель при этом лишен возможности
согласовать такие существенные условия договора как срок договора и полная
сумма, подлежащая выплате (включающая сумму кредита, процентов по кредиту и
комиссий по кредиту). Однако ПАО "Почта Банк", в нарушение норм
действующего законодательства, не предоставило
ей, как потребителю, возможности согласовать условия и заключить
договор, соответствующий ее
волеизъявлению. Согласно письму ПАО
«Почта Банк» по состоянию на 30.07.2019 ею выплачена общая сумма платежей по
договору в размере 365 268,87 рублей. Полная сумма, подлежащая выплате в
соответствии с заключенным договором, составляет 356 827, 16 рублей,
следовательно обязательства по погашению кредита исполнены полностью. Просила признать ее обязательства по
кредитному договору N*** от 30.08.2014, заключенному с ПАО "Почта
Банк" (до реорганизации ОАО «Лето Банк») исполненными в полном объеме.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе Завороткина Н.П. просит
решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять новое решение
об удовлетворении ее исковых требований.
В
обоснование жалобы приводит доводы,
изложенные в исковом заявлении. Считает,
что банк, в нарушение п.9 ст.5. ст.7 ФЗ
РФ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О
потребительском кредите (займе)» самостоятельно, без согласования с клиентом,
установил срок действия договора (количество платежей), а также сумму
потребительского кредита. Ссылаясь на положения ст.ст.1,10 ГК РФ, п.1
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 указывает, что судом допущены
существенные нарушения норм материального права о добросовестности участников гражданских правоотношений.
Полагает, что банком фактически ограничено право потребителя на
согласование условия кредитного договора
о количестве платежей. Указывает, что,
подключая услугу «Уменьшаю платеж», она согласилась с ежемесячной суммой в
размере 6400 руб. с количеством платежей, равным 60. Полагает, что была
обманута работником банка, и не потребовала предоставления графика платежей.
Никакие графики с ней не согласовывались и ею не подписывались. Суд
отклонил ее ходатайство о допросе в качестве свидетеля ее знакомой, которая
присутствовала при заключении ею договора и могла подтвердить, что с ней
согласовывался срок договора, предусматривающий 60 платежей. Доказательств
того, что была предоставлена полная и достоверная информация об условиях
кредитования, банком, как лицом, на которое возложено бремя доказывания при
разрешении требований потребителей, предоставлено не было.
Принимая
во внимание, что представитель ПАО «Почта Банк», надлежащим образом извещен о
времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным
рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившегося
представителя ответчика.
Судебная
коллегия в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, предусматривающей, что суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, проверяет законность и обоснованность
обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы Завороткиной
Н.П. о несогласии с решением суда.
Изучив
материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения
суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для
отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и
фактическими обстоятельствами дела.
В
соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица
приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем
интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе
договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий
договора.
Согласно
ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, стороны могут заключить
договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных
законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по
смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах,
элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из
соглашения сторон или существа смешанного договора.
На
основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Из
положений ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за
исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или
иными правовыми актами.
Судом
установлено, что 30.08.2014 Гришина (Завороткина) Н.П. обратилась в ОАО «Лето
Банк» с заявлением на получение кредита по программе «Потребительский кредит».
Между сторонами был заключен договор в офертно-акцептной форме ***, по условиям которого Банк предоставил истцу
кредит в размере 178 500 руб. под 39,90 % годовых, на 48 месяцев с ежемесячным
размером платежа 7500 руб. и ежемесячным осуществлением платежей 27 числа. Полная стоимость кредита
составляет 48,04% годовых. В согласии
заемщика также оговорен размер платежа при подключении услуги «Уменьшаю
платеж» - 6400 руб. Неотъемлемой частью Кредитного договора, как указано в
согласии заемщика, являются Условия предоставления потребительского
кредита.
Согласно
п. 17 согласия заемщика Завороткина Н.П. выразила согласие на оказание услуги
"Меняю дату платежа" в случае подключения данной услуги ею после
заключения договора потребительского кредита в порядке, предусмотренном
Условиями предоставления потребительских кредитов.
В
п. 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Завороткина Н.П.
подтвердила получение Согласия, Условий и Тарифов, ознакомление и согласие с условиями договора, изложенными в Согласии,
Условиях и Тарифах, доведение информации
о том, что Условия и Тарифы размещены на интернет – сайте Банка (л.д.33).
В
соответствии с решением единственного акционера банка от 25 января 2016 г.
(решение N 01/16 от 25 января 2016 г.) полное фирменное наименование банка и
сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичное акционерное
общество "Лето Банк" и ПАО "Лето Банк" на Публичное
акционерное общество "Почта Банк" и ПАО "Почта Банк", о чем
внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц.
Судом
установлено, что Завороткина Н.П. 20.09.2014 подключила услугу «Уменьшаю
платеж», 26.12.2014 подключила услугу «Пропускаю платеж», 21.11.2016,
24.11.2016 подключила услугу «Досрочное погашение с уменьшением платежа», 22.11.2016 подключила услугу «Меняю дату
платежа».
Согласно
представленным истцом выпискам по кредиту истец Завороткина Н.П., начиная с
20.09.2014, осуществляет платежи банку в сумме 6400 руб., то есть фактически
исполняет предоставленную ей услугу «Уменьшаю платеж» более пяти лет.
Согласно
положениям пункта п.4.2 Условий услуга "Уменьшаю платеж" - услуга,
предусматривающая уменьшение размера платежа и увеличение количества платежей
по договору. Количество платежей определяется банком и доводится до клиента
после получения услуги в соответствии с
п.п.8.3.4. 8.3.5 Условий.
В
соответствии с положениями п. 3.4 Условий размер платежа может изменяться в
меньшую сторону при подключении услуг "Уменьшаю платеж",
"Досрочное погашение с уменьшением платежа" или при осуществлении
частичного досрочного погашения кредита, при котором может уменьшиться
последний платеж.
Пунктом
4.4 Условий предусмотрена услуга «Пропускаю платеж» - услуга, предусматривающая
возможность клиенту осуществить пропуск платежа. При подключении услуги, если
клиент не произвел погашение текущего платежа, то размер текущего платежа в
текущую дату платежа устанавливается равным ноль рублей. В дальнейшем
задолженность клиента по кредиту погашается платежами. Подключение услуги не
изменяет прочие условия по Договору,
кроме увеличения количества платежей.
Услуга
«Меняю дату платежа» (п.4.3.Условий) - услуга по установлению новой даты платежа по договору. Новая дата
платежа определяется клиентом самостоятельно при соблюдении указанных ниже
ограничений: новая дата платежа не может соответствовать 1,2,3,29,30,31 числу.
Новая дата текущего платежа должна находиться в диапазоне 15 дней до или 15
дней после даты текущего платежа. Новая дата платежа применяется для
определения дат платежей, следующих за текущим платежом. При увеличении
задолженности на сумму за услугу размер очередного платежа не изменяется,
увеличивается количество платежей.
Таким
образом, подключение услуг «Уменьшаю платеж», «Пропускаю платеж», «Меняю дату
платежа» влечет увеличение общей суммы
начисляемых процентов, и как следствие, увеличивает количество платежей.
Из
дела следует, что график платежей
Завороткиной Н.П. в период с 2014 по 2019 г.г. изменялся неоднократно:
изначально составлял 48 платежей, в дальнейшем – 90, 93 ввиду подключения ею
дополнительных услуг.
Судом
установлено, что банк предоставлял истцу информацию о задолженности, движению
денежных средств по счету, а также о подключенных Завороткиной Н.П. услугах,
которые увеличивали количество платежей подлежащих оплате Завороткиной Н.П. Кроме
того, истец неоднократно допускала просрочки платежа.
После
подключения данных многочисленных услуг Завороткина Н.П. обращалась 25.11.2016 в банк за разъяснениями, на какой
срок рассчитаны платежи по договору.
25.11.2016 ответчиком ей была предоставлена выписка по
кредиту, из которой усматривается, что количество платежей по договору
составляет 90 (л.д.70-71).
Из
графика платежей по состоянию на 13.11.2019. предоставленного истицей, следует, что ею в период с 27.11.2014 по 10.01.2018
многократно допускалась просрочка платежей (л.д.60-61).
Установив,
что истцом, по собственному волеизъявлению были подключены услуги «Уменьшаю платеж",
"Пропускаю платеж», «Меняю дату платежа», увеличивающие общий срок
внесения ежемесячных платежей, наличие у нее на момент рассмотрения кредитной задолженности, суд первой инстанции
отказал в удовлетворении требований о признании кредитных обязательств
исполненными.
С
выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они достаточно
мотивированы, основаны на нормах материального права, приведенных в судебном
постановлении.
Как
установлено судом, подключение указанных выше услуг, в соответствии с кредитным
договором, уменьшало финансовую нагрузку на истицу при внесении ежемесячных
платежей, однако, уменьшение этой нагрузки осуществляется за счет возрастания
количества ежемесячных платежей, в связи с чем количество платежей увеличилось.
Также
выпиской по кредиту подтверждается, что погашение кредита с подключенными услугами должно осуществляться 93 месяца, процентная
ставка не изменилась и составляет 39,90 % годовых.
Доводы
апелляционной жалобы о нарушении и банком
положений ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)», поскольку он
самостоятельно, без согласования с истицей, установил срок действий договора, основаны на неправильном
толковании закона.
Как
установлено судом, при заключении
спорного кредитного договора его срок сторонами был согласован и составлял 48
месяцев.
Увеличение
срока действия кредитного договора
произошло исключительно по инициативе Завороткиной Н.П., подключившей
дополнительные услуги «Уменьшаю платеж", "Пропускаю платеж», «Меняю
дату платежа».
Данное
увеличение срока действия не повлекло
заключения нового кредитного договора и не требовало двустороннего согласования срока его
действия.
Доводы
Завороткиной Н.П. о том, что при
подключении дополнительных услуг, банк не выдал ей новый график погашения платежей,
выводов суда по делу не опровергают.
Согласно
п. 8.3. Условий Банк вправе передать Клиенту сведения об
исполнении/ненадлежащем исполнении Клиентом своих обязательств по Договору и
иной информации связанной с Договором, а также предложения (оферты) Банка о
заключении договоров одним из следующих способов: посредством телефонной коммуникации, по
телефонным номерам, указанным клиентом в Заявлении; посредством передачи документов от
работников Банка/агентов Банка.
Судом
установлено, что Завороткина Н.П. через
банк, а также через установленную программу на телефон имела возможность
получать графики платежей и иную информацию по своему кредиту, о чем
свидетельствуют представленные ею графики
платежей и выписки по кредиту.
Кроме
того, с увеличением количества платежей Завороткина Н.П., осведомленная об
этом по состоянию на ноябрь 2016 года, согласилась, продолжив вплоть до рассмотрения дела по существу внесение
платежей по кредитному договору.
При
таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об
отсутствии нарушения прав истицы при
увеличении количества платежей,
вызванного подключением ею дополнительных услуг по кредитному договору.
Доказательств
того, что после подключения указанных выше дополнительных услуг, банком был
установлен 60-месячный срок погашения кредита, в материалах дела не имеется.
Учитывая,
что изменение количества ежемесячных платежей, а также размера ежемесячных
платежей произошло вследствие
собственного волеизъявления на это самой истицы, осведомленной об увеличении
количестве ежемесячных платежей, необходимая информация по кредиту до нее, как потребителя,
доводилась, суд первой инстанции
обоснованно отказал в признании
имеющихся у нее кредитных обязательств исполненными.
Доводы Завороткиной Н.П. о несогласии с отказом суда в допросе свидетеля, присутствовавшего при заключении
ею кредитного договора и осведомленного о
согласованном количестве платежей,
не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.
Из
кредитного договора не следует, что при подключении услуги «Уменьшаю платеж»
устанавливался размер платежей, равный 60.
В
целом доводы апелляционной жалобы истицы повторяют позицию, доведенную до суда
первой инстанции в исковом заявлении, не опровергают правильных выводов суда, а
выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на
переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном
заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана
надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием
для отмены решения суда.
Нарушений
норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного
решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены
полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не
содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в
апелляционном порядке.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13 ноября 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу
Завороткиной Надежды Петровны –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи