УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова
О.Ф.
Дело № 33-542/2020 (33-6040/2019)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П.
Парфеновой И.А.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-3268/2019 по апелляционной жалобе Ильина Дениса Анатольевича на решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 9 октября 2019 года, с учетом
определений того же суда от 8 ноября 2019 года, от 11 декабря 2019 года об
исправлении описок, по которому постановлено:
исковые требования Нафеевой Дарьи Сергеевны, действующей в
своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Нафеевой Дарьи Сергеевны с ОАО «ГУК
Засвияжского района» в счет возмещения ущерба, причиненного проливом квартиры в
размере 16 362 руб., расходы по
досудебной оценке в размере 975 руб.
Взыскать в пользу Нафеевой Дарьи Сергеевны в солидарном
порядке с Ильиной Ирины Анатольевны, Ильина Дениса Анатольевича, Ильина Павла
Анатольевича, Ильина Анатолия Алексеевича в счет возмещения ущерба,
причиненного проливом квартиры, в размере
38 178 руб.
Взыскать в пользу Нафеевой Дарьи Сергеевны с Ильиной Ирины
Анатольевны расходы по досудебной оценке в размере 568 руб. 75 коп.
Взыскать в пользу Нафеевой Дарьи Сергеевны с Ильина Дениса
Анатольевича расходы по досудебной оценке в размере 568 руб. 75 коп.
Взыскать в пользу Нафеевой Дарьи Сергеевны с Ильина Павла
Анатольевича расходы по досудебной оценке в размере 568 руб. 75 коп.
Взыскать в пользу Нафеевой Дарьи Сергеевны с Ильина Анатолия
Алексеевича по досудебной оценке в размере 568 руб. 75 коп.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Нафеевой Дарьи Сергеевны в пользу АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу-Ульяновск» расходы по проведению экспертизы в размере 1144 руб.
Взыскать с ОАО «ГУК Засвияжского района» в пользу АНО
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по проведению экспертизы в размере 3946
руб. 80 коп.
Взыскать с Ильиной Ирины Анатольевны в пользу АНО
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по проведению экспертизы в размере 2302
руб. 30 коп.
Взыскать с Ильина Дениса Анатольевича в пользу АНО
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу-Ульяновск» по проведению экспертизы в размере 2302 руб. 30
коп.
Взыскать с Ильина Павла Анатольевича в пользу АНО
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по проведению экспертизы в размере 2302
руб. 30 коп.
Взыскать с Ильина Анатолия Алексеевича в пользу АНО
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по проведению экспертизы в размере 2302
руб. 30 коп.
Заслушав доклад судьи - председательствующего, пояснения
Ильина Д.А., поддержавшего доводы жалобы, пояснения Нафеевой Д.С., не
возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Нафеева Д.С., действующая в своих интересах и в интересах
несовершеннолетних детей, обратилась в
суд с иском к ОАО «ГУК Засвияжского района»,
Ильиной И.А., Ильину Д.А., Ильину П.А., Ильину А.А. о возмещении ущерба,
причиненного проливом квартиры.
В обоснование иска указано, что истица является
собственником квартиры № *** в доме № *** по ул. ***. 04.02.2019 произошел
пролив ее квартиры, в результате которого ей причин ущерб. Причиной пролива явилось
нарушение герметичности запорной арматуры (крана шарового) на чердачном
помещении над квартирой № *** на отпайке незаконной врезки на нужды ГВС.
В результате пролива повреждены квартира и имущество истицы.
Согласно акту исследования №829/2019 стоимость ремонтно-восстановительных работ
в квартире составляет 41 347 руб. 20 коп., стоимость имущества, поврежденного
проливом, 18 329 руб. 17 коп., всего сумма ущерба – 59 676 руб. 37 коп.
Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму
ущерба в размере 59 676 руб. 37 коп., расходы по оценке ущерба в размере 3250
руб.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Ильин Д.А. просит решение суда
отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований, предъявленных
к нему.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе
рассмотрения дела не была установлена причина пролива квартиры истицы. Не представлено
доказательств его вины в проливе, поскольку к врезке в инженерные сети ни он,
ни другие собственники квартиры отношения не имеют.
Считает, что ущерб причинен истице в результате
ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию
общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего сумма материального
возмещения в полном объеме подлежит взысканию с ОАО «ГУК Засвияжского района».
Не соглашается с выводом суда о том, что врезка в систему
центрального отопления произведена именно собственниками квартиры № ***,
поскольку экспертизой данный вопрос не исследовался, иными доказательствами не
подтвержден.
Обращает внимание судебной коллегии на ненадлежащее
состояние инженерных сетей в многоквартирном доме, на ветхость крыши,
обязанность по содержанию которых полностью лежит на управляющей компании.
Считает, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «ГУК Засвияжского
района» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -
без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы,
возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического
лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся
причинителем вреда.
Судом установлено, что истица Нафеева Д.С. и ее
несовершеннолетние дети: Н*** М*** Р***, *** года рождения, и Н*** С*** Р***, ***
года рождения, являются собственниками квартиры № *** в доме № *** по ул. ***.
Сособственниками квартиры
№ ***, расположенной в том же доме, являются Ильина И.А., Ильин Д.А.,
Ильин П.А.., Ильин А.А.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ОАО
«ГУК Засвияжского района».
Согласно акту определения причин затопления квартиры,
составленному ОАО «ГУК Засвияжского района», 04.02.2019 в квартире истицы
произошел пролив в результате нарушения герметичности запорной арматуры (крана
шарового Ф15) в чердачном помещении над квартирой № *** на отпайке незаконной
врезки на нужды ГВС. Указано, что над квартирой № *** жителями самовольно
переоборудована система центрального отопления, выполнена незаконная врезка в
розлив центрального отопления, установлена запорная арматура (кран шаровой
Ф15), смонтирован стояк из полипропиленовой трубы через перекрытие в санузле в
квартире № ***. Данные работы с управлявшей компанией не согласованы.
Силами управляющей компанией произведен демонтаж незаконной
врезки центрального отопления, что подтверждается актом выполненных работ.
В ходе рассмотрения дела с целью определения размера
материального ущерба судом назначена и проведена строительно-техническая и
товароведческая экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта АНО «ЭСО РЦЭ ПО –
Ульяновск» №065/035-2019, пролив квартиры истицы произошел с чердака по причине
нарушения герметичности соединения трубопроводов - по месту врезки
трубопровода (идущего в санузел квартиры
№ ***) в общий трубопровод системы отопления на чердаке. Стоимость
ремонтно-восстановительных работ в квартире, необходимых для устранения
повреждений, образовавшихся в результате
пролива, составляет 43 351 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ
имущества истицы, поврежденного в результате пролива, составляет 5449 руб.;
рыночная стоимость двух матрасов с учетом износа составляет 11 189 руб. Общая
сумма ущерба - 54 540 руб.
Выводы эксперта о стоимости материального ущерба сторонами
не оспариваются.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел
к выводу о том, что в данном проливе виновны как ОАО «ГУК Засвияжского района»,
так и собственники квартиры № ***, и определил степень вины каждого из них.
Данные выводы суда, как и мотивы, по которым суд пришел к
таким суждениям, судебная коллегия находит противоречащими фактическим
обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм
материального права.
В соответствии частью 1 статьи 290 ГК РФ собственникам
квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности
общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое,
санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры,
обслуживающее более одной квартиры.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской
Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности,
санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за
пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Правилами, утвержденными в соответствии с частью 3 статьи 39
Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской
Федерации от 13.08.2006 N 491, инженерные системы холодного и горячего
водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав, в том числе первые
отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые
запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков,
отнесены к общему имуществу.
В пункте 5 вышеназванных Правил содержания общего имущества
в многоквартирном доме закреплено, что в состав общего имущества входят
внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и
газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого
отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных
отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и
горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной
разводки от стояков, а также механического, электрического,
санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 6 указанных Правил в состав общего
имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков,
обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных
(общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования,
расположенного на этих сетях.
Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический
регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает, что система
инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения,
предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления,
вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи,
информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта
(лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2
статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического
обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны
соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие
должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в
ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга
состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии
с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).
Вышеприведенными Правилами содержания общего имущества в
многоквартирном доме предусмотрена обязанность управляющей организации
проводить осмотры общего имущества дома в объеме и количестве, обеспечивающих
своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества нормативным
требованиям, выработку мер по их устранению, выявление угрозы безопасности как
здоровью граждан, так и возможность разрыва, появления трещин в системе
отопления дома, относящегося к общему имуществу дома.
Так, в силу пунктов 6, 10 Правил N 491 общее имущество
должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской
Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристики надежности и
безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан,
сохранность имущества физических лиц.
В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации
и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении
многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение
своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего
имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом
от 01.06.2008 ОАО «ГУК Засвияжского района» обязано выполнять работы по
содержанию общего имущества многоквартирного дома № *** по ул. ***, в том числе
и внутренней системы отопления.
Согласно перечню работ (услуг) по содержанию общего
имущества данного многоквартирного жилого дома управляющая компания обязана 2
раза в год производить технический осмотр и обход отдельных элементов и
помещений жилых домов, регулярно производить осмотр системы ЦО.
ОАО «ГУК Засвияжского района» не были представлены в суд
первой инстанции допустимые законом доказательства, указывающие на
своевременный осмотр устройств ЦО в указанном доме, а также на выявление несанкционированной
врезки в систему ЦО, расположенную в чердачном помещении, как и не были
представлены предписания и акты, направленные на устранение данных недостатков.
Довод ОАО «ГУК Засвияжского района» о том, что 04.02.2019
управляющей компанией было выдано Ильиным предписание о необходимости
приведения инженерных сетей центрального отопления в соответствие с проектной
(технической) документацией на многоквартирный дом в срок не позднее
14.02.2019, материалами дела не подтверждается. Кроме того, это предписание
состоялось после случившегося факта пролива квартиры истицы.
Принимая во внимание, что расположенная на чердаке система
отопления является частью внутридомовой системы отопления общего имущества
многоквартирного дома и обязанность по его обслуживанию, содержанию,
эксплуатации и ремонту несет организация, управляющая данным многоквартирным
домом, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по
требованиям Нафеевой Д.С. является ОАО «ГУК Засвияжского района».
Выводы суда о вине сособственников квартиры № *** дома № ***
по ул.*** материалами дела не подтверждаются. Не представлено доказательств
того, что управляющая компания своевременно выявила нарушения, повлекшие пролив
квартиры и обязала их устранить. Согласно объяснению ответчика Ильина Д.А.
данная врезка существует с момента их заселения в квартиру, предписаний в их
адрес управляющей компанией не выносилось.
Поскольку суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку
собранным по делу обстоятельствам, а также не применил нормы материального
права, подлежащие применению, по делу имеются основания, предусмотренные
статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда и принятия нового решения о
взыскании суммы ущерба с ОАО «ГУК Засвияжского района».
Учитывая, что установленный заключением судебной экспертизы
размер ущерба сторонами не оспаривается, судебная коллегия приходит к выводу о
взыскании в пользу Нафеевой Д.С. суммы ущерба 54 540 руб. Кроме того, в ее
пользу подлежат взысканию убытки, связанные с оценкой ущерба, в размере 3250 руб.
Принимая во внимание, что заключением судебной экспертизы не
в полном объеме подтверждены заявленные истицей имущественные требования в
размере 59 676 руб. 37 коп., судебная коллегия, руководствуясь положениями
статьи 98 ГПК РФ, считает возможным распределить между сторонами судебные
расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, пропорционально
удовлетворенным требованиям, взыскав в пользу АНО «ЭСО РЦЭ ПО – Ульяновск» с
Нафеевой Д.С. – 1229 руб. 80 коп. (8,6%), с ОАО
«ГУК Засвияжского района» - 13 070 руб. 20 коп. (91,4%).
Кроме того, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ОАО «ГУК Засвияжского района» в доход местного
бюджета подлежит взысканию госпошлина в
сумме 1933 руб. 70 коп.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 9 октября 2019 года, отменить. Принять
по делу новое решение.
Исковые
требования Нафеевой Дарьи Сергеевны удовлетворить частично.
Взыскать
с открытого акционерного общества «ГУК Засвияжского района» в пользу Нафеевой
Дарьи Сергеевны материальный ущерб в сумме 54 540 рублей, расходы по
оценке ущерба в размере 3250 рублей.
В иске Нафеевой Дарьи Сергеевны к Ильиной Ирине Анатольевне,
Ильину Павлу Анатольевичу, Ильину Анатолию Алексеевичу, Ильину Денису
Анатольевичу о взыскании материального ущерба отказать.
Взыскать с Нафеевой Дарьи Сергеевны расходы в пользу АНО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск»
расходы по проведению экспертизы в размере 1229 рублей 80 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества «ГУК Засвияжского
района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический
центр» расходы по проведению экспертизы в размере 13 070 рублей 20 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества «ГУК Засвияжского
района» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1933 рубля 70 копеек.
Председательствующий
Судьи: