УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов
С.В.
Дело № 33-448/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
4 февраля 2020 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.,
Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Каминской Ю.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело №2-4262/2019 по апелляционной
жалобе представителя Ровенской Светланы Валерьевны – Арбузовой Оксаны
Эдуардовны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 октября
2019 года, по которому постановлено:
исковые требования Ровенской Светланы Валерьевны,
действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Р*** М*** А***, Р***
А*** А*** и исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные
требования, Белоус Валерия Анатольевича удовлетворить частично, встречный иск
Кудакова Валерия Николаевича удовлетворить.
Определить порядок пользования земельным участком
площадью 580,5 кв.м, расположенным по адресу: ***, кадастровый номер *** в
соответствии со сложившимся порядком пользования в соответствии с приложением Б
лист 2 заключения судебной экспертизы ООО «Экспертно-юридический центр» № ***,
а именно:
- в индивидуальное пользование Ровенской Светланы Валерьевны, Р*** М***
А***, Р*** А*** А***, Белоус Валерия Анатольевича передать земельный участок
площадью 328,2 кв.м в границах: фронтальная (от точки 2 до точки 8) длиной
18,68 м (18,68 = (8,48- 0,25)+10,45)) - совпадает с частью фронтальной границы
исходного участка; правая (от точки 8 до точки 5) длиной 27,12 м (27,12 = 23,01
+ 0,41+3,70) - совпадает с местоположением правой (северо-восточной) границей
исходного участка; задняя (от точки 5 до точки н6) длиной 6,13 м - совпадает с
частью задней (северо-западной) границы исходного участка; левая (от точки 2 до
точки н6) длиной 43,19 м (43,19 =
3,0+6,88+1,0+5,87+0,74+2,44+1,10+1,0+7,40+2,20+2,20+2,50+1,5+1,45+3,15+0,76) -
совпадает с линией раздела,
- в индивидуальное пользование Кудакова Валерия Николаевича передать
земельный участок площадью 252,3 кв.м в границах: фронтальная (от точки 11 до
точки 2) длиной 2,90 м (2,90 = 2,65+0,25) - совпадает с частью фронтальной
границы исходного участка; правая (от точки 2 до точки н6) длиной 43,19 м
(43,19 = 3,0+6,88+1,0+5,87+0,74+2,44+1,10+1,0+7,40+2,20+2,20+2,50+1,5+1,45+3,15+0,76)
- совпадает с линией раздела; задняя (от точки 1 до точки н6) длиной 16,21 м
(16,21 = 6,60+1,76+0,79+7,06) - совпадает с частью задней (северо-западной)
границы исходного участка; левая (от точки 11 до точки 1) длиной 27,02 м (27,02
= 19,06+2,47+5,49) - совпадает с местоположением левой (юго-западной) границей
исходного участка,
при этом линия раздела (от точки 2 до точки н6) проходит криволинейно
от ул. Урицкого в сторону задней границы следующим образом: от точки 2 до точки
н1 - 3,0 м, от точки н1 до точки н2 - 6,88 м, от точки н2 до точки 15 - 1,0 м,
от точки 15 до точки 18 - по линии раздела жилого дома с пристроями (лит. А,
А1-А5) - 5,88 м + 0,74 м + 2,44 м, от точки 18 до точки н3 - по стенам тамбура
(лит. а1) - 1,1 м + 1,0 м, от точки н3 до точки н4 - 7,40 м, от точки н4 до
точки н5 - 2,20 м, от точки н5 до точки 21 - 2,20 м, от точки 21 до точки 22 -
2,50 м, от точки 22 до точки 23 - 1,50 м, от точки 23 до точки 24 - 1,45 м, от
точки 24 до точки 7 - 3,15 м, от точки 7 до точки н6 - 0,76 м.
Взыскать в пользу Кудакова Валерия Николаевича
расходы на оплату производства судебной экспертизы с Ровенской Светланы
Валерьевны в размере 19 550 руб., с Белоус Валерия Анатольевича в размере
6516 руб. 67 коп.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения Ровенской С.В., ее представителя Арбузовой О.Э.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, Кудакова В.Н., его представителя –
Машковой Н.Ю., Кудаковой Л.М., возражавших против удовлетворения апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ровенская С.В. обратилась в суд с иском в свои интересах и интересах
своих несовершеннолетних детей Р*** М.А. и Р*** А.А., к Кудакову В.Н. об
устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности
демонтировать постройки, определении порядка пользования земельным участком.
Требования мотивированы тем, что она, Р*** М.А., Р*** А.А., Белоус В.А. являются сособственниками 6/36 долей
каждый в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка по
адресу: ***, кадастровый номер ***. Собственником 3/9 долей указанных жилого
дома и земельного участка является Кудаков В.Н. Принадлежащий им на праве общей
долевой собственности жилой дом находится на земельном участке общей площадью 580,5 кв.м.
При этом им (истцам) причитающая доля
земельного участка составляет 387,0 кв.м (6/9 доли), Кудакову В.Н. – 193, 5
кв.м (3/9 доли).
В связи с проведенными кадастровыми работами
было установлено, что Кудаков В.Н. фактически занимает большую площадь
земельного участка, а именно в его фактическом пользовании находится 250 кв.м,
земли или 5/9 доли, а в собственности истцов 331 кв.м, земли или (4/9 доли).
Таким образом, они (истцы) в настоящее время не могут пользоваться
принадлежащим им на праве собственности земельным участком площадью 53 кв.м.
Полагают, что их права нарушены. В связи с
чем, для урегулирования конфликта было подготовлено соглашение о порядке
пользования земельным участком.
Кроме того, на территории земельного участка
ответчиком без их согласия возведен забор, разделяющий земельный
участок, а также возведены сараи,
пристрой к дому и тамбур, что подтверждается техническим паспортом,
составленным по состоянию на 10.01.2019 АО «Имущественная Корпорация
Ульяновской области».
Согласно техническому паспорту, составленному
БТИ по состоянию на 26.11.2007, на
спорном земельном участке отсутствовали: сарай лит. Г9 (площадь 14,10 кв.м),
самовольно возведенный пристрой лит. А5 (площадь 23,10 кв.м), тамбур лит. а2
(4,40 кв.м). Ответчик также использует
сарай лит. Г1 (площадь 13,20 кв.м).
Таким образом, общая площадь, занимаемая
строениями, возведенными ответчиком, составляет 54,80 кв.м.
С учетом уточнения исковых требований истица просила определить порядок пользования земельным
участком в соответствии с размером идеальных долей на земельный участок, по
адресу: ***, в границах, установленных в варианте 2 заключения судебной
экспертизы, с учетом демонтажа хозяйственных построек лит. Г1, Г2, Г9, у1.
Белоус В.А.
обратился с самостоятельными исковыми требованиями, просил устранить
препятствия в пользовании им земельным участком, находящимся в общей долевой
собственности, кадастровый номер земельного участка ***, определить порядок
пользования земельным участком в соответствии с соглашением, подготовленным по
состоянию на 12.08.2019.
Кудаков В.Н. обратился в суд с встречным иском указав, что он приобрел долю в домовладении на основании
договора купли продажи от 09.08.1986, и с указанной даты пользуется и долей
дома, и долей земельного участка. Указывает, что порядок пользования указанными
жилым домом и земельным участком сложился с 1986 года.
В период владения
своей долей жилого дома им произведена реконструкция жилого дома и возведен
пристрой.
В уточненных исковых
требованиях, Кудаков В.Н. просил определить порядок пользования земельным
участком, по адресу: ***, выделив в пользование сторонам настоящего спора
земельные участки с учетом сложившегося порядка пользования в границах
установленных в заключении эксперта; взыскать с сособственников земельного
участка понесенные судебные издержки в виде стоимости оплаты экспертизы.
Судом в качестве
соответчика по встречному иску привлечен Белоус В.А., в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований, также привлечены Управление
Росреестра по Ульяновской области, ФГБУ «ФПК Росреестра», АО «Имущественная
корпорация Ульяновской области», Кудакова Л.М.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе представитель Ровенской С.В. – Арбузова О.Э. считает
решение суда незаконным и необоснованным, просит отменить его в части, принять
по делу новое решение. Полагает, что судом неправильно определены
обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы
материального права.
При
вынесении решения суд не учел, что согласно материалам землеустроительного
дела, в котором имеется технический паспорт домовладения по состоянию на
25.06.2003, строения - сараи Г9 (Г6), Г7, Г8, пристрой А5, а2 отсутствуют.
Таким образом, Кудаков В.Н. возвел значительное количество построек, чем занял
долю земельного участка, значительно превышающую его долю по документам.
Аналогичная информация следует из технического паспорта по состоянию на
26.11.2007.
Также
не соглашается с выводом суда о том, что права Кудакова В.Н. будут нарушены в
случае демонтажа построек, обозначенных на плане лит. Г9, Г1, Г2, у1.
При
этом суд необоснованно не усмотрел нарушения прав Ровенской С.В. и ее несовершеннолетних детей в невозможности
использования земельного участка в соответствии с идеальными долями земельного
участка.
Отмечает,
что в соответствии со ст. 210 ГК РФ Ровенская С.В. несет бремя содержания
принадлежащего ей имущества, но пользоваться им не может.
Полагает,
что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно: п.1 ст. 35 ЗК РФ.
Не согласна с выводом суда об определении порядка пользования земельным
участком по ***, по варианту фактически сложившегося порядка пользования,
поскольку действующее законодательство предусматривает определение порядка
пользования и в соответствии с идеальными долями. Считает, что сложившийся
порядок пользования земельным участком нарушает права истицы и права ее несовершеннолетних детей.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование
имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению
всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом
судом.
Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в
долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению
между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли
из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности
соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного
из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать
выдела в натуре своей доли из общего имущества.
На основании п.1 ст. 35 ЗК РФ в случае
перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким
собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом
долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося
порядка пользования земельным участком.
В силу
п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров,
возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом»,
невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре
либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не
исключает права участника долевой собственности заявить требование об
определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не
установлен соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что Ровенская
С.В., ее несовершеннолетние дети Р*** М.А., Р*** А.А., Белоус В.А. являются
собственниками 6/36 долей в праве общей
долевой собственности жилого дома и
земельного участка по адресу: ***.
Указанное имущество было приобретено ими на
основании договора купли-продажи от 26.12.2017.
Кудакову В.Н. принадлежит по 3/9 доли в праве
общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок на основании
договора купли-продажи от 09.08.1986.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Ровенская С.В. ссылалась на
то, что Кудаков В.Н. неправомерно пользуется земельным участком площадью 53
кв.м по указанному адресу, и просила определить порядок пользования земельным
участком в соответствии с размером идеальных долей на указанный земельный
участок.
Кудаков В.Н. просил
определить порядок пользования спорным земельным участком по сложившему порядку
пользования, ссылаясь на то, что порядок пользования указанным земельным
участком сложился на протяжении более 30 лет.
Для разрешения вопроса о возможности
определения порядка пользования спорным земельным участком определением суда по
делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено
ООО «Экспертно-юридический центр».
Согласно заключению
ООО «Экспертно-юридический центр» №***
от 08.10.2019, экспертами было предложено 2 варианта определения порядка
пользования земельным участком.
Суд, удовлетворяя заявленные требования Кудакова В.Н. и отказывая в
удовлетворении требований Ровенской С.В., определил порядок пользования
земельным участком площадью 580,5 кв.м, расположенным по адресу: ***, в
соответствии со сложившимся порядком пользования по варианту №1 (приложение Б
лист 2 заключения судебной экспертизы ООО «Экспертно-юридический центр» №***)
по которому передал: в пользование Ровенской С.В., Р*** М.А., Р*** А.А., Белоус
В.А., земельный участок площадью 328,2 кв.м в границах: фронтальная (от точки 2
до точки 8) длиной 18,68 м (18,68 = (8,48- 0,25)+10,45)) - совпадает с частью
фронтальной границы исходного участка; правая (от точки 8 до точки 5) длиной
27,12 м (27,12 = 23,01 + 0,41+3,70) - совпадает с местоположением правой
(северо-восточной) границей исходного участка; задняя (от точки 5 до точки н6)
длиной 6,13 м - совпадает с частью задней (северо-западной) границы исходного
участка; левая (от точки 2 до точки н6) длиной 43,19 м
(43,19=3,0+6,88+1,0+5,87+0,74+2,44+1,10+1,0+7,40+2,20+2,20+2,50+1,5+1,45+3,15+0,76)
- совпадает с линией раздела; в пользование Кудакова В.К. передал земельный
участок площадью 252,3 кв.м в границах: фронтальная (от точки 11 до точки 2)
длиной 2,90 м (2,90 = 2,65+0,25) - совпадает с частью фронтальной границы
исходного участка; правая (от точки 2 до точки н6) длиной 43,19 м (43,19 =
3,0+6,88+1,0+5,87+0,74+2,44+1,10+1,0+7,40+2,20+2,20+2,50+1,5+1,45+3,15+0,76)
-совпадает с линией раздела; задняя (от точки 1 до точки н6) длиной 16,21 м
(16,21 = 6,60+1,76+0,79+7,06) - совпадает с частью задней (северо-западной)
границы исходного участка; левая (от точки 11 до точки 1) длиной 27,02 м (27,02
= 19,06+2,47+5,49) - совпадает с местоположением левой (юго-западной) границей
исходного участка. Кроме того, экспертом указана линия раздела между
совладельцами земельного участка по указанным в заключении координатам.
Разрешая заявленные требования, суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу об определении порядка пользования
спорным земельным участком, приняв за основу вариант №1 заключения экспертизы.
Суд обоснованно посчитал избранный вариант наиболее приемлемым, поскольку учел
сложившийся порядок пользования земельным участком между сторонами с учетом
расположенных на них построек и коммуникаций.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку данный
вариант максимально сохраняет
сложившийся порядок пользования земельным участком, является наиболее разумным
и эффективным по своей конфигурации с учетом имеющихся строений на земельном
участке и удобства эксплуатации сособственников земельного участка, так как
предусматривает возможность обслуживания строений и придомовой территории
каждого из сособственников, а также сохраняет баланс интересов и прав каждой
стороны.
Выводы суда в части выбора варианта
определения порядка пользования земельными участками подробно мотивированы, и
оснований для переоценки данных выводов по доводам апелляционной жалобы,
судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что часть возведенных Кудаковым
В.Н. строений отсутствует в технической документации по состоянию на 2003 год,
2007 год, судебной коллегией отклоняются, поскольку как установлено судом между
совладельцами спорного земельного участка сложился порядок его пользования на
протяжении длительного времени, который не менялся.
При этом Ровенская
С.В. в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердила, что на момент
приобретения ею данного имущества в собственность в 2017 году, существовал сложившийся порядок пользования
спорным земельным участком.
При этом
в целях компенсации за использование принадлежащего земельного участка,
Ровенская С.В. не лишена права требовать
установления соответствующей платы с Кудакова В.Н. за использование частью ее
земельного участка.
Другие доводы, приведенные в апелляционной
жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Принимая такое решение, суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований
Кудакова В.Н., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует
собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не
имеется.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 16 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Ровенской Светланы Валерьевны – Арбузовой Оксаны
Эдуардовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: