УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьева
Н.В.
Дело № 33-528/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
4 февраля 2020 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.,
Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Каминской Ю.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело №2-203/2019 по апелляционной
жалобе Шариповой Венеры Мунировны на решение Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 24 октября 2019 года, по которому постановлено:
иск
Мустафиной Надии Хаметовны удовлетворить частично.
Признать
договор купли-продажи автомобиля марки У***, 2002 года выпуска, идентификационный
номер (VIN ***), кузов №*** защитного цвета, шасси № ***, государственный
регистрационный знак ***, заключенный 22.11.2018 года между Мустафиной Надией
Хаметовной и Шариповой Венерой Мунировной, недействительным.
Истребовать автомобиль марки
У***, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN ***), кузов № *** защитного цвета, шасси № ***,
государственный регистрационный знак ***, у Шариповой Венеры Мунировны.
Обязать Шарипову Венеру
Мунировну вернуть автомобиль марки У***, 2002 года выпуска, идентификационный
номер (VIN ***), кузов № *** защитного
цвета, шасси № ***, государственный регистрационный знак ***, Мустафиной Надие
Хаметовне.
Взыскать
с Шариповой Венеры Мунировны в пользу Мустафиной Надии Хаметовны в возмещение
расходов по госпошлине в сумме 4100 рублей и 5000 рублей в возмещение расходов
на представителя.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения представителя Шариповой В.М. – Насырова Н.Х.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Мустафиной Н.Х. –
Еремеевой О.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мустафина Н.Х обратилась в
суд с иском к Шариповой В.М. о признании недействительным договора
купли-продажи автомобиля У*** от 20.11.2018, истребовании его из чужого
незаконного владения.
В обоснование иска указала,
что в 2015 году по договору купли-продажи приобрела автомобиль марки У***,
государственный регистрационный знак ***, 03.11.2015 поставила его на учет в
МРЭО УГИБДД по Ульяновской области в Новоспасском районе.
После приобретения данного
автомобиля она передала автомобиль во временное пользование супругу своей сестры Мавлютову Р.А.
20.11.2018 право
собственности на принадлежащий ей автомобиль без её ведома и согласия было
переоформлено на Шарипову В.М., с которой Мавлютов Р.А., после расторжения
брака с ее сестрой, состоит в незарегистрированном браке.
Ответчица добровольно
отказывается возвращать вышеуказанный автомобиль.
По этому поводу она
обращалась в МО МВД России «Новоспасский» с заявлением о совершении в отношении
неё мошеннических действий.
В ходе доследственной
проверки было установлено, что Шарипова В.М. поставила вышеуказанный автомобиль
на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области на основании договора
купли-продажи от 20.11.2018.
Однако, она (истица) спорный
автомобиль не отчуждала, деньги за автомобиль не получала.
Согласно почерковедческой
экспертизе, проведенной в рамках проверки, было установлено, что подпись в
договоре купле-продажи от ее имени выполнена другим лицом.
Полагает, что договор
купли-продажи от 20.11.2018, подписанный между Мустафиной Н.Х. и Шариповой
В.М., недействителен с момента совершения данной сделки и не влечет правовых
последствий.
Просила признать договор
купли-продажи автомобиля марки У***, 2002 года выпуска, государственный
регистрационный знак ***, оформленный 20.11.2018 между Шариповой В.М. и
Мустафиной Н.Х.; истребовать автомобиль из чужого незаконного владения;
взыскать судебные расходы.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе Шарипова В.М. считает решение суда незаконным и
необоснованным, просит его отменить. Полагает, что является ненадлежащим
ответчиком по данному спору, поскольку никакого отношения к спорному автомобилю
не имеет, никогда не являлась его фактическим собственником, автомобилем не
пользуется и не распоряжается, в связи с чем исполнить решение суда в части
возвращения автомобиля возможности не имеет. Считает, что суд в недостаточном
объеме установил фактические обстоятельства, имеющие непосредственное отношение
к данному спору и принял неверное решение. Полагает, что в качестве ответчиков
по настоящему делу должны быть привлечены Мавлютов Р.А. и его бывшая супруга
Мавлютова Р.Х., поскольку спорный автомобиль является их совместно нажитым имуществом.
Кроме
того, считает необоснованным взыскание с нее расходов по оплате госпошлины и
судебных расходов, поскольку никаких действий по регистрации спорного
автомобиля не совершала.
В
возражениях на апелляционную жалобу представитель Мустафиной Н.Х. – Еремеева
О.Г. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка
недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее
таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная
сделка).
На основании п.1 ст.
167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за
исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с
момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об
основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки
недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В силу ст.
301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного
владения.
Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество
возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем
приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель),
собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда
имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано
собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из
владения иным путем помимо их воли.
Судом установлено, что на основании договора
купли-продажи от 31.10.2015 Мустафина Н.Х. являлась собственником
автомобиля У***, государственный
регистрационный знак ***.
Указанный автомобиль истицей был передан во
временное пользование Мавлютову Р.А.
21.11.2018 ответчица Шарипова В.М. обратилась
с заявлением в МРЭО ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области о внесении изменений в регистрационные данные в связи с
изменением собственника транспортного средства – автомобиля У***, представив
договор купли-продажи от 20.11.2018, оформленный между Мустафиной
Н.Х.(продавец) и Шариповой В.М. (покупатель).
Согласно сообщению УГИБДД УМВД России по
Ульяновской области №*** следует, что основанием для регистрации указанного
автомобиля за Шариповой В.М. послужил договор купли-продажи автомобиля от
20.11.2018. Сведения о новом собственнике автомобиля внесены в паспорт
транспортного средства.
Обращаясь с иском в суд, истица ссылалась на
то обстоятельство, что указанный договор купли-продажи она не подписывала,
принадлежащий ей автомобиль без ее ведома и согласия был переоформлен на Шарипову В.М., от которой
денежных средств за свое имущество она (истица) не получала.
По данному факту истица Мустафина Н.Х.
обращалась с заявлением в правоохранительные органы о возбуждении уголовного
дела.
В рамках доследственной проверки
постановлением старшего следователя СО
МО МВД России «Новоспасский» от 22.07.2019 была назначена почерковедческая
экспертиза в МО МВД России «Новоспасский».
Согласно заключению эксперта №*** от
26.08.2019 в результате проведенного экспертом исследования установлено, что
подпись, выполненная от имени Мустафиной Н.Х. в строке «подпись» продавца»
договора купли-продажи транспортного средства от 20.11.2018, выполнена не
Мустафиной Н.Х., а другим лицом.
Подпись, выполненная от имени Мустафиной
Н.Х. в строке «подпись прежнего собственника» паспорта транспортного
средства *** на автомобиль У***, государственный регистрационный знак ***, от
22.11.2018 вероятно выполнена не
Мустафиной Н.Х., а другим лицом.
Данные обстоятельства в судебном заседании
ответчица Шарипова В.М. не оспаривала.
Привлеченный в качестве третьего лица Мавлютов Р.А. в судебном заседании не
отрицал тот факт, что в оспариваемом договоре от 20.11.2018 расписался за Мустафину
Н.Х. он сам, никаких денег Мустафиной
Н.Х. он не передавал.
Разрешая спор, суд первой инстанции,
руководствуясь ст. ст. 166, 167, 209, 301, 302 ГК РФ и дав оценку совокупности
представленных доказательств, признал установленным, что договор купли-продажи
спорного автомобиля от 20.11.2018
истица не подписывала, воли на
отчуждение автомобиля не имела, в связи с чем, суд признал данный договор
купли-продажи транспортного средства
недействительным и возвратил спорный автомобиль в собственность истицы,
истребовав у ответчицы, которая приобрела его без законных на то оснований.
Доводы жалобы Шариповой В.М. о том, что она не являлась его (автомобиля)
фактическим собственником, автомобилем не пользуется и не распоряжается, в
связи с чем исполнить решение суда в части возвращения автомобиля возможности
не имеет, судебной коллегией отклоняются, поскольку в обоснование данных
доводов доказательства не представлены, а спорный автомобиль по настоящее время
зарегистрирован на имя ответчицы.
Ссылка в жалобе относительно того, что в качестве ответчиков по настоящему делу
должны быть привлечены как Мавлютов Р.А., так и его бывшая супруга Мавлютова
Р.Х., спорный автомобиль является совместно нажитым их имуществом, судебной
коллегией также отклоняется, поскольку в ходе судебного заседания такие
требования Мавлютовыми не заявлялись и судом не рассматривались.
Доводы жалобы
Шариповой В.М. о том, что с нее необоснованно взысканы судебные расходы,
судебной коллегией отклоняются, поскольку расходы по оплате государственной
пошлины в размере 4100 руб. и расходы по оплате представителя в размере 5000
руб. судом первой инстанции взысканы с ответчицы в пользу истицы с соблюдением
положений ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом,
доводы, приведенные в апелляционной
жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований, не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 24 октября 2019 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Шариповой Венеры Мунировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: