УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Касымова Э.Р.
Дело №33-437/2020 (33-5932/2019)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
4 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Костенко А.П.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-447/2019 по апелляционной жалобе Макаровой Елены Николаевны на решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 октября 2019 года, по которому
постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества «Почта
Банк» к Макаровой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Макаровой Елены Николаевны в пользу публичного
акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от
30.06.2017 №*** в сумме 143
716 руб. 78 коп., в том числе: 16 604 руб. 03 коп. - задолженность по
процентам, 118 982 руб. 60 коп. - задолженность по основному долгу, 1030 руб.
15 коп. - задолженность по неустойкам, 7100 руб. - задолженность по комиссиям.
Взыскать с Макаровой Елены Николаевны в пользу публичного
акционерного общества «Почта Банк» в возврат госпошлины 4074 руб.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., пояснения ответчицы
Макаровой Е.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
публичное акционерное общество «Почта Банк» обратилось в суд
с иском к Макаровой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что
30.06.2017 банк заключил с Макаровой Е.Н. кредитный договор № ***, в рамках
которого последней был предоставлен кредит в сумме 128 708 руб. с плановым сроком погашения в 60 месяцев под 23,9% годовых. Факт
предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи
подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Условия кредитного договора
изложены в следующих прилагаемых документах: заявлении о предоставлении
персональной ссуды, Условиях предоставления
кредитов по программе «Кредит Наличными», тарифах по программе «Кредит
Наличными». Данные документы, а также график платежей, были получены ответчицей
при заключении договора, что подтверждается ее подписью в п. 10 заявления.
Получая кредит, она добровольно выразила согласие быть застрахованной в ООО СК
«ВТБ Страхование». Комиссия за участие в программе
страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита
ежемесячно.
В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает банку
кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные
договором. Плановые суммы и периодичность платежей по договору указаны в
прилагаемом графике.
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного
договора банком было направлено заключительное требование о полном погашении
задолженности (п.6.6 Условий), которое не исполнено. Размер задолженности за
период с 27.04.2018 по 05.09.2019 составляет 143 716 руб. 78 коп.: из них
16 604 руб. 03 коп. - задолженность по процентам, 118 982 руб. 60
коп. - задолженность по основному долгу, 1030 руб. 15 коп.- задолженность по
неустойкам, 7100 руб.- задолженность по комиссиям.
Просит взыскать с
Макаровой Е.Н. задолженность по кредитному договору от 30.06.2017 № ***
в сумме 143 716 руб. 78 коп.,
расходы по оплате государственной
пошлины в размере 4074 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Макарова Е.Н. просит отменить решение
суда, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых
требований. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение
судом обстоятельств, имеющих значение по делу. Считает, что суд не учел то
обстоятельство, что кредитный договор был заключен под влиянием обмана,
вследствие введения ее в заблуждение неустановленными следствием лицами. По
данному факту следственным отделом ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска возбуждено уголовное
дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в
рамках которого она признана потерпевшей. Считает, что только после
установления лица, виновного в причинении банку имущественного вреда, возможно
определить надлежащего ответчика по делу и вынести справедливое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Почта Банк»
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
принятии решения, судебная коллегия не
находит оснований к его отмене.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьей 421 ГК РФ
граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей
на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству
условий договора.
Статья 309 ГК РФ
предъявляет требования, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового
оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик
обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или
договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на
сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за
пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом
установлено, что 30.06.2017 года между сторонами - ПАО «Почта Банк» и Макаровой
Е.Н. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого ответчице был
предоставлен кредит в сумме 128 708
руб. на срок 60 месяцев под 23,90 % годовых.
Согласно
условиям договора ответчица приняла на себя обязательство уплачивать основной
долг по кредиту и начисленные проценты в размерах и сроки согласно настоящему
договору, путем осуществления платежей ежемесячно согласно графику платежей.
В
соответствии с п. 12 указанного кредитного договора, при ненадлежащем
исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20 %
годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных
процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем
образования просроченной задолженности.
Однако
принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов Макарова
Е.Н. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 143 716 руб. 78 коп. в том числе:
16 604 руб. 03 коп. - задолженность по процентам, 118 982 руб. 60
коп. - задолженность по основному долгу, 1030 руб. 15 коп. - задолженность по
неустойкам, 7100 руб. - задолженность по комиссиям.
Проверив обоснованность представленного истцом расчета
задолженности, суд пришел к правильному выводу о взыскании указанной суммы
долга.
Доводы жалобы о том, что
кредитный договор был заключен Макаровой Е.Н. в результате мошеннических
действий со стороны неустановленного лица, которому она передала полученные по
договору денежные средства, не опровергают правильности выводов суда. В данном
случае именно ответчица добровольно заключила с истцом соглашение о
кредитовании, приняв на себя обязательства перед банком по возврату кредита и
уплате процентов за пользование заёмными денежными средствами. Подписав
кредитный договор, она удостоверила, что ознакомлена и согласна с условиями
договора. В рамках настоящего дела не установлены какие-либо виновные действия
со стороны сотрудников банка, направленные на злоупотребление правом. Истец
исполнил свои обязательства по договору, предоставив сумму кредита Макаровой
Е.Н. Совершение противоправных действий в отношении ответчицы по завладению
денежных средств, полученных ею по кредитному договору, не влияет на ее
правоотношения с банком.
Доводы жалобы не содержат
обстоятельств, являющихся в соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями к
отмене решения суда. Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
21 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макаровой
Елены Николаевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: