УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев
А.Г.
Дело №33-395/2020 (33-5886/2019)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю., Парфеновой И.А.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-3026/2019 по апелляционной жалобе Шишкина Александра Игоревича на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 13 сентября 2019 года, по которому постановлено:
в удовлетворении иска
Шишкина Александра Игоревича к
Хайруллиной Наиле Рафиковне, Хайруллину Альбирту Ярулловичу о признании
недействительной сделки - договора купли - продажи квартиры
№ *** дома *** по ул. *** от 29.10.2015, применении последствий недействительности сделки -
исключить из Единого государственного реестра
недвижимости запись о праве
собственности Хайруллиной Наили
Рафиковны, Хайруллина Альбирта Ярулловича
на данную квартиру,
восстановить в Едином
государственном реестра недвижимости
запись о праве собственности
Шишкина Александра Игоревича на
данную квартиру, отказать.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., пояснения истца
Шишкина А.И., его представителя Павловой Е.И., поддержавших доводы жалобы,
представителя ответчиков Хайруллиной Н.Р., Хайруллина А.Я. - Миронычева С.Н.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шишкин А.И. обратился
в суд с иском к Хайруллиной Н.Р., Хайруллину А.Я. о признании недействительной
сделки - договора купли- продажи квартиры
и применении последствий недействительности сделки.
Иск обоснован тем, что 29.10.2015 между истцом (продавцом) и ответчиками (покупателями) был
заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***.
На момент заключения договора истец являлся собственником квартиры
на основании договора приватизации от 20.10.2003. Он является ***, проживает в
спорной квартире с 1974 года вместе с родителями - Ш*** И.А. и Ш*** Н.П. Иного
жилья никто из них не имеет. Родители отказались от приватизации данной
квартиры в его пользу.
В связи с возникшими у истца
крупными долгами он и ответчики оформили
фиктивный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с целью получения
Хайруллиной Н.Р. ипотечного кредита в Сбербанке и передачи полученного кредита
Шишкину А.И. для погашения его долгов. В
соответствии с устной договоренностью он обязался погасить ипотечный кредит,
оформленный на Хайруллину Н.Р., а после погашения ипотечного кредита договор
купли-продажи квартиры стороны расторгнут. При этом он никогда не преследовал
цель продажи квартиры, так как спорная квартира является единственным местом
жительства для него и его
родителей.
В соответствии с состоявшейся
договоренностью истец получил от Хайруллиной Н.Р. 1 000 080 руб. - целевые
денежные средства, полученные ею по кредитному договору. После оформления
договора купли-продажи и его государственной регистрации он стал исполнять
обязательства Хайруллиной Н.Р. по погашению выданного ей кредита. С декабря
2015 года по июнь 2018 года произвел платежи на общую сумму 545 545 руб. 81
коп.
До заключения договора
купли-продажи ответчики квартиру не осматривали, не интересовались документами
на квартиру и тем, кто в ней зарегистрирован. После регистрации договора
купли-продажи истец продолжал проживать
с родителями в
спорной квартире, они оплачивали все расходы, связанные с коммунальными
удобствами и содержанием жилья.
В конце 2018 года (по истечение
трехлетнего срока исковой давности для оспаривания сделок) Хайруллины Н.Р. и
А.Я. обратились в суд с иском о выселении
Шишкина А.И. и его родителей из спорной квартиры, который был
удовлетворен судебным решением от 06.12.2018. Считает, что с этого времени
течет трехлетний срок исковой давности для оспаривания им сделки.
Сделка по отчуждению квартиры от
29.10.2015 является незаконной, поскольку не преследовала цель перехода
квартиры в собственность Хайруллиных Н.Р. и А.Я., а преследовала иную цель -
получение истцом денежных средств от Хайруллиной Н.Р., предоставленных ей банком.
Истец согласен выплатить Хайруллиной
Н.Р. денежные средства, которые она передала ему за вычетом суммы, внесенной им в погашение кредита, то есть в
размере 454 535 руб. Денежные средства в размере 1 462 920 руб.,
указанные в договоре купли - продажи квартиры, он не получал.
Ссылаясь на статьи 168, 170 ГК РФ,
истец просит суд признать недействительной сделку - договор
купли - продажи квартиры № ***
дома *** по ул. *** в *** от 29.10.2015 и применить последствия
недействительности сделки - исключить из ЕГРН запись о праве
собственности ответчиков на данную квартиру, восстановить в ЕГРН запись о праве собственности
Шишкина А.И.
Рассмотрев
заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Шишкин А.И. просит решение суда
отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в исковом
заявлении. Указывает, что суд не дал оценку представленным доказательствам
мнимости сделки, поскольку на момент подписания договора купли-продажи у него
не было намерения продавать квартиру, а у ответчиков не было намерения
приобрести ее. В течение трех лет ответчики не предпринимали никаких действий,
чтобы стать фактическими владельцами квартиры, акт приема-передачи не
подписывался, деньги за квартиру ему не передавались, расписка и иные
подтверждающие документы отсутствуют. Лишь в 2018 году истцы сдали документы о
праве собственности на квартиру в управляющую компанию и предъявили к нему иск
о выселении. В рассмотрении настоящего дела ответчики не участвовали, пояснений
об обстоятельствах сделки купли – продажи не давали.
В связи с тем, что в силу мнимости сделки стороны не
приступали к фактическому исполнению сделки, сам по себе факт государственной
регистрации перехода права собственности в отрыве от факта пользования,
владения и распоряжения квартирой не свидетельствует о намерении создать
соответствующие правовые последствия сделки, а следовательно, не может считаться
началом исполнения ничтожной сделки. Ссылка суда на протокол судебного
заседания по делу по иску о выселении, в котором говорится о его согласии и
согласии родителей на выселение, не имеет отношения к доказательствам
действительности сделки.
Кроме того, суд необоснованно применил к данному спору срок
исковой давности в соответствии со статьей 200 ГК РФ, поскольку срок исковой
давности должен исчисляться с момента начала исполнения ничтожной сделки, то
есть с того момента, когда его право на пользование, владение квартирой было
нарушено принятым решением суда о выселении – 06.12.2018.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель
Хайруллиной Н.Р., Хайруллина А.Я. – Миронычев С.Н. просит решение суда оставить
без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений на неё, изучив
материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит его
подлежащим отмене.
В силу пункта 2
статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица
приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем
интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе
договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий
договора.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении
принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым
актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том
числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им,
оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом,
отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им
иным образом (статья 209 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по
основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая
сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность
участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1
постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,
оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует
исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,
учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том
числе в получении необходимой информации.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из
сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и
последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права
полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту
интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения
другой стороны.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в
пунктах 7, 8 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если
совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в
зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом
недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
При наличии в законе специального основания
недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию
(например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка,
то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать
соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу приведенной нормы права, обе стороны мнимой сделки
при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать
права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее
исполнять либо требовать ее исполнения.
Таким образом, для признания договора купли-продажи мнимой
сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не
намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия,
характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания
сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.
В соответствии с пунктом 1
статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору
продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя
земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество
(статья 130).
Согласно статье 556 ГК РФ
передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по
подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца
передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого
имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о
передаче.
В силу статьи 558 ГК РФ
существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома
или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом
право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем,
является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым
помещением.
Договор продажи жилого дома,
квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и
считается заключенным с момента такой регистрации.
Как следует из материалов дела, предметом спора является
договор купли- продажи квартиры № *** дома ***
по ул. *** в ***, заключенный 29.10.2015
между истцом Шишкиным А.И. (продавцом) и ответчиками Хайруллиной Н.Р., Хайруллиным А.Я.
(покупателями).
Согласно условиям договора стороны определили стоимость
указанного объекта недвижимости
в размере 2 463 000
руб., из которых 1 462 920 руб.
переданы продавцу перед подписанием предварительного договора
купли- продажи квартиры. Оставшаяся часть
стоимости объекта недвижимости
в размере 1 000 080 руб. оплачивается за счет целевых
кредитных денежных средств,
предоставляемых покупателям ПАО «Сбербанк России» в соответствии с
кредитным договором № *** от
29.10.2015. С момента
государственной регистрации ипотеки в
силу закона в ЕГРН объект
недвижимости считается находящимся
в залоге (ипотеке) у банка,
залогодержателем является банк, а
залогодателем - покупатели.
В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного
договора цель предоставления кредита
- приобретение жилого помещения; сумма
кредита – 1 000 080
руб.; срок возврата кредита
- 120 месяцев;
процентная ставка - 15,45%
годовых.
Материалами дела подтверждается, что банк перечислил Шишкину
А.И. денежные средства в счет оплаты ответчиками стоимости квартиры.
Государственная регистрация перехода права собственности произведена 03.11.2015 на основании заявления обеих
сторон.
Отказывая в
удовлетворении иска, суд исходил из того, что оспариваемая сделка не
является мнимой, как указывает об этом истец в апелляционной жалобе. Шишкин
А.И. получил оплату по договору, на
протяжении значительного периода времени (с 2015 года) не заявлял о
своих правах в отношении спорной квартиры. В ходе судебного разбирательства по
гражданскому делу № 2-3974/2018
по иску Хайруллиной Н.Р., Хайруллина А.Я. к Шишкину А.И. и его родителям о
выселении из спорной
квартиры представитель Шишкина А.И. признал заявленный иск, не оспаривал
возникновение права собственности Хайруллиных и подтвердил их доводы о
состоявшейся между сторонами договоренности, согласно которой истец продолжал
пользоваться спорной квартирой при
условии оплаты им жлищно - коммунальных услуг и
ипотечного кредита.
Оценив представленные сторонами доказательства в
соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу об
отсутствии оснований для признания вышеуказанного договора
недействительным.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам, не противоречит нормам материального права и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Доводы
истца о договоренности сторон совершить оспариваемую сделку лишь для вида, с целью получения кредитных средств Шишкиным
А.И., а после погашения им кредита - расторгнуть договор, не подтверждены
какими – либо объективными данными.
Совокупность
установленных судом обстоятельств свидетельствует о действительном намерении
сторон совершить сделку купли-продажи квартиры с наступлением правовых
последствий, соответствующих данной сделке.
Сам по себе факт внесения Шишкиным А.И. платежей по
кредитному договору, обязательства по которому перед банком приняли на себя
ответчики, не свидетельствует о мнимости сделки. Как указывалось выше, доводы
ответчиков в этой части подтвердил представитель Шишкина А.И. в судебном
заседании по делу о выселении. Материалами дела подтверждается, что с 2015 года
Шишкин А.И. и его родители пользовались спорным жилым помещением и были
зарегистрированы в нем, что само по себе предполагает, при отсутствии
доказательств иного соглашения, обязанность несения расходов на оплату
потребленных коммунальных услуг и внесения платы за пользование квартирой.
Обращение Хайруллиных с иском о выселении было вызвано образованием
задолженности по оплате коммунальным услуг и нарушением Шишкиным А.И.
договоренности о внесении платежей по кредитному договору, которые для них
являлись платой за пользование жилым помещением.
Доводы жалобы о том, что Шишкин А.И. не получил
предусмотренную договором денежную сумму 1 462 920 руб.,
опровергаются условиями самого договора, согласно которому данные денежные
средства переданы ему до подписания предварительного договора (п. 3). То обстоятельство, что по условиям предварительного
договора денежные средства будут переданы
до подписания основного договора, не свидетельствуют о неисполнении покупателями своей обязанности
по передаче денежных средств, поскольку в пункте 3 договора купли – продажи от
29.10.2015 стороны подтвердили факт передачи продавцу денежных средств.
Составление дополнительных документов, подтверждающих передачу денежных средств
по договору купли – продажи, законом не предусмотрено.
Согласно
условиям договора покупатели ознакомлены до заключения договора с техническим
состоянием квартиры, продавец передал, а покупатели приняли указанную квартиру
надлежащего качества (статьи 475, 557 ГК РФ) до подписания договора (п. 9
договора).
Таким
образом, в данном случае договор купли - продажи является документом,
подтверждающим передачу квартиры.
Вопреки доводам жалобы, в самом тексте договора купли -
продажи от 29.10.2015 указано, что покупатели поставлены в известность о том,
что на момент заключения договора купли-продажи в указанной квартире
зарегистрированы Шишкина Н.П., Шишкин И.А., Шишкин А.И. Продавец обязуется
обеспечить снятие указанных лиц с регистрационного учета до 20.11.2015.
Таким образом, условия договора опровергают доводы истца о
достигнутой между сторонами договоренности о сохранении за ним и его родителями
прав на указанное жилое помещение. Стороны прямо предусмотрели, что истец
обязан обеспечить снятие с регистрационного
учета указанных лиц в течение месяца. Учитывая, что регистрация граждан
осуществляется по месту их жительства, истец не мог не осознавать, что установленная
договором обязанность сняться с регистрационного учета связана с прекращением
проживания по месту жительства в спорной квартире.
В данном случае ответчики реализовали свое право
собственников, предоставив принадлежащую им квартиру во временное пользование
Шишкиных, а затем обратившись в суд с иском об их выселении. Сам истец не
оспаривает, что сделка исполнена в части
передачи ему денежных средств по договору путем перечисления суммы кредита, предоставленного
покупателям.
При изложенных обстоятельствах не имеется оснований
полагать, что на момент заключения договора купли-продажи имела место
порочность воли обеих сторон сделки, и они не намеревались создать
соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок
данного вида. Сторонами сделки были совершены необходимые действия,
направленные на создание правовых последствий, связанных с переходом права
собственности на квартиру.
Кроме того, отказывая
в удовлетворении иска, суд правильно применил срок исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой
давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием
к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой
давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной
сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3
статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по
указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной
сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со
дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Истцу
о переходе права собственности на спорную квартиру на условиях
заключенного им договора, содержащего условия о реальном исполнении сделки,
стало известно с момента государственной регистрации такого перехода, то
есть с 03.11.2015. О начале
исполнения сделки свидетельствует и перечисление банком Шишкину А.И. денежных
средств в счет оплаты по договору купли - продажи. Следовательно, на момент
обращения в суд с настоящим иском (17.07.2019) истек срок исковой давности по
требованию о признании данной сделки недействительной по основанию
мнимости.
Обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Доводы
жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правовую
оценку, которая сомнений в своей правильности не вызывает, и не свидетельствуют
о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено.
В силу изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не
имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Шишкина Александра Игоревича –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: