УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов А.М. Дело
№33-378/2020 (33-5867/2019)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю., Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-4283/2019 по апелляционной жалобе акционерного общества «ДОМ.РФ» на заочное
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 9 октября 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ» к
Важинскому Евгению Вадимовичу удовлетворить частично.
Взыскать с Важинского Евгения Вадимовича в пользу
акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № *** от
22.04.2011 по состоянию на 12.08.2019 в сумме 139 394 руб. 01 коп., в
возмещение расходов на оплату госпошлины 1403 руб. 01 коп.
В остальном в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
акционерное общество «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к
Важинскому Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы
тем, что 22.04.2011 между первоначальным кредитором, залогодержателем ОАО КБ
Банк «Инвестрастбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям
которого банк предоставил Важинскому
Е.В. кредит на покупку квартиры на сумму 2 000 000 руб. под 9,75%
годовых сроком на 142 месяца. Кредитным договором предусмотрена обязанность
заемщика Важинского Е.В. вносить платежи в погашение кредита и процентов
ежемесячно согласно графику. Ответчик свои обязательства не исполнил,
неоднократно допускал просрочку платежей. В настоящее время истец является
владельцем закладной.
Истец просит расторгнуть вышеуказанный кредитный договор,
взыскать с Важинского Е.В. задолженность по кредитному договору *** от
22.04.2011 в размере 1 622 823 руб. 31 коп., расходы на оплату
госпошлины 22 314 руб. 11 коп., обратить взыскание на квартиру по адресу: ***,
путём ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену
2 546 400 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФГКУ
«Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения
военнослужащих» (далее – ФГКУ «Росвоенипотека»).
Рассмотрев
заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе АО «ДОМ.РФ» просит решение суда
отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в
полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что принятое судом
решение является незаконным, необоснованным. Суд не мотивировал выводы об
уменьшении суммы задолженности по кредитному договору, не дал оценку п. 4.4.1
кредитного договора о том, что кредитор имеет право потребовать полного
досрочного исполнения обязательств по договору при просрочке заемщиком
осуществления очередного платежа более чем на 45 календарных дней или просрочке
очередных ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев. Полагают,
что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является
существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора,
взыскания долга в полном объеме и обращения взыскания на заложенное имущество.
Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении принятых
на себя обязательств.
Кроме того, в решении суд указывает, что задолженность по
кредитному договору по состоянию на 12.08.2019 составляет 139 394 руб. 01
коп., тогда как в иске указанная задолженность составляет 1 622 823
руб. 31 коп.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Статья 309 ГК РФ устанавливает общие требования, согласно
которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи
819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по
кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено
правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора,
что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по
частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт
2 статьи 811 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом,
22.04.2011 между ОАО КБ Банк «Инвестрастбанк» и ответчиком Важинским Е.В. был
заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым банк предоставил
Важинскому Е.В. кредит на сумму 2 000 000 руб. под 9,75% годовых
сроком на 142 месяца на покупку квартиры по адресу: ***.
Указанная квартира предоставлена банку в залог в обеспечение
исполнения обязательств по кредитному договору. На момент рассмотрения спора
кредитором и залогодержателем является
истец АО «ДОМ РФ».
Как следует из п. 1.3 кредитного договора, возврат кредита и
уплата процентов за пользование кредитом
осуществляется заёмщиком за счет средств целевого жилищного займа,
предоставляемого заёмщику как участнику накопительно - ипотечной системы
жилищного обеспечения военнослужащих по договору целевого жилищного займа
(далее – НИС), в течение всего срока предоставления кредита.
Пункт 1.5 кредитного договора устанавливает, что заёмщик
исполняет все обязательства по договору самостоятельно в случае исключения
заёмщика из реестра участников НИС, в
результате чего заёмщик теряет право на получение средств по договору целевого
жилищного займа, начиная с первого числа месяца такого исключения и до полного
погашения обязательств по договору.
29.03.2019 ФГКУ «Росвоенипотека» уведомило кредитора о прекращении
с 01.03.2019 перечислений денежных средств в счет погашения обязательств
Важинского Е.В. в связи с исключением
заёмщика из реестра участников НИС.
Последний платеж по договору перечислен 28.02.2019.
11.07.2019 истец направил Важинскому Е.В. требование о
досрочном истребовании всей суммы задолженности по договору, а по истечении
месяца обратился в суд с настоящим иском.
Согласно расчету истца,
по состоянию на 12.08.2019 сумма задолженности по договору составляет
1 622 823 руб. 31 коп., в том числе основной долг –
1 539 712 руб. 87 коп., проценты - 66 123 руб. 29 коп., пени 16 987 руб. 15 коп.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска о
расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,
суд исходил из того, что в соответствии с графиком платежей просроченная
задолженность по кредитному договору составляет 139 394 руб. 01 коп. (пени
16 987 руб. 15 коп. + проценты 66 123
руб. 29 коп. + задолженность по основному долгу 56 238 руб. 57
коп.), и пришел к выводу об удовлетворении
иска лишь в части взыскания просроченной суммы долга.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами
суда.
В соответствии с пунктом 2
статьи 450 ГК РФ основанием расторжения договора является
существенное нарушение договора одной из сторон.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон,
которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени
лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу статьи 453
ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Как следует из пункта 12 Обзора судебной практики по
гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных
обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при
разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество,
заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически
значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит
исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного
должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление
законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ
«Об ипотеке (залоге недвижимости)»
залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору
об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3
и 4
настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или
ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности
неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если
договором не предусмотрено иное.
Статья 54.1 вышеуказанного Федерального закона устанавливает
ограничения, в соответствии с которыми обращение взыскания на заложенное
имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником
нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер
требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение
обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований
залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии,
что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно
соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет
менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки
исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев
(пункт 1).
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение
взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого
периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их
внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в
течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления
уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном
порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 5).
Существенность
допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства является
оценочной категорией, в силу чего суд должен дать оценку указанному критерию,
исходя из требований закона и обстоятельств конкретного дела.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009
N 243-О-О, правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных
правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав
заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на
достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору
возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного
из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета
фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин
допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода
просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти
паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или
ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это
вытекает из конституционного принципа равенства.
Из материалов дела следует, что обязательства по кредитному
договору на протяжении длительного времени (с 2011 года) исполнялись надлежащим
образом. Первая просрочка возникла в апреле 2019 года. На момент вынесения
решения сумма просроченного долга составляла менее 5 % рыночной стоимости
квартиры. Согласно телефонограмме
Важинского Е.В. в суд апелляционной инстанции, он не был уведомлен о том, что
исключен из реестра участников НИС, а соответственно, о своей обязанности
самостоятельно производить погашение долга. После получения заочного решения
Важинский Е.В. принял меры к погашению долга. Представленным истцом расчетом
задолженности подтверждается, что 06.11.2019 ответчик внес в погашение долга
денежную сумму в размере 150 000 руб. (основной долг 51 674 руб. 85
коп., проценты 95 683 руб.53 коп. и пени 2641 руб. 62 коп.).
При
изложенных обстоятельствах, с целью обеспечения баланса интересов обеих сторон,
судебная коллегия полагает, что доводы истца о существенном нарушении должником
обеспеченного залогом обязательства являются преждевременными. В настоящее
время отсутствуют достаточные основания для расторжения кредитного договора и
обращения взыскания на заложенную квартиру. При последующей просрочке платежей
истец не лишен права повторно обратиться в суд с аналогичными требованиями.
В силу изложенного, оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
заочное
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 9 октября 2019 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу акционерного общества «ДОМ.РФ» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: