УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова Т.А.
Дело № 33-327/2020 (33-5812/2019)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
4 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю., Парфеновой И.А.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-3196/2019 по апелляционной жалобе Офицерова Александра Александровича на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30 сентября 2019 года, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Офицерова Александра
Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский
автомобильный завод» о взыскании стоимости автомобиля УАЗ Патриот (UAZ Patriot), VIN *** в
размере 1 103 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере
250 000 рублей и штрафа отказать.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., пояснения Офицерова
А.А., его представителя Каленова Г.В., поддержавших доводы жалобы, пояснения
представителя ООО «УАЗ» Максиной О.Е., представителя АО «Взлет» Филатовой О.В.,
полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Офицеров А.А. обратился в
суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский
автомобильный завод» (далее – ООО «УАЗ») о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано,
что 23.05.2017 истец приобрел в АО «Взлет» автомобиль УАЗ Патриот (UAZ Patriot), VIN ***. В
процессе эксплуатации в
автомобиле обнаружились многочисленные производственные недостатки, а
именно: самопроизвольное переключение режимов работы ММС, вибрация при
движении, коробление тормозных дисков при нагреве, течь масла в районе передней
крышки двигателя, проникновение воды в корпус передней ПТФ, стук спереди при
движении по неровностям, разрушение шкворневых вкладышей, шкворневых чашек,
шаровых опор, течь между КПП и раздаточной коробкой, течь масла через
уплотнительное кольцо заднего подшипника вторичного вала КПП, люфт в петлях
передней левой двери, при работе ММС идёт посторонний звуковой фон, гул,
самопроизвольно переключаются режимы ММС, пониженная передача включается без выдержки,
самопроизвольно переключается на другой режим, не работает ММС, черный экран,
затрудненное включение передач КПП, передачи включаются через вторую,
подклинивание подшипника носка первичного вала КПП, неисправность датчика
скорости на РК, течь воды в салон через швы лобового стекла, нарушение
уплотнения в соединении ветрового стекла, люфт внутренней ручки обивки передней
левой двери, проникновение воды в салон через обшивки передних дверей, не
работает динамик водительской двери, клинит заднее левое колесо, заклинивание
РТЦ задних колес, свист мотора отопителя, неисправность электродвигателя
отопителя. В результате автомобиль находился в ремонте более 30 дней за период
года гарантии — с июня 2018 по май 2019 года. Данный факт подтверждается заказ
- нарядами.
В июне 2019 года Офицеров
А.А. обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате денег за
некачественный автомобиль по стоимости на день удовлетворения требования о
возврате денег. Аналогичный автомобиль стоит в настоящее время 1 103 000
руб. Ответчик на его претензию ответил отказом, в котором сообщил, что
автомобиль находился в ремонте менее 30 дней за период года гарантии.
Просил взыскать с ООО «УАЗ»
стоимость автомобиля УАЗ Патриот (UAZ Patriot),
VIN ***, в размере 1 103 000 руб., компенсацию морального вреда в
размере 250 000 руб. и штраф за несоблюдение добровольного порядка
удовлетворения требования потребителя.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе Офицеров А.А. просит решение суда отменить, направить дело
на новое рассмотрение.
Жалоба
мотивирована доводами, изложенными в исковом заявлении. Не соглашается с
выводами суда, основанными на сведениях, указанных в заявках на работы,
представленных ответчиком. Считает, что суду следовало руководствоваться
подлинниками заказ – нарядов, выданных потребителю уполномоченной организацией,
оказывающей услуги по гарантийному ремонту - АО «Взлет». Именно в этих
документах содержатся соответствующие фактическим обстоятельствам сведения о
том, когда автомобиль был сдан в ремонт и получен истцом.
Полагает,
что судом нарушено право истца на полное и справедливое разбирательство по
делу. Судом не разрешены заявленные в ходе судебного разбирательства
ходатайства об истребовании заказ -
нарядов по заявкам, которые были представлены истцом, и о допросе работников
подрядной организации ООО «Форсаж» о сроках нахождения автомобиля истца в
ремонте.
На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и
возражениях относительно жалоб.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в
апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств,
имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой
инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3)несоответствие выводов
суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4)
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм
процессуального права.
Такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего
дела.
Из материалов дела следует, что 23.05.2017 между АО «Взлет»
и Офицеровым А.А. был заключен договор купли-продажи №*** автомобиля УАЗ
Патриот (UAZ Patriot),
VIN ***.
Стоимость автомобиля с учетом предоставленной скидки составила 1 047 000 руб.
В соответствии с условиями договора на автомобиль установлен
гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того, что
наступит ранее.
В силу пункта 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1
«О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав
потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар
(выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец
(исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать
услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для
целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно пункту 1 статьи 18 вышеприведенного Закона в
отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем
недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и
потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование
о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар
другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в
течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении
этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих
случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных
настоящим Законом
сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в
течение каждого года
гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие
неоднократного устранения его различных недостатков.
Таким образом, в качестве самостоятельного основания для
расторжения договора купли – продажи автомобиля, относящегося к технически
сложному товару, потребитель вправе ссылаться на невозможность использования
товара в течение каждого года
гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие
неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав
потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация
или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от
ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение
обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее
исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям,
предусмотренным законом.
В пункте 28
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что
бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за
неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за
причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной
организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Отказывая в удовлетворении иска Офицерова А.А., суд
исходил из того, что доказательств,
свидетельствующих о наличии в автомобиле существенных недостатков, равно как и
доказательств того, что автомобиль невозможно было использовать в течение
гарантийного срока более 30 дней, и то, что автомобиль находился в ремонте
более 45 дней, не представлено. При этом суд руководствовался представленными
ответчиком заявками на работы, согласно которым автомобиль истца находился на
ремонте 25 дней.
Судебная
коллегия не соглашается с выводами истца.
В
соответствии с пунктом 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по
техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, оказание услуг (выполнение
работ) производится на основании договора, который заключается в письменной
форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ).
Из пункта 2.12.3 Положения о техническом обслуживании и
ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые
автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92, утвержденного Приказом
Минпрома РФ от 01.11.1992 N 4, следует, что приемка и выдача автотранспортного
средства являются составной частью процесса оказания услуг его владельцу.
Выдача - это комплекс контрольных работ по определению фактического объема и
качества выполненных работ.
Согласно пункту 3.3.5 Положения отсутствие претензий по
объему, качеству и стоимости выполненных работ заказчик подтверждает подписью в
заказ - наряде. При выдаче автотранспортного средства он получает копию заказ -
наряда с отметкой об оплате.
В подтверждение доводов о невозможности использовать
автомобиль в течение года гарантийного срока
истцом представлены подлинники заказов - нарядов, выданных АО «Взлет», в
которых указаны сведения о времени передачи автомобиля в ремонт и готовности
автомобиля:
13.10.2018
(1 день) + 20.10.2018 (1 день) + с 23.10.2018 по 03.11.2018 (12 дней) + с
14.11.2018 по 16.11.2018 (3дня) + с 17.12.2018 по 18.12.2018 (2 дня) + с
25.12.2018 по 26.12.2018 (2 дня) + 08.01.2019 (1 день) + с 09.01.2019 по
10.01.2019 (2 дня) + с 14.01.2019 по 15.01.2019 (2 дня) + с 21.03.2019 по
23.03.2019 (3дня)+ с 23.03.2019 по 27.03.2019 (5 дней) + 08.04.2019 (1 день) +
25.04. 2019 (1 день) + 22.05.2019 (1 день), всего 37 дней.
Кроме
того, суду апелляционной инстанции представлена заявка на работы и заказ –
наряд о проведении гарантийного ремонта 16.03.2018 (1 день).
Вышеуказанные заказ – наряды подписаны как истцом, так и
мастером – приемщиком АО «Взлет» и скреплены печатью данной организации.
В свою очередь, АО «Взлет» представило свои экземпляры заказ
– нарядов с аналогичными номерами и видами работ, а также заявки на работы.
Однако при сравнении заказ – нарядов, представленных каждой
из сторон, выявлены несоответствия в дате готовности автомобиля, а именно, в
документах ответчика указаны меньшие сроки. Так, в заказ - наряде от 14.11.2018 указана дата готовности
15.11.2018 (то есть 2 дня ремонта), от 23.10.2018 – 31.10.2018 (9 дней). В отношении заявленного
истцом периода с 21.03.2019 по 27.03.2019 АО «Взлет» представлены заказ –
наряды о ремонте в период с 20.03.2019 по 21.03.2019, с 22.03.2019 по
24.03.2019 (всего 5 дней).
При этом сведения, указанные в заказ – нарядах,
представленных АО «Взлет», также частично не соответствуют представленным
ответчиком заявкам на работы, в частности в заявке на работы от 14.11.2018
указано о передаче автомобиля истцу в тот же день (14.11.2018); в заказ –
наряде от 18.12.2018 указано о ремонте 2 дня (17.12.2018 - 18.12.2018) в то
время как в заявке указано о выдаче автомобиля 17.12.2018; аналогично в заказ –
наряде от 10.01.2019, 15.01.2019 указано о ремонте 2 дня, а согласно заявкам ремонт
проводился 1 день; к заказ – нарядам от 21.03.2019, 23.03.2019, 24.03.2019,
27.03.2019 представлена лишь одна заявка
о работах с 22.03.2019 по 24.03.2019.
Однако суд не дал оценки несоответствиям в представленных
сторонами заказ – нарядах, а также противоречиям в документах самого
ответчика, а именно, в датах завершения
ремонта автомобиля истца, указанных в заказ – нарядах и заявках на работы.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что
даты передачи истцу автомобиля в заявках на работы указывались сотрудником АО
«Взлет», суд необоснованно руководствовался сведениями, указанными в данных
документах, и отклонил представленные истцом заказ - наряды.
По смыслу вышеприведенных Правил оказания услуг (выполнения
работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств,
Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств,
принадлежащих гражданам, потребитель получает копию заказ – наряда при выдаче
автомобиля после проверки объема и качества и выполненных работ. В данном
случае истцу были выданы заказ – наряды, в которых указано время готовности
автомобиля. Содержание этих заказ – нарядов удостоверено подписью истца и
сотрудника АО «Взлет», ответственного за проведение гарантийного ремонта. Допустимость
данных документов ответчиком не опровергнута. Доводы ответчика о том, что
разница в сведениях заказ – нарядов о периоде проведения ремонта автомобиля
связана с техническим сбоем и особенностями программы, ведущей формирование
заказ – нарядов, не подтверждены какими – либо объективными данными.
Учитывая, что в подтверждение отсутствия вины ответчиком
представлены доказательства, которые не отвечают требованиям допустимости в
силу противоречивости и несогласованности с другими доказательствами,
преимущественное значение имели заказ – наряды, выданные потребителю в
подтверждение объема и сроков проведения ремонтных работ.
С учетом уточненных данных ООО «Форсаж» о проведении ремонта
автомобиля истца в период с 23.10.2018
по 31.10.2018, судебная коллегия находит бесспорно доказанным, что в течение года
гарантийного срока (с июня 2018 года по май 2019 года) истец не имел
возможности пользоваться автомобилем, который
находился на ремонте для устранения различных недостатков в совокупности
более чем тридцать дней.
Следовательно, истец имел право отказаться от исполнения
договора купли – продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной по
договору суммы. При изложенных обстоятельствах принятое судом решение об отказе
в удовлетворении иска не может быть признано законным, обоснованным и подлежит
отмене с вынесением нового решения.
В силу пункта 4
статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара
ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между
ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на
момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование
добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В соответствии с пунктом 5
статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть
установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в
удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных
неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании,
что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.
В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом
всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности
ответственности допущенному нарушению обязательства.
Рассматривая требование о взыскании
разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой
товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того,
что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара -
такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу
потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара,
наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее
приобретенному.
Положения данной нормы закона
направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя
приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект,
возникший по вине изготовителя.
С учетом вышеприведенных положений закона истцом заявлены
требования о взыскании стоимости нового автомобиля УАЗ Патриот (UAZ Patriot).
Согласно справке АО «Взлет» стоимость автомобиля UAZ Patriot, 2019 года выпуска,
аналогичной комплектации, на 31.01.2020 составляет 1 189 900 руб.
Таким образом, требования истца о взыскании стоимости
приобретенного автомобиля в размере 1 103 000 руб. являются
обоснованными и подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 18 Закона о
защите прав потребителя о том, что по требованию продавца и за его счет
потребитель должен возвратить товар с недостатками, судебная коллегия считает
необходимым возложить на Офицерова А.А. обязанность передать ответчику автомобиль,
являющийся предметом спора, после выплаты ему стоимости автомобиля.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный
вред,
причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и
правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты
прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его
вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от
размера возмещения имущественного вреда.
Согласно статье 151 ГК РФ при определении размеров
компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ при определении размера
компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом
фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и
индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая требования вышеприведенных норм права, и принимая
во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит
к выводу о взыскании в пользу Офицерова А.А. компенсации морального вреда в
размере 10 000 руб.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей
установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных
законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной
организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя.
Поскольку требования
потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу
Офицерова А.А. полежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 556 500
руб. из следующего расчета: (1 103 000 руб. + 10 000 руб.) х
50%.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате
неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе
уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления
должника о таком уменьшении.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено об
уменьшении штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационную природу штрафа, размер неисполненного обязательства,
его последствия, период неисполнения обязательства, а также требования
разумности и необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении штрафа до 100 000
руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30 сентября 2019 года отменить,
принять новое решение.
Исковые
требования Офицерова Александра Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновский автомобильный завод» стоимость автомобиля УАЗ Патриот (UAZ Patriot) в размере 1 103
000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в
размере 100 000 рублей.
Обязать
Офицерова Александра Александровича передать обществу с ограниченной
ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» автомобиль УАЗ Патриот (UAZ Patriot), VIN *** после
выплаты стоимости автомобиля.
В
остальной части в удовлетворении иска отказать.
Председательствующий
Судьи: