УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева Е.В.
Дело № 33-294/2020 (33-5777/2019)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю., Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-3742/2019 по апелляционной жалобе Липатова Александра Алексеевича на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 4 октября 2019 года, по которому
постановлено:
исковые требования
Липатова Александра Алексеевича удовлетворить частично.
Обязать Пантелеева Сергея Александровича, Пантелееву Людмилу
Николаевну произвести
переустройство кровли сарая литера Г10,
расположенного по адресу: ***, обустроив над карнизными свесами данного строения водосборный жёлоб с
отводом воды на «свой» земельный
участок, а на скате крыши установить трубчатые снегозадерживающие устройства.
Обязать Морозова Алексея Юрьевича установить над карнизным свесом беседки, расположенной по адресу: ***, водосборный жёлоб с отводом воды на «свой» земельный
участок.
В остальной части
иска Липатову Александру
Алексеевичу отказать.
Взыскать с Пантелеева Сергея Александровича, Пантелеевой
Людмилы Николаевны, Морозова Алексея
Юрьевича, Липатова Александра Алексеевича в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость
судебной экспертизы в сумме 20 580 руб. в равных долях, т.е. по 5145 руб. с
каждого.
На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса
Российской Федерации в целях побуждения ответчиков к своевременному исполнению
обязательства взыскать с
Пантелеева Сергея Александровича, Пантелеевой
Людмилы Николаевны, Морозова Алексея Юрьевича в пользу Липатова
Александра Алексеевича судебную
неустойку в размере 30 руб. с
каждого за каждый день просрочки
исполнения обязательства по настоящему
решению с момента вступления решения в
законную силу по день его
исполнения.
Взыскать с Пантелеева
Сергея Александровича, Пантелеевой
Людмилы Николаевны, Морозова Алексея Юрьевича в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме 300 руб. в равных долях, т.е. в сумме 100 руб.
с каждого.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., пояснения Липатова
А.А., его представителя Чащиной И.В., поддержавшей доводы жалобы, пояснения
ответчиков Пантелеева С.А., Морозова А.Ю., возражавших против доводов жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Липатов А.А. обратился
в суд с иском к Пантелееву С.А., Пантелеевой Л.Н., Морозову А.Ю. об
устранении препятствий в пользовании имуществом, сносе строений, взыскании
судебной неустойки.
В обоснование иска указано, что истец и ответчики являются
сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***.
В 2018 году Пантелеев С.А., Пантелеева Л.Н. без согласования
с другими сособственниками на земельном участке общего пользования возвели
гараж и металлический забор высотой выше 2 метров, создав препятствия для
прохода и проезда к находящемуся в
пользовании истца дому. К его дому не могут подъехать ассенизаторские
автомобили, а в случае пожара, службы МЧС. При этом земельный участок (двор)
между домами № *** и № *** является единственным проходом
и проездом к дому № ***, принадлежащему истцу.
Кроме того,
ответчики осуществили
переустройство кровли сарая литера Г10 таким образом, что талые воды и снег с
него падают на огород и двор дома №***.
Морозов А.Ю. также без согласования с истцом построил строение, кровля
которого не соответствует СНиП.
Истец, уточнив исковые требования, просил: обязать
Пантелеева С.А., Пантелееву Л.Н.
демонтировать металлический забор вдоль дома № ***, гараж, установленные на
земельном участке общего пользования, обязать их не препятствовать проезду
транспортных средств к дому №*** по
земельному участку общего пользования и произвести переустройство кровли на
сарае литера Г10, обустроив кровлю с
наклоном, чтобы сточные воды и снег не попадали на земельный участок (огород и
двор) при доме №***, установить на скате кровли сарая литера Г10
снегозадерживающие устройства и водоотвод; обязать Морозова А.Ю. установить над карнизным навесом беседки
водосборный желоб и снегозадерживающее устройство, чтобы сточные воды и снег не
попадали на земельный участок (огород и двор) при доме №***; взыскать с
ответчиков судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе Липатов А.А. просит решение суда отменить в части отказа в
удовлетворении его исковых требований, как вынесенное с нарушением и
неправильным применением норм материального права.
В
обоснование жалобы указывает, что суд не дал надлежащую оценку тому
обстоятельству, что гараж и забор, перенесенный на землю общего пользования
сособственников, являются самовольными строениями. Заключением судебной
экспертизы установлено несоответствие строения гаража СП 4.13130-2013 в части
недостаточного противопожарного разрыва до расположенного жилого строения
соседнего домовладения № *** по ул. ***. Сложившийся порядок пользования
земельным участком и домом не может относиться к достаточным основаниям для
отказа в удовлетворении требования о сносе
самовольно возведенных строений, не соответствующих нормам пожарной
безопасности.
Обращает
внимание, что ответчики не представили в подтверждение соответствия гаража и
забора противопожарным нормам никаких расчетов, проектных документов,
разрешений как компетентных органов, так и сособственников. В материалах дела
отсутствуют доказательства того, что ими приняты противопожарные меры с
привлечением специализированной проектной организации, либо разработан проект
противопожарных мероприятий. Самовольно установленный гараж и перенесенный
забор без согласия соседей, без получения разрешений на строительство,
разрешений МЧС, не соответствуют предъявляемым требованиям и создают угрозу
жизни и здоровью граждан, проживающих как в смежном домовладении № ***, так и
собственникам дома № ***.
Кроме
того, судом не дана оценка представленным техническим паспортам и кадастровым
паспортам на домовладение, где отсутствует спорный гараж, забор проходил на большем
расстоянии от границы с земельным участком №***. Сужение прохода к его дому
из-за самовольно установленного гаража и перенесенного забора явилось для него
как инвалида (перенесенная операция на тазобедренном суставе) значительным
препятствием пройти к дому, нарушением права пользоваться его единственной
собственностью. Суд не указал, по каким основаниям не принимает во внимание
мнение других собственников в доме.
В
возражениях на апелляционную жалобу Пантелеев С.А., Пантелеева Л.Н., Морозов
А.Ю. просят решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения,
постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и
фактическими обстоятельствами дела.
В силу статьи 209
ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои
имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении
своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам
и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с пунктом
1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в
долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при
недостижении согласия - в порядке,
устанавливаемом судом.
Согласно пункту 1
статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на
нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать
строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при
условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также
требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2
статьи 260 ГК РФ).
Жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое
имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в
порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без
получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением
градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой
в силу статьи 222
ГК РФ.
Пунктом
222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может
быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном
законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении,
постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на
котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если
в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права,
допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд
постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке
территории, правилами землепользования и застройки или обязательными
требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если
сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц
и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
По смыслу приведенных выше правовых норм собственник
земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов и имеющего вид
разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства,
вправе возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения
градостроительных и строительных норм и правил, а также положений пункта 1
статьи 247 ГК РФ.
В соответствии со статьей 304
ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя
бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45,
46
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений
права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если
истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения,
нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит
удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза
нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Применительно к требованиям статьи 56 ГПК РФ собственники,
заявляющие требования о переносе (сносе) построек, основанием которых является
факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения
на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых интересов, должны
доказать, что в результате незаконных действий ответчика у них возникли
реальные препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком, что
имеют место существенные нарушения строительных норм и правил, в результате
которых создана угроза жизни и здоровью, так как снос строений является крайней
мерой, когда обнаруживается нарушение баланса публичных и частных интересов.
С учетом конституционно – правовых принципов соразмерности нарушенного права способу защиты, соблюдения
баланса интересов сторон, сам по себе факт самовольного строения не во всяком
положении дела свидетельствует о необходимости сноса строения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, сособственниками земельного участка с кадастровым номером ***
а также жилых домов по адресу: *** являются:
Липатов А.А. (доля в праве
2/36), Пантелеев С.А. (доля в праве
6/36, Пантелеева Л.Н. (доля в праве
6/36), Морозов А.Ю. (доля в праве
12/36), Дурманова Н.С. (доля в праве 2/36), Гайнуллина М.К. (доля в праве 4/36).
На указанном земельном участке расположено два отдельно стоящих
жилых дома – дом № ***, находящийся в пользовании ответчиков, и дом № ***, в
котором проживает истец.
Требования истца Липатова П.А. основаны на том, что его
права собственника земельного участка нарушены гаражом, металлическим забором,
сараем литера Г 10, беседкой, возведенными на земельном участке, находящемся в
общей долевой собственности сторон.
С целью проверки доводов истца судом была назначена судебная
строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы от 20.09.2019 № 222,
проведенной экспертом ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы»,
вышеуказанные строения сарая литера Г10, беседка, забор соответствуют нормативным требованиям.
Ширина прохода общего пользования, ведущего к строениям истца, больше
расстояния, предусмотренного нормативными требованиями. Строение гаража не
соответствует нормативным требованиям
пункта 4.13 таблица 1 СП 4.13130-2013 в части недостаточного противопожарного расстояния (1,6 м - 1,76 м
при норме 10 м) до соседнего домовладения № *** по ул. ***, при этом строительные и санитарные нормы
соблюдены. Устранить выявленные несоответствия нормативным требованиям строения
гаража возможно разработкой противопожарных мероприятий.
Экспертом установлено, что строение беседки и сарая литера
Г10 нарушают права и интересы третьих
лиц в части попадания дождевых и талых вод, снега со скатов крыш на
земельный участок, используемый под
огород. Строение сарая литера Г10 может
создать угрозу жизни и здоровью в части лавинообразного
схода снега с крыши на земельный участок, используемый для прохода к жилому
дому и находящийся в фактическом пользовании третьих лиц. Устранить попадание
атмосферных осадков с крыши беседки и
сарая литера Г10 на земельный участок, используемый третьими лицами под огород, возможно
путем установки под карнизными свесами вышеуказанных строений
водосборного желоба с отводом воды на «свой» земельный участок. Для предотвращения лавинного схода снега на проход к жилому
дому №*** необходимо на скате крыши сарая литера Г10 установить трубчатые
снегозадерживающие устройства.
У судебной коллегии
не имеется оснований ставить под сомнение объективность и достоверность
выводов судебной экспертизы, которая в полной мере соответствует требованиям
статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования,
мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена
лицом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование проводилось
на основании данных непосредственного осмотра земельного участка,
принадлежащего сторонам, материалов
инвентарного дела на домовладение, землеустроительного дела, схем порядка
фактического пользования данным земельным участком и земель общего пользования
сособственников, материалов иных гражданских дел по спорам с участием сторон по
настоящему делу.
Установив, что беседка и сарай литера Г10 нарушают права
истца в части попадания дождевых и талых
вод, снега со скатов крыш на земельный участок,
используемый им под огород, суд возложил на ответчиков обязанность
устранить допущенные нарушения путем переустройства кровли, установки
водосборного желоба, снегозадерживающего устройства.
Доводы жалобы о том, что установленный гараж и металлический
забор препятствуют истцу в пользовании земельным участком и нарушают его права,
опровергаются материалами дела.
Заключением судебной экспертизы установлено, что возведение
забора и гаража с технической точки зрения не нарушает права и интересы третьих
лиц исходя из сложившегося между
собственниками порядка пользования земельным участком и домовладением.
Допрошенная в судебном заседании эксперт Р*** Е.Д.
подтвердила выводы проведенного ею исследования, пояснив, что между
сособственниками указанного домовладения на протяжении длительного времени
сложился порядок пользования земельным участком. Из ее показаний следует, что металлический
забор на участке общего пользования установлен в соответствии с этим порядком.
Выявленные экспертом несоответствия нормативным
требованиям строения гаража могут быть устранены разработкой противопожарных
мероприятий, в силу чего достаточных оснований для сноса этого строения не
имеется.
Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается
истцом, на момент приобретения им указанного домовладения (26.04.2011), между
сособственниками земельного участка сложился порядок пользования, и спорные
строения уже были возведены. Так, сарай литера Г10 отражен в кадастровом
паспорте 2010 года. Проход с ограждением и крытый двор отражены в
горизонтальной съемке земельного участка по состоянию на 2006 год (л.д. 130). В
2013 году тот же крытый двор (гараж) и забор являлись предметом спора по гражданскому
делу по иску Липатова А.А. к Пантелееву С.А. о демонтаже строения. Производство
по данному делу было прекращено в связи с отказом от иска.
Оценив представленные сторонами доказательства в
соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу об
отсутствии оснований для сноса строений, заявленных в иске.
Изложенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения
суда первой инстанции, не
свидетельствуют о наличии оснований для
возложения на ответчиков обязанности по сносу строений, являющихся предметом
спора, и не опровергают правильности выводов суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 4 октября 2019 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Липатова Александра Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: