УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов С.В.
Дело № 33- 291/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю., Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-3889/2019 по апелляционной жалобе акционерного общества «ДИАС» на решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 сентября 2019 года, по которому
постановлено:
исковые требования акционерного общества «ДИАС»
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Инвестспецстрой» в пользу акционерного общества «ДИАС» неустойку в размере
15 000 руб., государственную пошлину в размере 1754 руб. 61 коп.
Взыскать с Оганисяна Гарика Славовича в пользу акционерного
общества «ДИАС» неустойку в размере 15 000 руб., государственную пошлину в
размере 3562 руб. 39 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., пояснения
представителя АО «ДИАС» Садыкова И.А., поддержавшего доводы жалобы, пояснения
представителя ООО «Инвестспецстрой» Шакирова А.Т., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
акционерное общество «ДИАС» (далее по тексту АО «ДИАС»)
обратилось в суд с иском к ООО «Инвестспецстрой», Оганисяну Г.С. о взыскании
неустойки.
В обоснование исковых требований указано, что между ООО
«Инвестспецстрой» и АО «ДИАС» был заключен договор на поставку товаров №230 от
21.09.2017. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21.12.2018 по
делу №2-5803/2018 с ООО «Инвестспецстрой», Оганисяна Г.С. в пользу АО «ДИАС» в
солидарном порядке взыскана задолженность по указанному договору поставки в
размере 18 коп., неустойка в размере 50 000 руб. Судом установлено, что ООО
«Инвестспецстрой» частично оплатило сумму основного долга по договору поставки
после подачи искового заявления (03.12.2018 - 500 000 руб., 13.12.2018 - 1 057
991 руб.), произведен расчет неустойки по состоянию на 23.10.2018.
В соответствии с п. 2.4 договора при просрочке платежа со
стороны покупателя в указанные сроки, взимается пени в размере 0,1% в день от
суммы просроченного платежа.
Таким образом, сумма неустойки за неисполнение покупателем
своей обязанности по оплате товара за период с 24.10.2018 по дату погашения
суммы долга (соответственно на 03.12.2018
и 13.12.2018) составляет 70 566
руб. 55 коп.
21.05.2018 между АО «ДИАС» и Оганисяном Г.С. был заключен
договор поручительства № 230, согласно которому последний принял на себя
обязательства отвечать за исполнение ООО «Инвестспецстрой» своих обязательств
перед истцом по договору поставки № 230 от 21.09.2017.
В соответствии с п. 3.5 договора поручительства за
неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору
поручительства поручитель уплачивает кредитору пени в размере 0,2% в день от
суммы просроченного платежа.
Суммы неустойки, подлежащая оплате поручителем, за период с
24.10.2018 по дату погашения суммы долга составляет 141 133 руб. 11 коп.
Истец просил взыскать сумму неустойки за период с 24.10.2019
по дату погашения суммы долга: с ООО «Инвестспецстрой» - по договору поставки в
размере 70 566 руб. 65 коп., с Оганисяна Г.С. - по договору поручительства в
размере 141 133 руб. 11 коп., а также взыскать с ответчиков в равных долях
судебные расходы.
Рассмотрев
заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе АО «ДИАС» просит решение суда
отменить и принять новый судебный акт, которым в полном объеме удовлетворить
требования о взыскании с ответчиков неустойки и расходов на оплату услуг
представителя в размере 30 000 руб.
В обоснование доводов жалобы указывает, что принятое
судом решение является незаконным,
поскольку снижен размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков. Кроме
того, судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании с
ответчика расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия приходит к
следующему.
В
соответствии со статьей 506
ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий
предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или
сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в
предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,
семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно
пункту 1
статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с
соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу статьи 361
ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором
другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в
части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник,
включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и
других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением
обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что между ООО «Инвестспецстрой» и АО
«ДИАС» был заключен договор на поставку товаров №230 от 21.09.2017, согласно
которому поставщик принял на себя обязательство поставить в 2017 году товары,
указанные согласно товарным накладным, согласованным заявкам и спецификациям, в
указанные в данных документах сроки, а покупатель обязался принимать товары и
своевременно производить оплату на условиях договора.
Пунктом 2.4 договора установлено, что при просрочке платежа
со стороны покупателя взимается пени в размере 0,1% в день от суммы просроченного
платежа.
21.05.2018 между АО «ДИАС» и Оганисяном Г.С. заключен
договор поручительства № 230, согласно которому последний принял на себя
обязательства солидарно отвечать за исполнение ООО «Инвестспецстрой» его
обязательств перед истцом по договору поставки №230 от 21.09.2017.
В соответствии с п.3.5 договора поручительства за
неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору
поручительства поручитель уплачивает кредитору пеню в размере 0,2% в день от
суммы просроченного платежа.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от
21.12.2018 установлено, что обязательства по оплате поставленной продукции
исполнены ООО «Инвестспецстрой» несвоевременно. После предъявления иска
произведена оплата: 03.12.2018 - на сумму 500 000 руб., 13.12.2018 - на сумму 1
057 991 руб., в связи с чем судом были частично удовлетворены исковые
требования, с ООО «Инвестспецстрой», Оганисяна Г.С. в пользу АО «ДИАС» в
солидарном порядке взыскана задолженность по договору поставки в размере 18
коп., неустойка в размере 50 000 руб. (по состоянию на 23.10.2018).
Установив, что оплата по договору поставки произведена лишь
03.12.2018 и 13.12.2018, требований к поручителю о взыскании неустойки по
договору поставки не заявлено, суд пришел к выводу, что истцом правомерно
произведен расчет неустойки за период с 24.10.2018: по договору поставки - в
размере 70 566 руб. 55 коп.; по
договору поручительства - в размере 141 133 руб. 11 коп.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате
неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе
уменьшить неустойку.
Рассмотрев заявление ответчиков об уменьшении начисленной
неустойки, суд, руководствуясь вышеприведенной нормой права, взыскал ее с
каждого из ответчиков в размере 15 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части,
поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим
нормам закона. Размер неустойки определен судом по правилам статей 330 – 333 ГК
РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, периода нарушения исполнения
обязательства, а также принципа разумности и справедливости.
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если
должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно
некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,
снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого
должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1
статьи 2, пункт 1
статьи 6, пункт 1
статьи 333 ГК РФ).
В обоснование заявления о
применении статьи 333 ГК РФ
ответчиком ООО «Инвестспецстрой»
приведены мотивированные возражения, основанные на несоразмерности суммы
неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая фактические обстоятельства дела, заявленный период
просрочки исполнения обязательства, фактически полное исполнение обязательства
на момент принятия судебного решения от 21.12.2018, соотношение суммы долга и
размера начисленной неустойки, суд пришел к верному выводу об уменьшении
неустойки.
Выводы
суда относительно наличия оснований к снижению неустойки мотивированы в решении
и не противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,
изложенной в постановлениях Пленума и Обзорах судебной практики. Степень
соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств
является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку
указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств
конкретного дела.
В данном случае снижение судом неустойки обеспечивает
соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения солидарной
обязанности ответчиков и примененной к ним мерой ответственности. При этом
судебная коллегия обращает внимание на компенсационную природу неустойки,
которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие
ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения.
Учитывая специфику спорных правоотношений, характер
охраняемого блага истца, срок нарушения обязательства, принцип разумности и
справедливости, определенный судом размер неустойки соответствует последствиям
нарушенного обязательства. Доводы апелляционной жалобы в этой части не
свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат
каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или
опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному
толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке
исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем
на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Вместе с тем доводы
жалобы в части отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя
заслуживают внимания.
В
соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны
расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных
законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение
судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого
принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно пункту 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ,
разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,
суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет
возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее
расходов (часть 4
статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации
задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,
обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,
35
ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на
оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя
из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумности могут учитываться объем
заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных
представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных
документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт
13).
Таким образом, разумность пределов является оценочной
категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Из материалов дела следует, что для оказания юридической
помощи по настоящему делу между истцом и ООО «Юридическая копания «ХОЛМС» был
заключен договор от 12.02.2019, предметом которого являлись услуги по взысканию
с ответчиков суммы неустойки по вышеуказанному договору поставки (подготовка
претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях, составление
документов). Стоимость услуг по договору в размере 20 000 руб. оплачена
истцом платежным поручением от 09.09.2019. Исполнителем данные услуги оказаны.
В частности, материалами дела подтверждается подготовка претензий, искового
заявления, ходатайств, участие представителя в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, ответчики не возражали
против взыскания заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя,
просили об их уменьшении до 5000 руб.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что
решение принято в пользу истца, им фактически понесены расходы на оплату услуг
представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела, у суда отсутствовали
основания к отказу в возмещении данных судебных издержек. Решение суда в этой
части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с
вынесением нового решения.
Принимая
во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и
уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение,
совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции
документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя
из принципа разумности размера судебных расходов, судебная коллегия приходит к
выводу о взыскании заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере
10 000 руб., по 5000 руб. с каждого из ответчиков.
В остальной части решение суда является правильным и отмене
по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 сентября 2019 года отменить в
части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Принять
в этой части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Инвестспецстрой», Оганисяна Гарика Славовича в пользу акционерного общества
«ДИАС» расходы на оплату услуг представителя по 5000 рублей с каждого.
В
остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: