УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Довженко
Т.В.
Дело №33-663/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1-322/2019 по апелляционной жалобе Тимербулатовой Ханифи Адгамовны на решение
Николаевского районного суда Ульяновской области от 8 ноября 2019 года, по
которому постановлено:
исковые требования Тимербулатовой Ханифи Адгамовны к
Минеевой Галине Анатольевне, в том числе и как к законному представителю
несовершеннолетних А*** В*** А***, А*** И*** А***, М*** С*** М*** о признании
договора купли-продажи недействительным, применении последствий
недействительности сделки, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи
- председательствующего, пояснения представителя Тимербулатовой Х.А. –
Пивцаевой И.Г., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Тимербулатова Х.А. обратилась в суд с иском к Минеевой Г.А.,
действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей А*** В.А., А***
И.А., М*** С.М., о признании договора купли-продажи недействительным,
применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указано, что 29.08.2017 между истицей и
ответчицей был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома,
расположенных по адресу: ***.
Согласно п. 4 договора купли-продажи, жилой дом продан по
договоренности сторон за 430 000 рублей, из которых сумма 419 779 рублей 15
копеек должна быть уплачена за счет средств федерального бюджета в виде
материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О
дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» по
государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, выданному
26.03.2008 на основании решения ГУ - Управления Пенсионного Фонда в РФ в
Сергиевском районе Самарской области от 24.03.2008 №37.
Управлением Росреестра по Ульяновской области
зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанное имущество на имя
Минеевой Г.А. и ее несовершеннолетних детей.
Однако до настоящего времени денежные средства от
Пенсионного фонда РФ не поступили. Ответчица вводила истицу в заблуждение о
том, что денежные средства будут перечислены на ее счет, и лишь в августе 2019
года сообщила, что она отказывается от покупки дома и земельного участка и
приобрела другое жилое помещение. Денежные средства по договору купли – продажи
от 29.08.2017 истица не получила.
Ссылаясь на статьи 153, 166, 167 ГК РФ, просит суд
признать договор купли-продажи
земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ***, заключенный
29.08.2017, недействительным, и применить последствия недействительности
сделки, восстановив в ЕРГН запись о регистрации права собственности
Тимербулатовой Х.А. на указанные объекты недвижимости.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в
Новоспасском районе (межрайонное)
Ульяновской области, ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в Сергиевском районе
Самарской области, Управление
Пенсионного Фонда в Куйбышевском районе г. Самара (межрайонное), МКУ «Отдел по
делам семьи, материнства и детства» администрации МО Волжский Самарской
области.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Тимербулатова Х.А. считает решение
суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.
В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в исковом
заявлении.
В отзыве на апелляционную жалобу МКУ «Отдел по делам семьи,
материнства и детства» администрации МО Волжский Самарской области считает
решение суда законным и обоснованным.
ГУ – Управление Пенсионного Фонда РФ в Сергиевском районе
Самарской области оставляет рассмотрение жалобы на усмотрение судебной
коллегии.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
принятии решения, судебная коллегия не
находит оснований к его отмене.
Пункт 1 статьи 421 ГК РФ устанавливает принцип свободы договора.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается
заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,
достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору
купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в
собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот
товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи
недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный
участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по
основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая
сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением
случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка,
нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если
из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не
связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка
не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее
недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана
возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить
полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в
пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)
возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не
предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Из материалов дела следует, 29.08.2017 между Тимербулатовой Х.А. (продавец) и Минеевой Г.А.,
действующей за себя и своих несовершеннолетних детей: А*** В.А., А*** И.А., М***
С.М. (покупатели), был заключен договор купли-продажи, согласно которому
Тимербулатова Х.А. продала, а покупатели
купили в общую долевую собственность в равных долях земельный участок и
жилой дом, расположенные по адресу: ***.
Согласно п. 4
договора купли-продажи, вышеуказанный жилой дом продан по договоренности сторон
за 430 000 рублей, из которых 10 220 рублей 85 копеек уплачены покупателями
продавцу за счет личных средств, остальная денежная сумма в размере 419 779
рублей 15 копеек будет уплачена за счет средств федерального бюджета в виде
материнского (семейного) капитала. Вышеуказанный земельный участок
продан по договоренности сторон за 10 000 рублей, которые покупатели оплатили
продавцу полностью до подписания настоящего договора. Цена сторонами определена
самостоятельно и обоюдно.
04.09.2017 произведена государственная регистрация права
собственности Минеевой Г.А., А*** В.А., М*** С.М. и А*** И.А. (по ¼
доли у каждого).
В обоснование иска Тимербулатова Х.А. ссылается на то, что
денежные средства по вышеуказанному договору купли – продажи ей не были
переданы, и она была введена ответчицей в заблуждение относительно того
обстоятельства, что обязательства по оплате будут ею исполнены.
Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под
влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску
стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было
настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая
ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В пункте 2
названной статьи содержится исчерпывающий перечень условий, при
наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным: 1)сторона
допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается
в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте
рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы
сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в
сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении
обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия
которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания
наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 178 ГК РФ, возложено на истицу.
Однако никаких доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств,
предусмотренных указанными нормами для признания сделки недействительной, истицей представлено
не было.
Оценив представленные доказательства в соответствии с
требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что
истице были известны условия, установленные договором, который выражает
действительную волю сторон на заключение сделки купли - продажи. Материалы дела
не содержат объективных данных, свидетельствующих о введении истицы в
заблуждение при заключении договора. Условия
договора купли-продажи прямо и недвусмысленно изложены в тесте договора, истица
понимала значение сделки и ее правовые последствия, подписав договор,
согласилась с ними, в том числе относительно порядка расчета между сторонами.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда. Заявленный иск основан исключительно на том, что
оплата по договору не произведена до настоящего времени. Однако данное
обстоятельство само по себе не свидетельствует о недействительности сделки,
поскольку возникло после заключения договора, не влияло на волеизъявление
сторон при его заключении. Истица не лишена права требовать от ответчицы
исполнения обязательств по оплате имущества, переданного по договору. Кроме
того, в силу статей 450, 451 ГК РФ нарушение существенных условий договора,
существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при
заключении договора, являются основанием к расторжению договора. Вместе с тем
таких требований истицей не предъявлялось.
Доводы жалобы являлись
предметом рассмотрения суда первой инстанции и не влияют на правильность
выводов, изложенных в решении. У судебной коллегии не имеется оснований для
иной оценки доказательств и фактических обстоятельств, которыми суд
руководствовался при принятии решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или
неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих
отмену судебного акта.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Николаевского районного суда Ульяновской области от 8 ноября 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Тимербулатовой Ханифи Адгамовны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: