УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова
Т.А.
Дело №33-523/2020 (33- 6019/2019)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А. и Костенко А.П.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-3074/2019 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«ТТ-Трэвел» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 сентября
2019 года, с учетом определения того же суда от 25 ноября 2019 года об
исправлении описки, по которому постановлено:
исковое заявление Тавгазова Петра Петровича, Тавгазовой
Екатерины Александровны, действующих в своих интересах и в интересах
несовершеннолетних Т*** А*** П*** и Т*** Д*** П***, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Тавгазова Петра Петровича, Тавгазовой
Екатерины Александровны, действующих в своих интересах и в интересах
несовершеннолетних Т*** А*** П*** и Т*** Д*** П***, с общества с ограниченной
ответственностью «ТТ –Трэвел» компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб.,
по 10 000 рублей в пользу каждого, и
штраф 10 000 руб., по 2500 рублей в пользу каждого.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ
–Трэвел» в пользу Тавгазова Петра
Петровича судебные расходы по оплате юридических услуг 1000 рублей.
В остальной части иска и в иске к индивидуальному
предпринимателю Каюмовой Лейсян Хатямовне о защите прав потребителей отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«ТТ–Трэвел» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи - председательствующего Коротковой
Ю.Ю., пояснения Тавгазова П.П., Тавгазовой Е.А., полагавших решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Тавгазов П.П., Тавгазова Е.А., действующие в своих интересах
и в интересах несовершеннолетних Т*** А.П., Т*** Д.П., обратились в суд с иском
к ИП Каюмовой Л.Х., обществу с ограниченной ответственностью «ТТ –Трэвел»
(далее по тексту – ООО «ТТ – Трэвел») о защите прав потребителей.
В обоснование иска указано, что 25 марта 2019 года между истцами и ИП Каюмовой Л.Х., действующей
от имени и по поручению ООО «ТТ- Трэвел», был заключен договор о реализации туристского
продукта №***. В соответствии с условиями договора истцам предоставляется
продукт с вылетом из г. Москвы аэропорт «Внуково» в Турцию в 03.15 часов
22.05.2019; окончание тура 30.05.2019; отель проживания ***; стоимость тура 132
600 руб. За вылет в более раннее время была произведена доплата в размере 4600
руб. сотруднику ИП Каюмовой Л.Х.
Однако данный продукт был реализован ответчиками с грубыми
нарушениями. Вылет состоялся в 14 часов из аэропорта «Домодедово». По приезду
был изменен отель, в который они были заселены в 00.15 часов 23.05.2019, в
другом городе Бельдиби. Характеристики нового отеля отличались от выбранного
ими. Пункты питания, расстояние до моря оказались гораздо дальше, чем в
забронированном отеле. Туроператор обязан полно и достоверно информировать
туриста о потребительских свойствах туристского продукта в целях его
правильного выбора в соответствии с заявленными туристами пожеланиями и несёт ответственность за
неисполнение данной обязанности. В случае доведения информация о новом отеле,
истцы отказались бы от проживания в нем. Для семьи с двумя детьми отдых был
сорван, вместо запланированных 8 дней отдыха, они отдыхали 7 дней.
Истцы просят суд расторгнуть договор о реализации туристского
продукта №*** от 25.03.2019, заключенный между ними и ответчиками; взыскать с
ответчиков в солидарном порядке уплаченную по договору стоимость 132 600 руб.;
компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., неустойку в размере 3978
руб. в день до момента погашения задолженности, но не более 132 600 руб.;
расходы на оплату юридических услуг в сумме 3500 руб. и штраф в размере 50% от
суммы удовлетворенных исковых требований.
Судом к участию по делу в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
ООО «Центр Бронирования «География».
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе ООО «ТТ-Трэвел» считает решение суда
незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение.
Ссылаясь на нормы Закона РФ «Об основах туристической деятельности в РФ» от
24.11.1996 №132-ФЗ, указывает, что туроператор гарантирует не конкретный сервис
в отделе отдыха туристов, а категорию размещения и питания. Предоставление указанной категории отеля и
типа питания туроператором было соблюдено. Принятие истцами и туристами по туру
новых условий путешествия свидетельствует о том, что в соответствии со статьей
451 ГК РФ изменение условий тура для туристов не было существенным и не
является основанием для расторжения договора. Вывод суда о нарушении ответчиком
прав потребителей не согласуется с ранее установленными судом обстоятельствами
дела о предоставлении истцам надлежащего туристского продукта. Ввиду отказа
суда в удовлетворении основного требования истцов о расторжении договора и
возврате денежных средств за путевку, не подлежат удовлетворению требования о
компенсации морального вреда и штрафа. Кроме того, суд не принял во внимание то
обстоятельство, что туроператор улучшил условия проживания туристов на отдыхе и
предоставил дополнительные услуги без взимания оплаты со стороны туристов.
Ответчик не совершал никаких противоправных действий по предоставлению истцам
услуг ненадлежащего качества. Истцы также не представили доказательств причинения
им нравственных или физических страданий.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Тавгазов П.П.
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
принятии решения, судебная коллегия не
находит оснований к его отмене.
В соответствии со статьей 779
ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию
заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить
определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 1
Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности
в Российской Федерации» (далее - Закон) туристским продуктом признается
комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо
от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других
услуг) по договору о реализации туристского продукта; формированием туристского
продукта является деятельность туроператора по заключению и исполнению
договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в
туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).
В силу статьи 9
Закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя
из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика
туристского продукта.
Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг,
входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц,
на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств
перед туристами и (или) иными заказчиками.
Туроператор несет предусмотренную законодательством
Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за
неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации
туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание
туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны
были оказываться или оказывались эти услуги).
Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками
за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными
нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что
ответственность перед туристами несет третье лицо.
Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными
заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора
его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).
Как предусмотрено статьей 10
Закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора,
заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным
заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом,
между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.
Согласно абзацу 5
статьи 6 Закона турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию
морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации
туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном
законодательством Российской Федерации.
Исходя из положений пункта 2
статьи 779 ГК РФ, а также содержания преамбулы
Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»,
положения данного Закона
распространяются на заключенные с гражданами договоры по туристическому
обслуживанию.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждено
материалами дела, 25.03.2019 между Тавгазовым П.П., действующим от своего имени
и в своих интересах, а также от имени и в интересах туристов, и ИП Каюмовой
Л.Х., действующей под торговой маркой «Турагество География», от имени и по
поручению туроператора - ООО «ТТ – Трэвел» заключен договор о реализации туристского
продукта №***, общая стоимость которого составила 132600 рублей.
В стоимость договора входило проживание четырех туристов в
период с 22.05.2019 года по 30.05.2019 в
отеле *** 8 дней/7 ночей, трансфер и
перелет; тур был оплачен истцами полностью.
Забронированный отель *** территориально расположен в поселке Текирова в
районе г. Кемер.
Ссылаясь на овербукинг в отеле ***, туроператор не исполнил
условие договора о заселении туристов в забронированный отель. По приезду к
месту отдыха туристы были заселены в отель аналогичной категории *** с
улучшенным типом питания Exclusive All Inclusive,
расположенный в районе г. Кемер, посёлок Бельдиби.
Отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора о
реализации туристического продукта и взыскании стоимости оплаченного тура, суд
исходил из того, что предоставленный истцам отель располагает перечнем всех
необходимых услуг, поселившись в отеле ***
в равнозначном гостиничном номере, они не отказались от предоставленной услуги,
а в полной мере воспользовались туром на измененных условиях.
Выводы суда в этой части не оспариваются.
В силу статьи 15
Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю
вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной
организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)
прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской
Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит
компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации
морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения
имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О практике
рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса
о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для
удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения
имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в
возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости
товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Из материалов дела следует, что при заключении договора
стороны, с учетом пожеланий туристов, согласовывали условия, предусматривающие
размещение в конкретном отеле - ***. Вместе с тем, указанное условие договора
исполнено не было, туристам было предложено заселиться в ином отеле,
расположенном в другом населенном пункте, с другой инфраструктурой.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что
услуга по размещению в отеле входила в состав туристского продукта,
предоставляемого истцам туроператором, денежные средства за размещение в
конкретном отеле оплачены указанному туроператору, суд пришел к верному выводу
о нарушении прав истцов, как потребителей заказанной услуги.
В данном случае оплаченный в полном объеме туристский
продукт - туристическая путевка был предоставлен туристам туроператором с
нарушением установленных договором условий,
услуга была оказана ненадлежащим образом, в связи с чем имеются
основания для компенсации причиненного им морального вреда.
Определенный судом размер компенсации морального вреда
определен с учетом фактических обстоятельств дела, степени и характера
допущенного нарушения, а также требований разумности и справедливости.
Вопреки доводам жалобы, отказ в иске о расторжении договора
о реализации туристского продукта не противоречит выводам суда о наличии
оснований для компенсации морального вреда. То обстоятельство, что суд не
установил существенных нарушений условий договора, влекущих его расторжение, не
свидетельствует об отсутствии нарушений прав стороны договора.
Пункт 1 статьи 401 ГК РФ устанавливает, что лицо, не
исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет
ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев,
когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины
доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно пункту 3 той же нормы закона, если иное не
предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим
образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской
деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение
оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и
непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В ходе рассмотрения настоящего дела
ООО «ТТ – Трэвел» не представлено доказательств наличия обстоятельств,
освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства. То
обстоятельство, что истцам был предоставлен отель с улучшенной системой питания
и набором дополнительных услуг, не опровергает их доводов о нарушении
ответчиком условий договора. Условие договора о проживании истцов в конкретном
городе, отеле, выбранном ими исходя из личных предпочтений, индивидуальных
особенностей, было туроператором изменено в одностороннем порядке без
заблаговременного информирования об этом туристов, которые прибыли к месту
отдыха.
Ссылки ответчика о согласии истцов на замену отеля нельзя
признать обоснованными, поскольку истцы, прибыв на территорию иностранного
государства, ограничены в возможности выбрать другой туристский продукт.
Из общих положений Закона
об основах туристской деятельности и Закона
о защите прав потребителей следует, что турист имеет право на полную информацию
о приобретаемом туристском продукте и на получение того туристского продукта,
на который рассчитывал, заключая договор о его реализации.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает
обоснованными доводы истцов о нарушении действиями ответчика их личных
неимущественных прав, причинении морального вреда в виде нравственных
страданий.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной
коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм
материального права и иной оценке установленных обстоятельств дела, в связи с
чем не влияют на законность состоявшегося решения суда.
Правовых оснований, влекущих в соответствии со статьей 330
ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при
рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба
удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20 сентября 2019 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«ТТ-Трэвел» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: