УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Горбачева Т.Ю. Дело №33-610/2020
(33-6110/2020)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-254/2019
по апелляционной жалобе представителя Ивановой Екатерины Михайловны – Фролова
Ярослава Юрьевича на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области
от 14 ноября 2019 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ивановой Екатерины
Михайловны к Денисову Виктору Александровичу, Севастьяновой Екатерине Сергеевне
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности
сделки отказать.
Заслушав доклад судьи - председательствующего, объяснения
представителей истицы Ивановой Е.М. – Фролова Я.Ю., Мишалова А.В., подержавших
доводы жалобы, объяснения представителя ответчиков Денисова В.А., Севастьяновой
Е.С. – Полякова А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Иванова Е.М. обратилась в суд с иском к Денисову В.А.,
Севастьяновой Е.С. о признании сделки недействительной и применении последствий
недействительности сделки.
Требования мотивированы тем, что в отношении Денисова В.А.
судебным приставом – исполнителем ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по
Ульяновской области возбуждено исполнительное производство №*** о взыскании в
пользу истицы суммы материального ущерба, которая до настоящего времени
должником не погашена.
До 02.08.2017 в собственности Денисова В.А. находилось
следующее недвижимое имущество: земельный участок и расположенный на нем жилой
дом по адресу: ***. С целью избежать обращения взыскания на это имущество он
подарил указанное имущество своей внучке – Севастьяновой Е.С.
Просит признать недействительным договор дарения земельного
участка и жилого дома, расположенных по адресу: ***, от 02.08.2017, применить
последствия недействительности сделки.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ивановой Е.М. – Фролов
Я.Ю. не соглашается с решением суда, полагая его незаконным, необоснованным, и
просит его отменить, приняв новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает, что судом дана неверная
оценка фактическим обстоятельствам дела. Действительная воля сторон спорной
сделки судом не выяснялась. Договор дарения был заключен сторонами через
непродолжительный период времени после вынесения решения суда. Действия
ответчиков являются недобросовестными и направлены на то, чтобы избежать
обращения взыскания на спорное имущество.
Обращает внимание, что до настоящего времени земельный
участок по адресу: *** не выбыл из фактического владения Денисова В.А. и
Денисовой Н.Б. Они зарегистрированы по этому адресу, в то время как новая
собственница Севастьянова Е.С. имеет другое место жительства. Именно Денисова
Н.Б. обращается в администрацию района по вопросам нарушения прав пользования
указанным земельным участком. Денисовы подтвердили, что брали кредит на
восстановление дома на участке и восстанавливают его до настоящего времени.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что Севастьянова
Е.С., как собственник, оплачивает налоги за указанный земельный участок,
поскольку фактически оплату могло произвести иное лицо. Ссылка суда на то, что
спорный жилой дом является единственным жильем должника, в силу чего на него не
может быть обращено взыскание, является несостоятельной, так как данный дом был
уничтожен пожаром и до настоящего времени не
восстановлен.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы,
изучив материалы дела, судебная
коллегия приходит к следующему.
Согласно
пунктам 3
и 4 статьи 1
ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при
исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны
действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего
незаконного или недобросовестного поведения.
В
целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1
пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления
гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,
действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо
недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В
случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2
статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного
злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или
частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 1
постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,
оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует
исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,
учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из
сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и
последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права
полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту
интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения
другой стороны.
Исходя
из системного толкования пункта 1
статьи 1, пункта 3
статьи 166 и пункта 2
статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной по сделке, о
признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее
недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским
законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его
защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной
сделки.
По
делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом
одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое
значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются
наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно
преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или
отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного
гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных
правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных
граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных
обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в
будущем препятствия.
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть
сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей
правовые последствия, ничтожна.
Как указано в пункте 86 вышеприведенного постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25, следует учитывать, что стороны
такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника
заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты
о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно
продавца или учредителя управления за ним.
По смыслу приведенного пункта 1 статьи 170 ГК РФ, стороны
мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо
прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют
намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна
сторона (даритель) безвозмездно
передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в
собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу
либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед
собой или перед третьим лицом.
Таким образом, обязательным признаком договора дарения
является передача имущества, предоставленного в дар.
Из материалов дела следует, что решением Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 30.06.2017 с Денисова В.А. в пользу
Ивановой Е.М. взыскан материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере
1 547 589 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере
15 937 руб. 94 коп. Решение вступило в законную силу 19.09.2017.
11.10.2017 судебным приставом – исполнителем ОСП по
Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области возбуждено исполнительное
производство № ***; 12.10.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на
пенсию должника.
Согласно материалам исполнительного производства, в счет
долга с Денисова В.А. взыскано 78 236 руб. 23 коп., остаток долга –
1 594 737 руб. 60 коп.
02.08.2017 Денисов В.А. заключил со своей внучкой
Севастьяновой Е.С. договор дарения принадлежащего ему имущества: земельного
участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: ***. Дарение
осуществлено с согласия супруги дарителя - Денисовой Н.Б.
Право собственности Севастьяновой Е.С. на указанное
недвижимое имущество зарегистрировано 11.08.2017.
Отказывая
в удовлетворении иска, суд исходил из того, что воля сторон по сделке была
направлена на создание правовых последствий, которые наступают при совершении
договора дарения; фактическая передача имущества произведена; со стороны
должника отсутствует злоупотребление правом, поскольку не установлено запретов
на распоряжение принадлежащим ему имуществом. Кроме того, проданный им жилой
дом являлся единственным жильем, в силу чего на него не может быть обращено
взыскание.
Судебная
коллегия не соглашается с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют
установленным обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении
вышеприведенных норм материального права.
Из
материалов дела следует, что договор дарения заключен Денисовым В.А. через
месяц после вынесения решения суда, которым с него в пользу Ивановой Е.М.,
являющейся собственником смежного домовладения, взыскана сумма ущерба,
причиненного пожаром, в размере 1 594 737 руб. 60 коп.
В
результате данного пожара, произошедшего по вине Денисова В.А., был поврежден
как жилой дом Ивановой Е.М., так и самого должника. При этом ответчик не
признавал свою вину в причинении ущерба и никаких мер к добровольному
возмещению убытков не предпринимал.
Совершение
сделки мотивировано Денисовым В.А. тем, что у него отсутствовали денежные средства
и физическая возможность для восстановления жилого дома после пожара. Однако в
данном случае отсутствовала экономическая целесообразность сделки. Должник
безвозмездно распорядился принадлежавшим ему имуществом, не приняв меры к
исполнению своей обязанности по возмещению вреда. Данные действия создали
препятствия в исполнении обязательства должника, ссылающегося на отсутствие
денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание. Доводы ответчика
о совершении сделки с целью восстановления дома силами и средствами внучки противоречат
установленным обстоятельствам дела, из которых следует, что до настоящего
времени каких – либо работ по восстановлению дома новый собственник не проводит.
То
обстоятельство, что на момент совершения сделки не вступило в силу решение суда
и не был наложен запрет на совершение
регистрационных действий с недвижимым имуществом, принадлежащим Денисову
В.А., не свидетельствует о добросовестности его действий.
При
этом данное имущество фактически не выбывало из владения Денисова В.А. До
настоящего времени он и его супруга Денисова Н.Б. зарегистрированы по адресу
жилого дома, являющегося предметом спора. Севастьянова Е.С. проживает по
другому адресу. Из материалов дела следует, что уже в 2019 году Денисова Н.Б.
обращалась в администрацию МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области по
вопросу строительства Ивановой Е.М. дома на смежном земельном участке.
То обстоятельство, что Севастьянова Е.С. оплачивает налоги, обратилась
в администрацию МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области с заявлением о
проведении осмотра строительства жилого дома Ивановой Е.М., а также в суд с
иском к ней об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не
являются достаточными для вывода о выбытии данных объектов недвижимости из
владения должника Денисова В.А. В суде апелляционной инстанции его
представитель подтвердил, что дом будет восстановлен семьей Денисовых и
Севастьяновых.
Таким образом, установленные обстоятельства в своей
совокупности позволяют сделать однозначный вывод, что со стороны ответчиков
имеет место злоупотребление правом, а договор дарения, заключенный между ними,
является мнимой сделкой.
В
соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных
прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при
условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом,
отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она
совершена неуправомоченным отчуждателем.
В данном случае не имеется оснований для признания
Севастьяновой Е.С. добросовестным приобретателем.
Положенные
в основу решения выводы суда об отсутствии нарушений прав истицы ввиду того,
что жилой дом, расположенный на земельном участке, является единственным жильем
должника, не могут быть признаны состоятельными.
Частью
1 статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не
может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности
жилое помещение (его части), если для него и членов его семьи, совместно
проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для
постоянного проживания помещением, за исключением жилого помещения, являющегося
предметом ипотеки.
Как
неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, запрет обращать взыскание по
исполнительным документам на определенные виды имущества обусловлен стремлением
федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику
имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и находящимся на его
иждивении лицам условия, необходимые для достойного существования.
В данном случае сторонами не оспаривалось, что жилой дом,
являющийся предметом спора, не является пригодным для проживания, требует
восстановления. Действия истицы по оспариванию сделки направлены на обеспечение
возможности обращения взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок. При
этом сам должник произвел отчуждение принадлежавшего ему жилого помещения,
которое считает единственным жильем. Вопрос о том, является ли жилое помещение
единственным жильем должника, разрешается на момент обращения взыскания.
При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали
основания для отказа в удовлетворении заявленного иска.
Следовательно, решение суда подлежит отмене с вынесением
нового решения, которым следует признать недействительным договор дарения
земельного участка с расположенным на
нем жилым домом по адресу: ***, заключенный между Денисовым В.А. и Севастьяновой
Е.С.
В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ подлежат
применению последствия недействительности сделки с указанием на то, что
апелляционное определение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о
праве собственности Севастьяновой Е.С. на вышеуказанные объекты недвижимости и
восстановления сведений о праве собственности Денисова В.А.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
14 ноября 2019 года отменить. Принять новое решение.
Признать недействительным договор дарения земельного участка
с расположенным на нем жилым домом по
адресу: ***, заключенный 2 августа 2017
года между Денисовым Виктором Александровичем и Севастьяновой Екатериной
Сергеевной.
Апелляционное определение является основанием для исключения из Единого государственного
реестра недвижимости сведений о праве собственности Севастьяновой Екатерины
Сергеевны на земельный участок с кадастровым номером *** и жилое здание с
кадастровым *** по адресу: ***, и восстановления в Едином государственном
реестре недвижимости сведений о праве собственности Денисова Виктора
Александровича на данные объекты недвижимости.
Председательствующий
Судьи: