УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кураева
С.В.
Дело № 22-292/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.
Ульяновск
17 февраля 2020
года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Гобузова Д.С.,
с участием
прокурора Чашленкова Д.А.,
при секретаре
Хисматуллиной А.С.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного
Мухрыгина Дмитрия Дамировича на постановление Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 24 декабря 2019 года, которым осужденному
МУХРЫГИНУ
Дмитрию Дамировичу,
***
отбывающему наказание в ФКУ
ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего
отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив
содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений,
заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Мухрыгин Д.Д. приговором Ульяновского гарнизонного военного
суда от 25 июня 2018 года осужден по ч. 2 ст. 213, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК
РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима.
Указанным выше приговором постановлено изменить осужденному
Мухрыгину Д.Д. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на
заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислять с 25.06.2018.
Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 03.12.2018 в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ
время содержания Мухрыгина
Д.Д. под стражей в период с 25.06.2018 по 02.10.2018 включительно зачтено в
срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в
исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
С учетом приведенных выше данных, срок отбытия
осужденным Мухрыгиным Д.Д.
наказания истекает 05.05.2022.
Осужденный Мухрыгин Д.Д. обратился в Димитровградский
городской суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
По результатам судебного разбирательства в
удовлетворении указанного выше ходатайства осужденного Мухрыгина Д.Д. отказано.
В
апелляционной жалобе осужденный Мухрыгин Д.Д., не соглашаясь с
постановлением, считает его незаконным и необоснованным.
Указывает, что
суд, сославшись на положения ч. 4.1 ст. 79 УПК РФ, не убедился в том, что такой
части в ст. 79 УПК РФ не имеется.
Отмечает, что
выводы суда об имевшихся 10 нарушениях порядка отбывания им наказания не должны
были являться основаниями к отказу в удовлетворении его ходатайства об
условно-досрочном освобождении.
Обращает
внимание, что он перестал представлять опасность для общества, имеет устойчивую
тенденцию к исправлению, в связи с чем он твердо встал на путь исправления и не
нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы.
В настоящее
время он не имеет взысканий и получает только поощрения, трудоустроен, отбывает
наказание в облегченных условиях содержания, обучался в профессиональном
училище, получил специальность, иска не имеет.
Кроме того,
отмечает, что администрация исправительного учреждения поддержала его
ходатайство.
Просит
постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении
удовлетворить или направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
В возражениях на
апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях Ульяновской области Сафиуллов М.Р., не соглашаясь с её доводами,
указал, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные
материалы, характеризующие личность осужденного. При этом судом не было
установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство
осужденного.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- прокурор Чашленков Д.А.,
возражая против удовлетворения доводов жалобы, указал на то, что постановление
суда является законным, обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции, проверив
материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление
прокурора, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и
мотивированным.
Как следует из ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо,
отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если
судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или
частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно ч.
4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его
отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том
числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному
деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб
или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также
заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его
условно-досрочного освобождения.
Руководствуясь
приведенными выше нормами, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы,
обеспечивая индивидуальный подход, всесторонне и полно исследовал
обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного
Мухрыгина Д.Д.
На момент разрешения
ходатайства, как верно установил суд, осужденный Мухрыгин Д.Д. отбыл
установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую
ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания
наказания.
При рассмотрении ходатайства
осужденного, судом, вопреки доводам жалобы, приняты во внимание сведения,
указанные в характеристике, составленной администрацией исправительного
учреждения в отношении осужденного
Мухрыгина Д.Д.
В частности, судом принято
во внимание то, что Мухрыгину Д.Д. за хорошее поведение,
добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни
исправительного учреждения объявлено 7 поощрений.
Наличие поощрений за хорошее
поведение, добросовестное отношение к труду, как и факты трудоустройства и
обучения, свидетельствуют о формировании у Мухрыгина Д.Д.
признаков правопослушного поведения при отбывании наказания в виде лишения
свободы при применении по отношению к нему основных средств исправления, таких
как воспитательная работа и привлечение к общественно полезному труду.
Тем не менее,
суд, тщательно проанализировав материалы дела, верно пришел к выводу о том, что
поведение осужденного Мухрыгина Д.Д. за весь период отбывания наказания
невозможно признать стабильно положительным.
В частности,
за период с 20.08.2018 по 31.10.2018 за допущенные нарушения правил внутреннего
распорядка на осужденного Мухрыгина Д.Д. начальником следственного изолятора наложено 10
взысканий в виде выговоров.
Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу
об отсутствии достаточных данных и оснований признать то, что
осужденный Мухрыгин Д.Д. в достаточной степени исправился, у него стабильное
правопослушное поведение, и он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного
судом наказания в виде лишения свободы.
Оснований ставить под сомнение правильность и
обоснованность вывода суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Само по себе
заключение, в котором администрация исправительного учреждения поддерживает
ходатайство осужденного, без учета всей совокупности сведений в отношении
последнего не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об
условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы.
Заключение
администрации исправительного учреждения оценено судом наряду с иными
сведениями и документами, представленными суду.
Вопреки доводам жалобы, сведения о применении по отношению к
осужденному Мухрыгину Д.Д. взысканий оценивались судом в соответствии с ч. 4.1
ст. 79 УК РФ как характеризующий материал о поведении осужденного за весь
период отбывания наказания.
Поскольку время содержания Мухрыгина Д.Д. до вступления приговора в
законную силу зачтено в срок фактического отбывания им наказания в виде лишения
свободы, при оценке поведения осужденного суд обоснованно принимал во внимание
и сведения, характеризующие его поведение в период содержания под стражей
до вступления приговора в законную
силу.
Гарантийное письмо о возможности трудоустройства Мухрыгина Д.Д. в
случае его условно-досрочного освобождения, справка о составе семьи,
общественная характеристика и характеристика с места учебы, не могут
самостоятельно служить основаниями для условно-досрочного освобождения осужденного
от наказания в виде лишения свободы.
Довод апелляционной жалобы осужденного Мухрыгина Д.Д. о том, что суд сослался на несуществующую ч. 4.1 ст. 79
УПК РФ, не влечет отмены или изменения состоявшегося постановления, поскольку
данное указание существенно не повлияло на рассмотрение ходатайства по существу
и принятие решения.
Существенных нарушений норм уголовного и
уголовно-процессуального законов, которые могли повлиять на постановление
законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной
инстанции не установлено.
С учётом
вышеуказанного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к
удовлетворению жалобы осужденного.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 декабря 2019 года в
отношении Мухрыгина Дмитрия Дамировича оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий