УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья: Синяев В.И. Дело
№ 22-257/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 12
февраля 2020 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Бескембирова
К.К.,
прокурора Олейника
О.А.,
адвоката Кузнецовой
А.Г.,
секретаря судебного заседания Шайхутдиновой К.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам адвоката Батуринца Н.А. и осужденного Тимоси С.В. на
приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 18 декабря 2019
года, которым
ТИМОСЯ Сергей Васильевич,
*** судимый 11 июня
2015 года Димитровградским городским судом Ульяновской области по части второй
статьи 228 УК Российской Федерации к лишению свободы на четыре года; освобожден
10 июня 2019 года по отбытии наказания;
осуждён:
‑ по части первой статьи 228 УК Российской
Федерации (эпизод от *** августа 2019
года) к лишению свободы на один год и три месяца;
‑ по части первой статьи 228 УК Российской
Федерации (эпизод от *** октября 2019 года) к лишению свободы на один год и два
месяца.
На основании части второй статьи 69 УК Российской Федерации
по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно
назначено Тимосе С.В. наказание в виде лишения свободы на один год и шесть
месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Тимосе С.В. постановлено исчислять
с 18 декабря 2019 года.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении Тимосе С.В. постановлено изменить на заключение под стражу. Тимося
С.В. взят под стражу в зале суда.
С Тимоси С.В. в доход федерального бюджета Российской
Федерации взысканы процессуальные издержки в сумме 4500 руб. 00 коп.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственного обвинителя
отозвано в порядке, предусмотренном статьей 3898 УПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления
адвоката Кузнецовой А.Г. и прокурора Олейника О.А., суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Батуринец Н.А. не согласен с приговором по следующим
основаниям.
Так, Тимося С.В. вину в совершенных преступлениях полностью
признал. При доставлении его в полицию сразу рассказал о том, как и каким
образом он совершил преступления, т.е. эти обстоятельства, по мнению защитника,
можно расценивать как явку с повинной. Однако суд не отразил это в приговоре.
Кроме этого Тимося С.В. активно сотрудничал со следствием, его показания не менялись.
В рамках предварительного следствия у Тимоси С.В. было лишь одно отягчающее
вину обстоятельство ‑ рецидив преступлений.
Защитник просит обратить внимание на состояние здоровья Тимоси
С.В., а также на то, что от его действий пострадал лишь сам Тимося С.В. В связи
с этим, по мнению защитника, у суда имелись все основания для назначения Тимосе
С.В. наказания, не связанного с лишением свободы.
На основании вышеизложенного адвокат Батуринец Н.А. просит
изменить приговор и назначить Тимосе
С.В. наказание с применением положений статьи 73 УК Российской Федерации.
В своей апелляционной жалобе осужденный Тимося С.В. также не согласен с приговором
суда и считает, что он подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.
Так, в его жалобе утверждается, что ему были хорошо известны
личности понятых, участвовавших при изъятии наркотического средства. Так,
понятой К*** А.А. является сожителем его дочери, которые на момент его (Тимоси
С.В.) задержания проживали вместе. Понятой же Е*** М.В. является его другом.
Относительно обстоятельств дела осуждённый указывает, что ***
августа 2019 года он позвонил Е*** М.В. и попросил его съездить вместе с ним на
речку. Затем они втроём, то есть он
(осуждённый Тимося С.В.), К*** А.А. и Е*** М.В., приехали к месту
«закладки» наркотического средства, координаты которого К*** А. предварительно
получил по сети «Интернет». Однако на месте закладки их уже ожидали сотрудники
полиции. Они изъяли у К*** А.А. мобильный телефон, а также спросили их о том,
на кого из них возлагать ответственность за наркотики. В связи с тем, что на
иждивении Е*** М.В. находится малолетняя дочь, а в отношении К*** А.А. уже было
возбуждено другое уголовное дело, Тимося
С.В. решил взять ответственность на себя. При этом пакетик с
наркотическим средством уже находился у сотрудника полиции Ч*** А.А. (в тексте
жалобы ошибочно указан как «Ч***»), который взвесил порошок на весах, отсыпал
часть порошка и передал ему (Тимосе С.В.) и К*** А. В это время Е*** М.В.
находился в своём автомобиле. После этого оперативники вызвали автомашину ОВО.
В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Тимося С.В.
указывает, что закладки не было. К*** А.А. и Е*** М.В. давали показания под
диктовку Ч*** А.А. и М*** Д.В. При этом после того, как последние вызвали
автомобиль ОВО, Ч*** А.А. переложил ему в карман рубашки со своего кармана
пакетик с белым порошком, который находился у него до времени прибытия
следственной группы. Далее были начаты следственные действия. Далее в жалобе
указывается, что закладка была сделана в п. Т***, у реки. Но чтобы туда не
добираться, его попросили указать на любой находившийся рядом куст, где его и
сфотографировали, а К*** А.А. и Е*** М.В. подписали сфабрикованный протокол
следственных действий.
Тимося С.В. указывает, что с К*** А.А. у него сложились неприязненные
отношения, поскольку последний давал наркотические средства его дочери, а также
К*** А.А. является внештатным сотрудником и осведомителем Ч*** А.А. и М***
Д.В., и находился под подпиской о невыезде. В действительности никакой закладки
с наркотическими средствами не было.
Кроме вышеизложенного Тимося С.В. просит учесть состояние
его здоровья. Степень его заболевания была исследована не в полном объеме, хотя
он находился на стационарном лечении в *** больнице. У него также имеются
заболевания ***, а за время пребывания в следственном изоляторе ему не была
предоставлена квалифицированная медицинская помощь.
На основании вышеизложенного осуждённый Тимося С.В.,
утверждая о фабрикации сотрудниками полиции уголовного дела в его отношении,
просит отменить обвинительный приговор, а уголовное дело направить на дополнительное
расследование.
В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат
Кузнецова А.Г. доводы жалоб поддержала в полном объеме и просила отменить
приговор по доводам жалоб. Однако прокурор Олейник О.А. возражал против доводов
жалоб и просил оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб,
апелляционная инстанция находит приговор суда законным, обоснованным и
справедливым.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.
Как установлено приговором суда, Тимося С.В. признан
виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
*** августа 2019 года у осуждённого Тимоси
С.В. возник умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, для
личного употребления, наркотического средства в значительном размере. С этой
целью в период с 17.00 час. до 18.50 час., посредством сети Интернет и
мобильной связи через интернет-сайт «***», договорился с не установленным
следствием лицом о незаконном приобретении у него наркотического средства
(вещества, содержащего в своем составе ***, которое является производным
наркотического средства ***) в значительном размере. В магазине «Л***»,
расположенном по адресу: У*** область, г. Д***, ул. Ч***, д.***, используя
электронный терминал, перечислил вышеуказанному неустановленному лицу денежные
средства в сумме 1300 руб. на не установленный в ходе следствия электронный
кошелёк *** в качестве оплаты за незаконно приобретаемое наркотическое средство
в значительном размере. В период с 17.00 час. до 18.50 час., согласно
полученному сообщению от неустановленного лица о месте нахождении «закладки», Тимося
С.В. пришел на участок местности, находящийся в *** км *** дома № ***,
расположенного по ул. Н*** в п. Т*** М***
района Ульяновской области, где около дерева забрал сокрытое от посторонних
глаз вещество, содержащее в своем составе ***, которое является производным
наркотического средства ***, в значительном размере, массой 0,351 г, которое
неустановленное лицо, оставило в указанном месте для Тимоси С.В. Данное
наркотическое средство Тимося С.В. стал незаконно хранить при себе с целью
личного употребления.
В этот же день *** августа 2019 года Тимося С.В. был задержан сотрудниками полиции, и в ходе
его личного досмотра было обнаружено и изъято вышеуказанное
наркотическое вещество.
***
октября 2019 года Тимося С.В. решил нарвать дикорастущее наркотикосодержащее
растение ‑ ***, ***, которого являются наркотическим средством – ***, без
цели сбыта для личного потребления. *** октября 2019 года, около 01 час. 10
мин., он пришёл на участок местности, расположенный в 40 метрах от дома № ***
по ул. У*** в г. Д*** У*** области, где произрастало дикорастущее наркотикосодержащее
растение ***. Осознавая, что за незаконные приобретение и хранение
наркотических средств в значительном размере предусмотрена уголовная
ответственность, Тимося С.В. нарвал *** дикорастущего наркотикосодержащего
растения ***, массой 54 г (в высушенном до постоянного веса при температуре
+110 …+115 °С), то есть в значительном размере, которые сложил в имеющийся при нем
пакет, после чего приобретенное наркотическое средство стал незаконно хранить
при себе. *** октября 2019 года около дома № *** по ул. У*** г. Д*** У***
области Тимося С.В. был задержан сотрудниками полиции и в ходе личного досмотра
у него было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство.
Обстоятельства преступлений
подробно изложены в приговоре суда.
В судебном заседании Тимося С.В. признал вину полностью.
Из его показаний установлено следующее.
*** августа 2019 года, около 17 час. 00 мин., решил
приобрести для личного потребления наркотическое средство «***». С этой целью
использовал свой сотовый телефон и через Интернет-сайт у неустановленного лица
заказал наркотическое средство «***» массой 0,5 грамм стоимостью 1300 руб. Получив
ответ о месте нахождения тайника-закладки, расположенного в *** км от пос. Т***
М*** района У*** области, он приехал на указанный участок местности, где нашел
и изъял перемотанный черной изолентой стрип-пакет, в котором находилось
порошкообразное вещество. После чего он направился в г. Д***. Однако по дороге
его остановили сотрудники Д*** ОВО, вызвали следственно-оперативную группу, и у
него было изъято вышеуказанное наркотическое средство.
*** октября 2019 года, ночью, недалеко от дома № ***
по ул. У*** г. Д*** он нарвал в пакет произрастающую там *** для личного
потребления. После чего он ушёл домой. По пути домой к нему подъехали сотрудники,
вызвали следственно-оперативную группу и в ходе личного досмотра у него изъяли ***.
Вина осуждённого по эпизоду преступления, совершенного ***
августа 2019 года была полностью доказана показаниями свидетелей А*** А.Г., К***
С.Н., Ч*** А.А., Е*** С.В., а также материалами дела: протоколами осмотров
места происшествия, протоколом личного досмотра Тимоси С.В., протоколом осмотра
вещественного доказательства (наркотического средства), справкой об
исследовании № *** от *** августа 2019 года и заключением эксперта № ***
от *** сентября 2019 года,
Вина осуждённого по эпизоду преступления, совершенного ***
октября 2019 года, доказана также не только показаниями осуждённого, но и
показаниями свидетелей Р*** А.Н. и А***
Д.В., П*** Е.Е., А*** А.В., С*** Т.Ф. и К*** М.Н., показания которых подробно
приведены в приговоре суда. Кроме того, в основу приговора положены протокол
осмотра места происшествия, протокол личного досмотра Тимоси С.В., протокол
осмотра вещественного доказательства, справка об исследовании №*** от ***
октября 2019 года и заключение эксперта № *** от *** октября 2019 года, согласно
которым изъятое у Тимоси С.В. вещество является наркотическим средством - ***,
масса которого высушенного до постоянной массы при температуре +110…+115 °С
составил 54 г. Кроме того заключением криминалистической экспертизы № ***
от *** октября 2019 года установлено, что след пальца руки, изъятый *** октября
2019 года в ходе проведения исследования с поверхности вышеупомянутого пакета,
изъятого у Тимоси С.В. в ходе личного досмотра, оставлен большим пальцем правой
руки Тимоси С.В.
Таким образом, виновность Тимоси С.В., законность и
обоснованность его осуждения сомнений не вызывает. Каждому доказательству судом
дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности,
а в совокупности – достаточности доказательств для постановления обвинительного
приговора.
Что касается доводов апелляционных жалоб осуждённого, то они
носят произвольный, надуманный характер. Осуждённый Тимося С.В. на протяжении
всего производства по уголовному делу, в том числе и в судебном заседании,
полностью признавал вину в совершении обоих преступлений. При этом ему
неоднократно разъяснялись положения статей 46, 47 УПК Российской Федерации и он
был предупреждён, что его показания могут быть использованы в качестве
доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от
этих показаний. Между тем он никогда не указывал на то, что кто-либо из
свидетелей, в том числе понятые, являются знакомыми лицами, заинтересованы в
исходе дела. Кроме того в судебном заседании достоверно установлено, что как
свидетель Е*** С.В., участвовавший в качестве понятого, так и понятой К***
А.А., не знали ранее Тимосю С.В., являются в его отношении посторонними лицами.
В частности, из показаний свидетеля Е*** М.В. установлено, что с осуждённым он
не знаком, никаких родственных или иных личных отношений у них не было; о
существовании личности осуждённого узнал лишь в связи с расследованием данного
уголовного дела и во время вышеупомянутого следственного действия видел его
впервые. При этом ссылка же осуждённого на вновь открывшиеся обстоятельства
несостоятельна, поскольку в судебном заседании проверялись данные о личности
свидетелей, в том числе Е*** М.В. Кроме того при обсуждении судом вопроса о
возможности окончить судебное следствие в отсутствие свидетелей М*** Д.В., Ф***
О.Б., а также К*** А.А., осуждённый не возражал против окончания судебного
следствия. То есть у него была возможность ходатайствовать о допросе К*** А.А.
и других свидетелей, однако в этом не было необходимости.
В связи с вышеизложенным доводы, указанные в жалобах
осуждённого, являются явно надуманными, то есть несостоятельными.
Таким образом, сомнений в виновности осуждённого не имеется.
Уголовно-правовая оценка его действиям дана правильная.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства не допущено.
Психическое здоровье осуждённого проверено; сомнений оно не
вызывает, поскольку на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоял и не
состоит. Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы следует,
что он страдает ***. Однако степень выраженности выявленного психического
расстройства не достигает психоза или слабоумия, не может быть приравнена к
хроническому психическому расстройству и не лишают его способности осознавать
фактический характер своих действий, либо руководить ими, в момент совершения
инкриминируемых деяний болезненных расстройств психики, в том числе временного
характера, не обнаруживал, осознавал фактический характер и общественную
опасность своих действий и мог руководить ими.
При назначении наказания суд учёл характер и степень
общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства,
смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также
влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими ему наказание, суд обоснованно
учёл признание осуждённым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование
раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан
рецидив преступлений.
Оснований для применения положений части третьей статьи 68,
статьи 64, а также статьи 73 УК Российской Федерации не имелось. Судом
правильно указано, что какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с
целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, иные обстоятельства,
существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных
преступлений, по делу отсутствуют.
Таким образом, наказание осуждённому назначено справедливое,
в связи с чем апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционной
жалобы адвоката Батуринец Н.А.
Вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных
издержках разрешён правильно.
Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰,
389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от
18 декабря 2019 года в отношении Тимоси
Сергея Васильевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Судья