УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова Т.А.
Дело № 33-766/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
18 февраля 2020
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Старостиной И.М., Трифоновой Т.П.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Данилова Александра Александровича на решение Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 7 октября 2019 года по делу № 2-3398/2019, по которому постановлено:
исковые требования Данилова Александра Александровича
удовлетворить частично.
Взыскать с Вотриной Елены Степановны в пользу Данилова
Александра Александровича ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием
в размере 458 563 рублей 43 копеек, проценты за пользование чужими денежными
средствами в размере 7506 рублей 61
копейки, расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 12 000
рублей.
Взыскать с Вотриной Елены Степановны в пользу Данилова
Александра Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами
из расчета ключевой ставки Банка России, действующего на соответствующие
периоды, начисляемых на сумму 458 563
рублей 43 копеек, с учетом последующего её уменьшения в счет погашения
долга, начиная с 8 октября 2019 года по
день фактического исполнения денежного обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований к Акашкиной
Нине Федоровне, Религиозной организации «Спасский женский монастырь Симбирской
Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» отказать.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения
представителя истца Данилова А.А. - Костровой Н.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы истца, а также пояснения представителя ответчика - Религиозной
организации «Спасский женский монастырь Симбирской Епархии Русской Православной
Церкви (Московский Патриархат)» Сугановой О.В., просившей оставить решение суда
без изменения, судебная коллегия
установила:
Данилов А.А. обратился в суд с иском к Вотриной Е.С.,
Акашкиной Н.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием (далее также ДТП).
В обосновании заявленных требований истец указал, что 24 мая
2019 года на проезжей части ул. Шевченко в г.Ульяновске произошло ДТП, в ходе
которого автомобиль марки «Ниссан CASHQAI», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий
на праве собственности Акашкиной Н.Ф, под управлением Вотриной Е.С., совершил
столкновение с его (истца) автомобилем BMW Х6, государственный регистрационный знак ***, под управлением
Данилова Б.А. Виновной в данном происшествии признана водитель Вотрина Е.С.
В результате указанного ДТП автомобилю BMW Х6 были причинены механические
повреждения. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного
средства с учетом его износа, согласно заключению эксперта, выполненному ООО
«Звента», составляет 858 563 руб. 43 коп.
Частично данный ущерб компенсировала страховая компания СПАО
«РЕСО-Гарантия», произведя выплату по договору ОСАГО за причинителя вреда в
пределах лимита своей ответственности, в размере 400 000 рублей. Размер не возмещенного ущерба составляет
458 563 руб. 43 коп., выплату по которому должны произвести ответчики.
Истец просил взыскать с Вотриной
Е.С. и Акашкиной Н.Ф. в свою пользу в солидарном порядке стоимость восстановительного
ремонта в размере 458 563 руб. 43 коп., расходы по оценки ущерба в размере
12 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17
июля 2019 года по 11 августа 2019 года в размере 2405 руб. 88 коп., и с 12 августа
2019 года по день фактического исполнения решения суда.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)
привлечены: СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах», Данилов Б.А.
В порядке ст. 40 ГПК РФ, суд по ходатайству представителей
истца Костровой Н.В. и Шарафутдиновой А.И. к участию в деле в качестве
соответчика привлек Религиозную организацию «Спасский женский монастырь
Симбирской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)».
Рассмотрев заявленные истцом требования по существу,
районный суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец Данилов А.А. приводит доводы,
по сути аналогичные доводам вышеприведенного искового заявления. Полагает, что
по делу отсутствовали основания для освобождения соответчиков, в частности - Религиозной
организации «Спасский женский монастырь Симбирской Епархии Русской Православной
Церкви (Московский Патриархат)» от ответственности по выплате ему заявленной
суммы возмещения вреда, поскольку как водитель Вотрина Е.С., так и владелец
автомобиля марки «Ниссан CASHQAI»
Акашкина Н.Ф. использовали указанное транспортное средство не в личных целях,
как ошибочно указал суд в решении, а исключительно в интересах монастыря.
Полагает, что водитель Вотрина Е.С. на момент ДТП находилась при исполнении
служебных обязанностей в отношении данного монастыря.
В
возражениях на апелляционную жалобу представитель Религиозной организации
«Спасский женский монастырь Симбирской Епархии Русской Православной Церкви
(Московский Патриархат)» указывает на верность вывода суда по существу
заявленных истцом требований, просит данную жалобу оставить без удовлетворения.
В
судебную коллегию явились лишь представители истца и Религиозной организации
«Спасский женский монастырь Симбирской Епархии Русской Православной Церкви
(Московский Патриархат)», непосредственно сами стороны и третьи лица в суд не
явились, причины их неявки не представлены.
Судебная
коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и
времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В
соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены
или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального
права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого истцом судебного
решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не
установлено.
Как следует из п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение
вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда,
факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и
наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает
причинитель вреда.
Пунктом 1 ст.
1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2
и 3 ст. 1083
настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо
или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право
управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа
о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Материалами дела установлено, что истец Данилов А.А.
является собственником автомобиля BMW Х6, государственный регистрационный
знак ***. Данный автомобиль был поврежден в результате ДТП от 24 мая 2019 года.
Как следует по делу, в указанный выше день (в 16 час. 56
мин) в г. Ульяновске на ул. Шевченко, в районе дома 93, произошло столкновение
двух транспортных средств – автомобиля истца марки BMW Х6, государственный регистрационный
знак ***, под управлением Данилова Б.А. и принадлежащего ответчице Акашкиной
Н.Ф. автомобиля марки «Ниссан CASHQAI»,
государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчицы Вотриной
Е.С.
Постановлением инспектора ДПС роты ОБДПС ГИБДД УМВД России
по Ульяновской области от 24 мая 2019 года водитель Вотрина Е.С. по данному
происшествию была привлечена к административной ответственности по ст.12.14 ч.3
Ко АП РФ.
В счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от
24 мая 2019 года пострадавшему в ДТП Данилову А.А., страховой компанией СПАО
«РЕСО-Гарантия» было перечислено страховое возмещение по договору ОСАГО в
пределах лимита ответственности по данному договору в размере 400 000 рублей.
Согласно экспертному заключению №16394 стоимость
восстановительного ремонта автомобиля BMW Х6, государственный регистрационный знак ***, составляет
858 563 руб. 43 коп.
Вышеприведенные обстоятельства рассматриваемых
правоотношений, сторонами по делу, в том числе и ответчиками, не оспариваются.
Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются
установленные судом такие факты, как фактические обстоятельства ДТП, вина в
случившемся ответчицы Вотриной Е.С., а также обоснованность взыскания со
страховой компании в пользу истца страхового возмещения и произведенный в
рамках данного дела расчет причиненного истцу материального ущерба, судебная
коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из
доводов, изложенных ответчиком в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
Согласно преамбулы
Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" (Закон об ОСАГО) законодательство об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует
исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения
вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на
основании договора обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
В то же время, названный Закон об ОСАГО не исключает
применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм
Гражданского кодекса
Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности
вышеприведенных статей 1064,
1079
ГК РФ.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой
выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать
возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого
образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Верно оценив установленные по делу фактические
обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу в части причинения истцу Данилову А.А. ущерба –
повреждения автомобиля BMW
Х6, вызванного виновными действиями водителя Вотриной Е.С. при эксплуатации ею
автомобиля марки «Ниссан CASHQAI»,
государственный регистрационный знак ***, в личных целях.
Суд с учетом приведенных выше норм права и заключения
специалиста по досудебной оценки объема возмещения причинного истцу
действительного вреда, не оспоренного стороной ответчиков, определил к
взысканию с ответчицы Вотриной Е.С. оставшуюся часть возмещения вреда в размере
458 563 руб. 43 коп.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе в части
допустимости солидарного взыскания заявленного по делу ущерба с Религиозной
организации «Спасский женский монастырь Симбирской Епархии Русской Православной
Церкви (Московский Патриархат)», в которой служит ответчица Вотрина Е.С.
настоятельницей и в интересах которой последней выполняются регулярные поездки
на данной автомашине, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, истец должен доказать
обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований.
Доказательств, отвечающих критериям допустимости и
относимости, в подтверждение указанного выше довода о наличии оснований для
привлечения к гражданско-правовой ответственности по данным правоотношениям
указанного выше монастыря, стороной истца не были представлены в суд первой
инстанции. Не представлены такие доказательства и в судебную коллегию.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, стороной истца не были
представлены доказательства принадлежности автомобиля марки «Ниссан CASHQAI», государственный
регистрационный знак ***, Религиозной организации «Спасский женский монастырь
Симбирской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)», как и
не был подтвержден факт приобретения данного транспортного средства
исключительно на средства монастыря.
Также не были представлены данные, указывающие на наличие
трудовых отношений между ответчиками по делу Акашкиной Н.Ф., Вотриной Е.С. и
монастырем, а также на факт использования автомобиля марки «Ниссан CASHQAI», государственный
регистрационный знак ***, на момент ДТП в интересах данной религиозной
организации
Довод апелляционной жалобы истца, подтвержденный его
представителем в судебной коллегии, указавшие на специфику служебных,
религиозных отношений между монастырем и работниками монастыря (ответчиками Акашкина
Н.Ф., Вотрина Е.С.), включая монашествующих лиц, основанные на полном отказе
монахинь от мирской жизни и подчинения себя исключительно служению Богу,
подчинению законам Церкви, что предполагает в рассматриваемом случае по
существу ограниченную правоспособность и исполнение обязанностей по службе
(следование на автомобиле) исключительно в интересах женского монастыря
Симбирской Епархии Русской Православной Церкви, как основанный на неверном
толковании материального закона, на правильность принятого по делу решения не
влияет.
Напротив, собранными по делу доказательствами, в том числе и
пояснениями ответчиков, подтвержден тот факт, что автомобиль марки «Ниссан CASHQAI», государственный
регистрационный знак ***, является собственностью ответчицы Акашкиной Н.Ф.,
данный автомобиль был приобретен ею задолго до службы в монастыре; ответчица Вотрина
Е.С. в день происшествия следовала на указанном автомобиле в муниципальное
учреждение не в интересах монастыря, а для разрешения вопросов своих
родственников.
Доказательств обратного стороной истца не было представлено.
Решение суда постановлено с учетом всех доводов сторон и
представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим
образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.
Оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и
обоснованным, оснований к его изменению не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не
допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 7 октября 2019 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Данилова Александра Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: