УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева Е.В.
Дело №33-729/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 11
февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Чурбановой Е.В., Фоминой В.А,
при секретаре Абросимовой А.В.
с участием прокурора Данилова Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело 2-4171/2019
по апелляционной жалобе Управления дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного суда города
Ульяновка от 21 октября 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования Бинемана Владимира Карловича - удовлетворить
частично.
Взыскать с
муниципального образования «город
Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации
города Ульяновска за счет казны
муниципального образования «город
Ульяновск» в пользу Бинемана Владимира
Карловича расходы по лечению в сумме 2 145 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
В остальной части иска, в иске к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Быкову Алексею Анатольевичу, Обществу с ограниченной ответственностью
«РИЦ-Ульяновск» – отказать.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения
представителей ответчиков ПАО «Сбербанк России» Цыбиной Ю.А., ООО
«РИЦ-Ульяновск» Моисеева В.В., ИП Быкова А.А. – Кузьмина С.В., возражавших
против доводов жалобы, заключение прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Бинеман В.К. обратился
в суд с иском к ПАО «Сбербанк России»,
администрации города Ульяновска,
Управлению дорожного хозяйства и
транспорта администрации города
Ульяновска о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение.
В обоснование иска указал, что 10 марта 2019 года в 9 часов 40 минут он
направлялся в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу:
город Ульяновск, ул. *** чтобы получить
пенсию. На крыльце указанного здания он
упал вследствие скользкости и получил травму в виде: ***. Падение произошло из-за образовавшейся
наледи на территории, относящейся к сфере деятельности ПАО «Сбербанк России». В результате полученной травмы истец испытал
сильные физические и моральные страдания, находился на лечении в стационаре,
лечился амбулаторно. Для восстановления
он приобрел ***, стоимостью 1 300 руб., ***
стоимостью 845,5 руб., ***,
стоимостью 3 277, 50 руб., а всего понес
расходы на сумму 5 423 руб.
Бинеман В.К. просил взыскать с ответчиков компенсацию
морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы на лечение 5 423 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков были
привлечены ИП Быков А.А., ООО «РИЦ- Ульяновск», в качестве третьего лица ООО
«Эталон».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Управление дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска не соглашается с решением суда,
считает его незаконным и необоснованным просит отменить, и принять по делу
новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование
жалобы ссылается на ст. 1064 ГК РФ, согласно которой для привлечения к
гражданско-правовой ответственности, необходимо установить факт причинения
вреда, доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда,
а также причинно- следственную связь между действиями ответчика и возникшими у
истца неблагоприятными последствиями.
Однако суд не установил наличие вины Управления дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска в причинении вреда здоровью Бинемана
В.К. В обоснование своей позиции
ответчик ссылается на ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ»,
ст. 36 ЖК РФ, Правила благоустройства территории муниципального образования
«город Ульяновска», утвержденные Постановлением администрации города Ульяновка
от 01.06.2017 №1406, ст. 11 ФЗ от 30.12.2009 №384 –ФЗ «Технический регламент о
безопасности зданий и сооружений».
Так, согласно п. 8.2 указанных Правил, организация работ по содержанию и
благоустройству дворовых, придомовых территорий многоквартирных домов
производится собственниками помещений в многоквартирных домах либо лицами
осуществляющими по договору управление/эксплуатацию многоквартирными домами.
Считает, что обязанность по компенсации морального вреда причиненного падением
на тротуаре на придомовой территории дома 4 а по ул. Камышинская в городе
Ульяновске, несет управляющая компания либо собственники данного дома, либо
арендодатели. Таким образом, по мнению автора жалобы, является несостоятельным
вывод суда о том, что падение истца произошло вследствие бездействия
Управления, поскольку Управление не несет ответственности за участки, не
относящиеся к их ведению. Вместе с тем
добавляет, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России»
Ульяновское отделение №8588, представитель ИП Быкова А.А. – Кузьмин С.В. просят
оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное представление прокурора отозвано до начала
судебного разбирательства, а потому по существу не рассматривалось.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Бинемана В.К.,
представителей ответчиков администрации
города Ульяновска, Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации
города Ульяновска, представителя третьего лица ООО «Эталон», Финансового
управления администрации города Ульяновска, извещенных о месте и времени
судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
В силу статьи 7
Конституции Российской Федерации: в Российской Федерации охраняются труд
и здоровье людей.
В соответствии с
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010
г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего
отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью человека»: «Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого
на жизнь (статья 3); право на жизнь и
охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод
человека, подлежащих государственной
защите; Российская Федерация является социальным государством, политика
которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20,
статья 41 Конституции Российской Федерации); в развитие положений
Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты,
направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного
увечьем или иным повреждением здоровья;
общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения
вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации
(глава 59)».
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления
Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или
здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя
вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить
сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт
увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в
результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер
причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является
причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 210
ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если
иное не предусмотрено законом или договором.
Под бременем содержания имущества, возложенным на
собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество
в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с
назначением имущества состоянии.
Из материалов дела следует, что 10.03.2019 в 09.40 час. Бинеман В.К. упал на тротуаре у дома *** по ул. К*** в городе Ульяновске
и получил травму в виде: ***.
В связи с полученными травмами истец был госпитализирован в
травматологическое отделение №4 ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи им. заслуженного
врача России Е.М. Чучкалова», где находился на лечении с 10
до 15 марта 2019 года, что
подтверждается медицинской картой стационарного
больного ***.
Указанные обстоятельства причинения
истцу травмы, а также причины падения истца установлены судом из пояснений Бинемана
В.К., представленной схемы земельного участка, на котором расположено здание ***
по ул.К*** с прилегающей территорией, медицинской карты, и фактически не
оспаривались в судебном заседании представителем ответчиков.
Из пояснений свидетеля - супруги истца Б*** В.В., следует,
что утром 10.03.2019 Бинеман В.К. пошел в отделение ПАО «Сбербанк России»,
расположенное по адресу ул. К*** в
городе Ульяновске. Подойдя чуть позже в
это отделение, она увидела на первом этаже супруга, который находился без сознания. Со слов сотрудников банка ей стало известно, что супруг упал возле
крыльца, ведущего в расположение банка,
сильно ударился головой и повредил левую ногу. Вызванная на место бригада скорой медицинской
помощи отвезла Бинемана В.К. в стационар, где он и находился до 15.03.2019. На тротуаре у крыльца имелась наледь, которая и явилась причиной падения ее мужа.
В соответствии с Федеральным законом «Об автомобильных
дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом «Об
общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»
контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения,
элементами обустройства автомобильных дорог относится к полномочиям органов
местного самоуправления.
В силу статьи 12 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ «О
безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории
Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным
документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения,
удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых
с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Тротуары относятся к
элементам обустройства автомобильных
дорог, что прямо указано в п. 5 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 27.12.2018)
«Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с п.8.1
ГОСТ Р 50597-2017 «Национального
стандарта Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования
к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности
дорожного движения. Методы контроля» на
покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней
скользкости.
Состояние обочин, тротуаров и пешеходных дорожек к
остановочным пунктам маршрутных транспортных средств на дорогах после окончания
работ по их снегоочистке должно соответствовать требованиям ГОСТ.
В соответствии с
Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию
автомобильных дорог, утв. Приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2012
года за №402, в состав работ по зимнему
содержанию работ входят:
механизированная снегоочистка, расчистка
автомобильных дорог от снежных заносов; борьба с зимней
скользкостью; регулярная очистка от
снега и льда элементов
обустройства, в том числе тротуаров.
Из пояснений истца следует, что тротуар в месте его падения
был покрыт наледью и снегом, что и явилось причиной падения.
При этом, доказательств
того, что указанный участок дороги 10.03.2019 был в надлежащем состоянии,
исключающем падение пешеходов, суду не представлено.
Как следует из материалов дела, дорога,
в том числе и тротуар для пешеходов, по ул. К*** в городе Ульяновске является
муниципальной собственностью, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.
В ст. 1071 ГК РФ указано,
что от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в
соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган,
юридическое лицо или гражданина.
Частью 3 статьи 125 ГК РФ
установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами,
указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства
Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и
муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут
выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические
лица и граждане.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 158
Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств
федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета
муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской
Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве
представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской
Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому
лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных
органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по
ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов
государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих
закону или иному правовому акту.
В
соответствии со ст. 16 Федерального Закона от 06.10.2003 № 131 «Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к
вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в
отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение
безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в
области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности
в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для
предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного
обслуживания населения в границах городского округа; формирование, утверждение,
исполнение бюджета городского округа и контроль за исполнением данного бюджета;
владение, пользование, распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной
собственности городского округа.
Дорожную деятельность в МО «город
Ульяновск» осуществляет отраслевой (функциональный орган) администрации города
Ульяновска - Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска.
В соответствии с Положением об
Управлении, решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 № 90 «Об
учреждении отраслевых (функциональных) органов администрации города Ульяновска»
Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации города
Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению
решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий,
переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами
Ульяновской области в области: дорожной деятельности в отношении автомобильных
дорог общего пользования местного значения; капитального ремонта и ремонта
дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных
домов в границах муниципального образования "город Ульяновск";
создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации
транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования
"город Ульяновск"; проектирования, строительства, капитального
ремонта, содержания и ремонта объектов наружного освещения, расположенных на
территории муниципального образования "город Ульяновск", находящихся
в муниципальной собственности.
В соответствии с пп. 4,7,8,10,15 п. 7
«Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию
автомобильных дорог», утв. приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 №
402) в состав работ по зимнему содержанию входят: механизированная
снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов; борьба с зимней
скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных
материалов; регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том
числе автобусных остановок, павильонов, площадок отдыха, дорожных знаков,
ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов; круглосуточное
дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней
скользкостью, патрульная снегоочистка; борьба с наледями на автомобильных
дорогах, в том числе у искусственных сооружений.
Исходя из вышеизложенного, суд
обоснованно пришел к выводу о том,
что надлежащим ответчиком по
делу является Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска, как главный распорядитель денежных средств, отказав в иске к
администрации города Ульяновска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком
по делу должна быть управляющая компания, поскольку обязанность по уборке и
содержанию придомовой территории в силу положений жилищного законодательства
возложена на собственников зданий и сооружений, которые, в свою очередь обязаны
заключить договор на обслуживание в том числе и придомовой территории, не
основаны на представленных доказательствах.
Как следует из представленных документов, в том числе
кадастрового плана земельного участка, на котором расположен д. ***, а также
пояснений истца о месте падения, граница земельного участка под данным зданием
и принадлежащего ИП Быкову А.А., с
зафасадной части здания проходит по краю крыльца, ведущего в отделение ПАО
«Сбербанк России», расположенное по указанному адресу. При этом, указанный
земельный участок граничит с тротуаром, расположенным вдоль автомобильной
дороги по ул. К***.
«Тротуар» - элемент дороги, предназначенный для движения
пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо
отделенный от них газоном, о чем указано в Постановлении Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред.
от 04.12.2018) "О Правилах дорожного движения" (вместе с
"Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и
обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного
движения").
Поскольку падение истца произошло перед крыльцом, суд
обоснованно пришел к выводу о том, что истец получил травму на тротуаре, который
был в ненадлежащем состоянии, а не на земельном участке, прилегающем к зданию,
либо дворовой, придомовой территорией.
При таких обстоятельствах ссылка в апелляционной жалобе на
положения ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», ст. 36 ЖК РФ,
Правила благоустройства территории муниципального образования «город
Ульяновска», утвержденные Постановлением администрации города Ульяновка от
01.06.2017 №1406, ст. 11 ФЗ от 30.12.2009 №384 –ФЗ «Технический регламент о
безопасности зданий и сооружений» несостоятельна.
В силу статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении
гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат
расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение,
дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний
уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных
средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший
нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное
получение.
Руководствуясь указанными нормами права, также
разъяснениями, которые даны судам в пп. "б" п. 27 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами
гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд правильно
указал, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения
спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных
понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью,
относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов,
связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение
этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в
срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим
расходами и вредом, причиненным его здоровью.
В период лечения истец приобрел костыли подмышечные алюминиевые стоимостью 1300 руб.
и телескопическую трость, стоимостью
845,50 руб.
Поскольку характер полученных истцом травм свидетельствует о
необходимости применения данных
технических средств реабилитации, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу
Бинемана В.К. расходы в сумме 2 145, 50
руб.
Нуждаемость истца в приобретении
магнитотерапевтического аппарата
стоимостью 3 277, 50 руб. ничем не подтверждена, в связи с чем отказ суда во
возмещении истцу данных расходов является правильным. Решение суа в данной
части не оспаривается.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом,
суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
В силу п.1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся в том числе жизнь и здоровье гражданина.
Согласно пункту 2 статьи 151, пункту 2 статьи 1101 ГК РФ при
определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание
степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд
должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных
страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был
причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, а также
исходя из характера полученных истцом повреждений, причинивших средней тяжести
вред здоровью по признаку длительности,
степени причиненных истцу в связи
с этим физических и нравственных страданий, невозможности продолжать привычный
образ жизни, а также учитывая возраст истца, суд правомерно взыскал с
муниципального образования «город
Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации
города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в
пользу Бинемана К.В. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу
доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой,
всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ленинского районного суда города Ульяновка от 21 октября 2019 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: