УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов А.М.
Дело №33-900/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-5224/2019 по апелляционной жалобе представителя Астаповой Ирины Игоревны –
Фролова Ярослава Юрьевича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 3 декабря 2019
года, по которому постановлено:
исковые требования Астаповой Ирины Игоревны к обществу с
ограниченной ответственностью «Эверест» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Эверест» в пользу Астаповой Ирины Игоревны в счёт компенсации морального вреда
5000 руб., неустойку за просрочку передачи квартиры по 03.12.2019 в сумме 266 220 руб. и до дня исполнения
обязательства по ставке 0,0483% в день на сумму 900 000 руб.
В остальном в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Эверест» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6162 руб. 20 коп.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Астаповой
И.И., ее представителя – Фролова Я.Ю., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Астапова И.И. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Эверест» о защите прав
потребителей. В обоснование требований указала, что 11.07.2017 между ней
(участник) и ООО «Эверест» (застройщик) был заключен договор долевого участия в
строительстве многоквартирного дома № ***, по условиям которого застройщик
принял на себя обязанность построить многоквартирный жилой дом *** и передать
участнику объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с условным
строительным номером 1 на первом этаже, проектной площадью 24,79 кв.м. Денежные
средства в счет стоимости квартиры по договору в сумме 900 000 руб. были
внесены ею в полном объеме. По условиям
договора долевого участия в строительстве застройщик обязался передать квартиру
не позднее 1 квартала 2018 года. Между тем, обязательство по передаче объекта
долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил, квартира
ей не передана. Претензия с требованием о выплате неустойки оставлена
ответчиком без удовлетворения. Просила суд
взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.04.2018 по
03.12.2019 в сумме 266 220 руб., а также на будущее время до дня исполнения
обязательства за нарушение срока передачи квартиры, компенсацию морального
вреда – 10 000 руб., штраф.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца - Фролов Я.Ю.
просит решение суда в части отказа во взыскании штрафа и снижения размера
подлежащего взысканию компенсации морального вреда изменить, принять в данной
части новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Ссылаясь на
положения ст. 13 Закона о защите прав потребителей, позицию Верховного Суда РФ,
изложенную в Постановлении Пленума от
28.06.2012 №17, указывает, что взыскание штрафа при удовлетворении требований
потребителей является обязанностью суда при условии, что истец не отказался от
иска в результате досудебного удовлетворения его требований ответчиком при
рассмотрении дела. Истец от своих требований не отказывался. Не соглашается с
выводом суда о том, что штраф не подлежит взысканию, поскольку истица в
досудебном порядке не вручила ответчику претензию с требованиями о выплате
неустойки. Указывает, что ни законом о долевом участии в строительстве, ни
законом о защите прав потребителей не предусмотрено такой обязанности
потребителя. В подтверждение своей позиции ссылается на практику Верховного
Суда РФ (определение от 23.07.2019 по делу № 51-КГ19-4). Полагает, что размер
подлежащей взысканию в пользу истицы компенсации морального вреда, судом
необоснованно занижен, не соответствует понесенным ею моральных и нравственных
страданий.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из
материалов дела следует, что 11.07.2017 между Астаповой И.И. (участник) и ООО
«Эверест» (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве
многоквартирного дома № ***, по условиям которого застройщик принял на себя
обязанность построить многоквартирный жилой дом *** и передать участнику объект
долевого строительства – однокомнатную квартиру с условным строительным номером
1 на первом этаже, проектной площадью 24,79 кв.м. По условиям договора долевого
участия в строительстве застройщик обязался передать квартиру не позднее 1
квартала 2018 года.
Истица оплатила стоимость квартиры, что не оспаривалось
ответчиком, но квартира на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ей
не передана.
Ссылаясь на нарушение условий договора в части сроков
передачи квартиры, Астапова И.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение о частичном
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Астаповой И.И. о
взыскании неустойки и компенсации морального вреда, не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно пункту 2 статьи 6
Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с
последующими изменениями) в случае нарушения предусмотренного договором срока
передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик
уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной
трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,
действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день
просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин,
предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в
двойном размере.
Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по
передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, суд
первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истицы неустойку и компенсацию
морального вреда, отказав в уменьшении их размера, ходатайство о котором было
заявлено ответчиком.
Между тем, отказ суда первой инстанции во взыскании штрафа по
тем мотивам, что Астапова И.И. в досудебном порядке не вручила ответчику
претензию, содержащую требование о выплате неустойки, не может быть признан
законным и обоснованным, поскольку не основан на нормах материального права.
Согласно
пункту 4 статьи 13 Закона Российской
Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О
защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная
организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер)
освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за
ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение
обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой
силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Из пункта 6 названной статьи следует, что при
удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с
изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или
уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.
Пунктом 47 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских
дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия
иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по
делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при
отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской
Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», с ответчика не
взыскивается.
Из
приведенных выше правовых норм и акта их толкования следует, что взыскание
штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда
при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного
удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.
Поскольку
отказ от иска истцом не заявлялся, отказ во взыскании штрафа в пользу участника
долевого строительства является неправомерным.
Ссылка
суда на не обращение потребителя за взысканием неустойки в досудебном порядке к
застройщику с требованием выплаты неустойки в связи с нарушением срока передачи
квартиры не может быть принята судом, поскольку ни Закон об участии в долевом строительстве,
ни Закон о защите прав потребителей не
предусматривают такой обязанности истца.
Определяя размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу Астаповой И.И., судебная
коллегия учитывает следующее.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации
от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» при
удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с
изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или
уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом
или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в
случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит,
что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии
заявления должника о таком уменьшении.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской
Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей
взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между
применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного
ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения
Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О, постановление от 06.10.2017 №23-П).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в
случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства
является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые
направлены против злоупотребления правом свободного определения размера
неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской
Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина
не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить
баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой
действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате
конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда
Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в
пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24.03.2016 № 7 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об
ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки
последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе
извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что
неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более
выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Таким образом, при наличии заявления застройщика об
уменьшении подлежащих взысканию с него штрафа суду первой инстанции следовало с
учетом всех фактических обстоятельств делу установить разумный баланс между
размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта
долевого участия, и суммой штрафа.
При этом названный баланс должен исключать получение
гражданином-участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной
выгоды вследствие взыскания штрафа.
С учетом имеющегося в материалах дела заявления
ответчика об уменьшении размера штрафа,
а также обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО
«Эверест» в пользу Астаповой И.И. штраф в размере 30 000 руб.
Доводы, приведенные представителем истицы - Фроловым Я.Ю. в
апелляционной жалобе относительно неправомерного снижения размера компенсации
морального вреда, не могут повлечь отмену решения суда.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется
судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и
нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда
вина является основанием возмещения вреда.
Как
разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения
законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать,
чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических
страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они
нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания
перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие
обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Из протокола судебного заседания следует, что Астапова И.И.
обосновала размер компенсации морального вреда, причиненного ответчиком, тем,
что для участия в долевом строительстве жилья была вынуждена воспользоваться
финансовой помощью родственников,
каких-либо иных доводов не приводила. С учетом данных обстоятельств суд
первой инстанции определил размер данной компенсации в сумме 5000 руб.
Оснований для увеличения взысканной компенсации судебная коллегия не находит.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 3 декабря 2019 года отменить в части
отказа во взыскании штрафа, принять по делу в данной части новое решение.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Эверест» в пользу Астаповой Ирины
Игоревны штраф в размере 30 000 руб.
В
остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Астаповой Ирины Игоревны – Фролова Ярослава Юрьевича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: