УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова О.Ф.
Дело № 33-475/2020
(33-5971/2019)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
4 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Маслюкова П.А.,
судей Старостиной
И.М., Буделеева В.Г.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-3537/2019 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Автоэкспресс» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25
октября 2019 года, с учетом определения того же суда от 12 декабря 2019 года об
исправлении описки, по которому постановлено:
исковые требования Зверева Юрия Владимировича удовлетворить
частично.
Взыскать в пользу Зверева Юрия Владимировича с общества с
ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» денежные средства в размере
54 810 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в
размере 28 905 руб.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Автоэкспресс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2144 руб. 30 коп.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Зверева
Ю.В. и его представителя Романова Г.А., полагавших решение суда оставить без
изменения, судебная коллегия
установила:
Зверев Ю.В. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее - ООО «Автоэкспресс») о
защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 15 мая 2019 года между
истцом и ответчиком был заключен договор на оказание консультационных,
информационных, правовых услуг, связанных с приобретением Зверевым Ю.В.
автомобиля. Стоимость услуг составила
54 810 руб.
Поскольку договор был заключен под влиянием заблуждения, а
также не предоставление истцу услуг по договору, он обращался к ответчику с
заявлением о расторжении договора,
взыскании уплаченных по нему денежных средств.
Просил взыскать в его пользу с ООО «Автоэкспресс» денежные
средства в размере 54 810 руб., компенсацию морального вреда - 20 000
руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
общество с ограниченной ответственностью «Диалог».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Автоэкспресс» просит решение
суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
Полагает, что у суда отсутствовали основания для
удовлетворения исковых требований Зверева Ю.В. о взыскании с ответчика денежных
средств по договору об оказании консультативных, информационных услуг,
связанных с приобретением автомобиля, поскольку истец был ознакомлен с его
условиями и согласен со стоимостью услуг по договору.
Считает, что ответчиком доказан факт оказания истцу услуг в
соответствии с договором № *** от 15 мая 2019 года. Поскольку услуги оказаны в
полном объеме, то договор прекратил свое действие, поэтому оснований для его
оспаривания и расторжения не имеется.
Отмечает, что в данном случае имеет место злоупотребление
правом со стороны истца.
Обращает внимание, что истец был исключен из списка
застрахованных лиц по договору добровольного коллективного страхования №*** от
8 августа 2018 года.
Считает, что суд необоснованно взыскал с ответчика компенсацию
морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств,
подтверждающих характер и степень причиненного ему морального вреда. Зверевым
Ю.В. не доказан факт навязывания услуг со стороны ООО «Автоэкспресс».
Отмечает, что взыскание с ответчика штрафа так же
необоснованно, поскольку нарушение прав потребителя отсутствовало,
обязательства по договору ответчиком выполнены добросовестно.
В возражениях на апелляционную жалобу Зверев Ю.В. просит решение суда
оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 мая
2019 года между ООО «Мустанг Авто», от имени, в интересах и за счет которого
действовал агент - ООО «Диалог», и Зверевым Ю.В. был заключен договор № ***
купли-продажи автомобиля УАЗ Патриот (UAZ Patriot), VIN ***, 2018 года выпуска, ПТС ***. Стоимость автомобиля по
договору составила 1 100
000 руб.
В тот
же день между ООО «Автоэкспресс» и Зверевым Ю.В. был заключен договор на
оказание услуг № ***, по которому общество обязалось предоставить
консультационные, информационные, правовые услуги, связанные с приобретением
истцом вышеуказанного автомобиля. В свою очередь Зверев Ю.В. брал на себя
обязательства по оплате вознаграждения в размере 54 810 руб.
Дополнительным
соглашением №1 к данному договору устанавливалось вознаграждение за заключение
личного страхования от имени Зверева Ю.В. в размере 9450 руб.
21
мая 2019 года истец в адрес ответчика направил претензию, в которой просил
вернуть ему денежные средства по указанному договору и дополнительному
соглашению к нему.
Платежным
поручением № *** от 17 июня 2019 года Звереву Ю.В. были возвращены денежные
средства, связанные с его личным страхованием в размере 9356 руб. 88 коп.
Предъявляя требования к ООО «Автоэкспресс» о взыскании
54 810 руб., истец ссылался на то, что в ходе заключения договора по
оказанию консультационных, информационных, правовых услуг связанных с
приобретением им автомобиля, он был введен представителем общества в
заблуждение относительно предмета договора, а также то, что услуги по договору
ему фактически не оказывались.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации,
по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию
заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить
определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав
потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о
выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю
фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по
данному договору.
Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782
Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе
отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты
исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской
Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными
правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора
(исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной
стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения
договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если
иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами
или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения
договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор
считается расторгнутым или измененным (пункт 2).
Как следует, из
договора ООО «Автоэкспресс» обязалось оказать Звереву Ю.В. следующие
консультационные, информационные, правовые услуги, связанные с приобретением
заказчиком автомобиля: провести анализ правоустанавливающих и иных документов в
отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения заказчиком, а также
проведению мероприятий для подтверждения права собственности продавца путем
проверки данных в ГИБДД в целях установления права собственности продавца на
автомобиль и подтверждения полномочий третьих лиц на продажу транспортного
средства; провести проверку наличия отсутствия зарегистрированных
обременений/ареста и нахождения в розыске в отношении автомобиля, предлагаемого
для приобретения заказчиком; подготовить проекты документов юридического
характера, служащих основанием приобретения автомобиля.
Вместе с тем, ООО
«Автоэкспресс» приобретая автомобиль для продажи в автосалоне, обязан
устанавливать наличие или отсутствие обременений в отношении данного
транспортного средства, наличие правоустанавливающих документов на продаваемый
автомобиль, вследствие чего покупатель, приобретая автомобиль в автосалоне,
проверять данные факты не обязан.
Исходя из
вышеприведенного, районный суд верно указал на то, что со стороны ответчика не
было представлено доказательств указывающих на фактическое оказание услуг истцу,
вследствие чего требования Зверева Ю.В. о возврате денежных средств в размере
54 810 руб. были удовлетворены, с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть
признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами
суда и не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом
исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в
решении суда.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела,
судом не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25
октября 2019 года, с учетом определения того же суда от 12 декабря 2019 года об
исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: