УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Коненкова Л.Г. Дело №22-342/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 17
февраля 2020 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Идеотулова Р.Ш.,
осужденного Шуменкова Е.В.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Шуменкова Е.В. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 декабря 2019 года,
которым
ШУМЕНКОВУ Евгению Владимировичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Славянского районного
суда Краснодарского края от 14 июня 2018
года, более мягким видом наказания.
Доложив
содержание постановления, существо апелляционной жалобы и
возражений, выслушав выступления
участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Шуменков Е.В. обратился в Димитровградский
городской суд Ульяновской области с ходатайством о замене неотбытой части
лишения свободы, назначенного вышеуказанным приговором, более мягким видом
наказания, указав о том, что им отбыта
установленная законом часть срока наказания, имеет 5 поощрений, иска нет, имеет
постоянное место жительства, обязуется трудоустроиться.
Судом принято вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Шуменков Е.В. выражает
несогласие с постановлением, считая его несправедливым и необоснованным.
Полагает, судом нарушены положения ст.ст.397 и 399 УПК РФ, поскольку
невнимательно исследованы материалы дела. Судом не обращено внимание на то, что
в приговоре от 12 апреля 2018 года гражданский иск потерпевшего подлежит
оставлению без рассмотрения с признанием за ним права на удовлетворение исковых
требований в порядке гражданского судопроизводства. С подобным заявлением
потерпевший в суд не обращался. Просит суд апелляционной инстанции принять
справедливое решение по его ходатайству.
В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
Сафиуллов М.Р. не соглашается с доводами жалобы, считает их необоснованными, а
жалобу не подлежащей удовлетворению. Полагает, постановление об отказе в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким
видом наказания является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не
имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Шуменков Е.В. поддержал доводы апелляционной
жалобы, указывая на то, что приговором
суда иск потерпевшего передан на рассмотрение в порядке гражданского
судопроизводства, однако потерпевший с данным иском не обращался;
- прокурор Идеотулов Р.Ш., оспаривая доводы жалобы, полагал,
что постановление является законным и обоснованным, которое просил оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений,
выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и
мотивированным.
Как следует из материалов дела, приговором Славянского районного суда Краснодарского
края от 12 апреля 2018 года Шуменков Е.В. осужден по п.п. «г», «д» ч.2 ст.112
УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев в исправительной колонии
строгого режима.
Приговором
Славянского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2018 года Шуменков
Е.В. осужден по ч.1 ст.186, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на
срок 3 года в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбытия наказания – 14 июня 2018 года. Конец
срока наказания – 11 апреля 2021 года.
Постановлением Тракторозаводского районного суда г.
Волгограда от 27 августа 2019 Шуменкову Е.В. изменен вид исправительного
учреждения, и он переведен для
дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно части 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания
может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия
осужденным к лишению свободы за совершение:
преступления небольшой
или средней
тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой
срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными
работами;
тяжкого
преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной
трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы
принудительными работами;
особо тяжкого
преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее
половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы
принудительными работами.
Суд
апелляционной инстанции полагает, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания
в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием
для удовлетворения данного ходатайства. Кроме этого, должны быть установлены и
иные данные, указывающие на исправление осужденного, что в качестве поощрения
позволило бы заменить осужденному неотбытую часть наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания при убежденности суда, что такая замена
будет способствовать достижению целей наказания, установленных в статье 43 УК
РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, предупреждению
совершения новых преступлений.
Шуменковым
Е.В. отбыта установленная законом часть срока наказания, по истечении которого
возможно обратиться с ходатайством о замене не отбытой части наказания более
мягким видом наказания. Он имеет четыре
поощрения, взыскания отсутствуют, отбывает наказание в колонии-поселении,
трудоустроен, вину признал, в содеянном
раскаивается, поддерживает связь с близкими родственниками, что положительно
влияет на его поведение.
Вместе
с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о необходимости удовлетворения
ходатайства с учетом отношения осужденного к исполнению обязанности по
возмещению вреда, причинённого преступлением.
Несмотря
на то, что приговором суда от 12 апреля
2018 года с Шуменкова Е.В. в пользу потерпевшего в счет компенсации морального
вреда взыскано 150 000 рублей, осужденным никаких мер по возмещению
причиненного вреда не предпринято при наличии такой возможности. Факт
отсутствия исполнительных листов в учреждении не является препятствием к
добровольному возмещению вреда, что подтвердило бы его раскаяние в содеянном.
Довод
осужденного о том, что приговором иск потерпевшего передан на рассмотрение в
порядке гражданского судопроизводства, однако потерпевший с данным иском в суд
не обращался, не свидетельствует о незаконности выводов суда, изложенных в
обжалуемом решении, поскольку, согласно приговору, в порядке гражданского
судопроизводства передан гражданский иск
лишь в части взыскания материального ущерба. В части же компенсации морального
вреда исковые требования потерпевшего удовлетворены, что усматривается из
резолютивной части приговора.
Суд
апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, с учетом
анализа поведения осужденного за весь период отбывания наказания, о том, что в
настоящее время невозможно прийти к выводу, что в отношении Шуменкова Е.В.,
отбывающего в настоящее время наказание в колонии-поселении, цели наказания
могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания.
Факт
удовлетворения судом ходатайства о переводе Шуменкова Е.В. в колонию-поселение,
не влечет бесспорную необходимость удовлетворения ходатайства о замене лишения
свободы более мягким наказанием.
Оценив
представленные сведения в совокупности, выслушав мнения представителя
администрации исправительного учреждения, возражавшего против
удовлетворения ходатайства, а также прокурора, не согласившегося с
ходатайством, суд первой инстанции не пришел к убеждению, что в данном
конкретном случае цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой
части наказания более мягким наказанием, поэтому обоснованно отказал в
удовлетворении заявленного ходатайства.
Доводы,
изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, которые
основаны на объективных данных и соответствуют фактическим обстоятельствам.
Решение
вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом
наказания является не обязанностью суда, а его правом лишь при наличии всей
совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на
соответствующую возможность. Однако в данном случае такой совокупности, вопреки
доводам жалобы, не установлено.
Судебное
разбирательство по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким
видом наказания, как следует из протокола судебного заседания, проведено в
установленном законом порядке, в отношении
осужденного и с его участием. Каких-либо замечаний по поводу ведения
судебного заседания от участников процесса не поступало. Заинтересованности,
предвзятости при рассмотрении ходатайства осужденного суд апелляционной
инстанции не усматривает.
Материал рассмотрен полно,
всесторонне, объективно. Постановление
суда первой инстанции отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ,
является законным, обоснованным и мотивированным.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного
решения, не допущено. Таким образом, оснований для удовлетворения доводов
апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 19 декабря 2019 года в отношении Шуменкова Евгения Владимировича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий