УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Иванова С.Ю.                                                 Дело № 33-484/2020 (33-5980/2019)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 4 февраля 2020 года 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маслюкова П.А.,

судей  Старостиной И.М., Буделеева В.Г.,

при секретаре  Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3773/2019 по апелляционной жалобе Михайлова Игоря Юрьевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16 октября 2019 года, по которому постановлено:

 

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №  *** от 3 марта 2015 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Михайловым Игорем Юрьевичем.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Михайлова Игоря Юрьевича задолженность по договору № *** от 3 марта 2015 года в размере просроченного основного долга в сумме 215 199 руб. 62 коп., просроченных процентов в сумме 22 926 руб. 92 коп., неустойки 3634 руб. 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 5675 руб. 39 коп.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Никитиной Н.М., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Михайлову И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что  3 марта 2015 года  между  ПАО «Сбербанк России» и  Михайловым И.Ю. заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 650 000 руб. под 24,5 % годовых на срок  60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Погашение задолженности должно было осуществляться Михайловым И.Ю. аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

В целях добровольного урегулирования спора истцом направлялось ответчику требование о досрочном погашении кредита, однако принятые меры остались без внимания.

По состоянию на 21 августа 2019 года образовалась задолженность в размере    241 760 руб. 65 коп., из них: просроченный основной долг - 215 199 руб.62 коп., просроченные проценты - 22 926 руб. 92 коп., неустойка - 3634 руб. 11 коп.

Истец просил взыскать с Михайлова И.Ю. указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5675 руб. 39 коп., расторгнуть кредитный договор № *** от 3 марта 2015 года, заключенный с Михайловым И.Ю. 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Михайлов И.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что иск предъявлен незаконно, поскольку банк не уведомил его о расторжении кредитного договора, не направил копию искового заявления.

Указывает, что в материалах дела отсутствует читаемый расчет ПАО «Сбербанка России»  по задолженности по кредитному договору.

Считает, что суд не учел его обращение в банк о снижении процентной ставки по кредиту в связи с затруднительным материальным положением, которое было оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что 3 марта 2015 года между истцом и Михайловым И.Ю. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 650 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 24,5% годовых.

Согласно кредитному договору погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору. Уплата процентов за пользование кредитом должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Свои обязательства кредитор исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не исполняет должным образом взятые на себя обязательства, не погашает задолженность по кредитному договору.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 21 августа 2019 года у ответчика по указанному кредитному договору  образовалась задолженность в сумме  - 241 760 руб. 65 коп., из них: просроченный основной долг - 215 199 руб.62 коп., просроченные проценты - 22 926 руб. 92 коп., неустойка - 3634 руб. 11 коп.

Установив, что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, суд пришел к выводу о взыскании с Михайлова И.Ю. всей суммы задолженности.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку банк не уведомил ответчика о расторжении кредитного договора, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» 11 июня 2019 года направило Михайлову И.Ю. заказной корреспонденцией требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, которое было получено Михайловым И.Ю. 26 июня 2019 года (отчет об отслеживании отправления с почтовым индентификатором ***). 

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Михайлову И.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, определение о принятии судом к производству данного иска и подготовке к судебному разбирательству было направлено ответчику 17 сентября 2019 года и получено им 23 сентября 2019 года (отчет об отслеживании отправления с почтовым индентификатором ***), поэтому довод жалобы об обратном, подлежит отклонению.

Доводы жалобы о том, что судом не было учтено его (Михайлова И.Ю.) обращение в банк о снижении процентной ставки по кредиту в связи с затруднительным материальным положением, на неправильность постановленного судом решения не указывает. Обращение Михайлова И.Ю. ПАО «Сбербанк России» было рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку снижение процентной ставки по договору кредитования является не обязанностью банка, а его правом, что отражено в подпунктах 4.2.1, 4.2.2 Общих правил кредитования.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайлова Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: