УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Фролов В.В. Дело
№ 33-482/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
4 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-3843/2019
по апелляционным жалобам Областного государственного казенного учреждения
«Управление делами Ульяновской области», Дьяконова Андрея Петровича на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 сентября 2019 года, с учетом
определения суда от 21 октября 2019 года об исправлении описки, по которому
постановлено:
исковые требования Областного государственного казенного
учреждения «Управление делами Ульяновской области» к Дьяконову Андрею Петровичу
о взыскании сумм удовлетворить частично.
Взыскать с Дьяконова Андрея Петровича в пользу Областного
государственного казенного учреждения «Управление делами Ульяновской
области»денежные средства в размере 40 000рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований Областного
государственного казенного учреждения «Управление делами Ульяновской области» к
Дьяконову Андрею Петровичу о взыскании сумм отказать.
Взыскать с Областного государственного казенного учреждения
«Управление делами Ульяновской области» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-юридический центр» стоимость судебной экспертизы в
размере 23 600 рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя
ОГКУ «Управление делами Ульяновской области» Батракова А.В., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы и возражавшего против доводов жалобы ответчика,
Дьяконова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против
доводов жалобы истца, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Областное государственное казенное учреждение «Управление
делами Ульяновской области» обратилось в суд с иском к Дьяконову А.П. о
возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного
происшествия. Иск мотивирован тем, что ответчик работает у истца в должности ***
отдела эксплуатации автомобилей управления обеспечения автотранспортом, что
подтверждается трудовым договором от 16.07.2012 № *** и приказом от 16.07.2012
№ ***, управляет автомобилем «Тойота Камри», государственный номер ***.
31.07.2018 ответчик, при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя
данным автомобилем, возле д.39 по пр. Димитрова в г. Димитровграде Ульяновской
области, в нарушение п.п. 8.3, 9.1.1 Правил дорожного движения РФ при выезде на
главную дорогу с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении
и допустил столкновение с мотоциклом «Хонда CBR 1000F» (транзитный номер ***),
движущимся по главной дороге под управлением потерпевшего, в результате
которого: третьему лицу были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся
как причинение легкого вреда здоровью человека по признаку кратковременного
расстройства его; получил механические повреждения принадлежащий третьему лицу
мотоцикл марки «Хонда CBR1000F» (транзитный номер ***); автомобиль,
принадлежащий истцу, получил механические повреждения, что подтверждается
справкой о ДТП от 31.07.2018, экспертным заключением от 21.02.2019 №
02/2019-61. Вина ответчика установлена постановлением о назначении
административного наказания Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 05.10.2018. В результате аварии истец был вынужден оплатить ремонт
принадлежащего ему автомобиля в размере 73 212 руб. 34 коп. Уведомление истца
от 02.07.2019 о предоставлении согласия или несогласия на возмещение убытков,
причиненных ДТП, ответчиком было прочитано, от добровольного возмещения ущерба
он отказался, что подтверждается актом от 02.07.2019.
С учетом уточнения требований истец просил взыскать с
ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри»,
государственный номер ***, в размере 73 212 рублей 34 копейки, расходы на
оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановления поврежденного
транспортного средства в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в
размере 2546 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Туламов
Тимур Игоревич, АО «СОГАЗ».
Рассмотрев данный спор, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОГКУ «Управление делами Ульяновской
области» не соглашается с решением суда, считает его незаконным, просит его
отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает,
что транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические
повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 73 212 рублей 34 копейки. Вместе с тем
свою вину в произошедшем ДТП сторона ответчика не оспаривает. Поясняет, что
судебная автотехническая экспертиза подтвердила обоснованность суммы
восстановительного ремонта транспортного средства указанного заявителем в
исковом заявлении. Ссылаясь на ст. 98 ГПК РФ, считает, что суд неправильно
применил нормы материального права и взыскал стоимость судебной экспертизы не с
ответчика, который ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, а с истца.
В поддержание своей позиции ссылается на Определение Конституционного Суда РФ
от 13.10.2019 №1320-0-0, ст. 88 ГПК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела». Необоснованным, по мнению автора жалобы, является
взыскание с них стоимости судебной экспертизы в полном объеме при частичном
удовлетворении иска. Просит учесть, что на момент вынесения решения, ответчик
работает в той же должности, и получает заработную плату в том же размере.
Обращает внимание на то, что основанием для уменьшения размера возмещения вреда
являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением
гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признание
таковыми судом. Однако судом не доказано, что исключительные обстоятельства,
связанные с имущественным положением ответчика, влекут для него тяжелые,
неблагоприятные последствия, ровно как и наличие исключительных обстоятельств.
Полагает, что снижение суммы подлежащей возмещению в пользу истца практически в
половину, необоснованно и незаконно.
В апелляционной жалобе Дьяконов А.П. также не соглашается с
решением суда, считает его незаконным, просит его отменить, исковые требования
оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы указывает, что судом не
принято во внимание нарушение работодателем его трудовых прав, выразившееся в
нарушении ч. 6 ст. 99 Трудового кодекса РФ, согласно которой в течение двух дней
подряд продолжительность сверхурочной работы не может превышать 4 часов.
Ссылается на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52,
согласно которому работник не может быть привлечен к материальной
ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального
хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо
неисполнения работодателем обязанности
по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного
работнику. Считает, что судом указанные обстоятельства не исследованы,
поскольку правонарушение, выразившиеся в совершении работником
дорожно-транспортного происшествия, произошло по неосторожности, в силу
переутомления и отсутствия надлежащего отдыха перед выездом (согласно путевых
листов период отдыха между сменами составил менее 6 часов). Кроме того, просит
учесть, что ранее он к материальной ответственности не привлекался и
дорожно-транспортных происшествий не совершал. Также считает, что судом не
соблюдены требования статьи 250 ТК РФ. Указывает, что размер его заработной
платы уменьшился в связи с переводом его на другую должность, в связи с этим
доход семьи снизился и увеличилась нагрузка по кредитным обязательствам, в том
числе связанным с выплатой пострадавшему Туламову Т.И. за повреждения,
причиненные его транспортному средству, и возмещение вреда здоровью.
В возражениях на апелляционную жалобу ОГКУ «Управление
делами Ульяновской области» просит апелляционную жалобу Дьяконова А.П. оставить
без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан
возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии с п. 6 ст. 243 данного Кодекса материальная
ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в
случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой
установлен соответствующим государственным органом.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего
материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»
работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по
результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей,
органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных
правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного
наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае
факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
В силу ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению
трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения
работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с
работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не
производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
16.11.2006 № 52 (в редакции от 28.09.2010) «О применении судами
законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за
ущерб, причиненный работодателю» суд может учетом степени и формы вины,
материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств
снизить размер сумм, подлежащих взысканию (ч. 1 ст. 250 ТК РФ). При оценке материального
положения работника во внимание принимается его имущественное положение (размер
заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение
(количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным
документам) и т.п. По смыслу приведенных положений, снижение размера
подлежащего взысканию ущерба является правом, а не обязанностью суда; оценка
материального положения лица осуществляется на основе совокупности критериев,
перечень которых не является закрытым. При этом по смыслу закона при разрешении
судом вопроса о снижении размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов
участников правоотношений. В связи с этим следует учитывать, что имущественное
положение лица характеризуется не только размером его заработной платы по месту
работы и количеством иждивенцев, но и наличием других законных источников
дохода, а также наличием иного имущества.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Дьяконов
А.П. с 16.07.2012 находился в трудовых отношениях с ОГКУ «Управление делами
Ульяновской области» в должности ***, что подтверждается трудовым договором от
16.07.2012 года № *** (дополнительными соглашениями к нему) и приказом о приеме
от 16.07.2012 года № ***, за ним был закреплен служебный а/м «Тойота Камри»,
государственный номер ***.
31.07.2018 Дьяконов А.П., управляя служебным автомобилем
марки «Тойота Камри», государственный номер ***, в районе д. 39 по пр.
Димитрова в г. Димитровграде Ульяновской области при выезде на главную дорогу с
прилегающей территории в нарушение п.п. 8.3, 9.1.1 Правил дорожного движения РФ
не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с мотоциклом
«Хонда CBR 1000F», транзитный номер ***, под управлением Туламова Т.И., движущимся
по главной дороге, в результате дорожно-транспортного происшествия Туламову
Т.И. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинение
легкого вреда здоровью человека по признаку кратковременного расстройства,
транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 05.10.2018 Дьяконов А.П. был признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и
ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3500 рублей
00 копеек.
Согласно экспертному заключению № ***от 21.02.2019 стоимость
восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Камри», государственный
номер ***, составила 73 212 рублей 34 копейки.
Уведомление истца, направленное в адрес Дьяконова А.П., о
возмещении убытков в указанном размере не было удовлетворено, в связи с чем
ОГКУ «Управление делами Ульяновской области» обратилось в суд с настоящим
иском.
Разрешая данный спор и удовлетворяя требования истца в
части, суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства в их
совокупности, и пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца
являются правомерными.
При этом, на основании ст. 250 Трудового кодекса РФ, с
учетом степени и формы вины, материального положения ответчика, в целях
обеспечения конституционного принципа соблюдения баланса интересов работника и
работодателя, суд первой инстанции уменьшил подлежащий взысканию ущерб до 40
000 руб., взыскал указанную сумму с Дьяконова А.П. в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с применением судом первой
инстанции положений статьи 250 Трудового кодекса РФ, поскольку ущерб был
причинен неосторожными действиями работника при выполнении служебного задания.
При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался
конституционным принципом соблюдения баланса интересов работника и
работодателя.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неверно
оценил материальное положение Дьяконова А.П., не установил исключительные
обстоятельства, связанные с имущественным положением ответчика, влекущие для
него тяжелые неблагоприятные последствия не являются основанием для отмены
судебного решения. Судебная коллегия учитывает, что законодательством
предусмотрена возможность снижения размера ущерба не только исходя из
материального положения работника, но и с учетом конкретных обстоятельств дела.
Снижая размер сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд, оценивая
представленные доказательства, учел имущественное положение ответчика, его
возраст, доход, с учетом иных установленных судом обстоятельств, имеющих
значение для дела, в том числе отсутствие умысла ответчика на причинение ущерба
и отсутствие корыстных интересов с его стороны, степень и форму его вины, пришел
к выводу о возможном снижении размера материального ущерба.
В соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ не
допускается снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, если
ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Такие
обстоятельства по настоящему делу не установлены. Таким образом, решение суда о
частичном удовлетворении исковых требований не противоречит положениям
трудового законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОГКУ «Управление
делами Ульяновской области», повторяют правовую позицию, высказанную
представителем истца в суде первой инстанции, направлены на иную оценку
исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут
служить основанием для отмены решения, принятого в соответствии с требованиями
закона.
Ссылка в жалобе на неверное распределение судом расходов по
оплате производства экспертизы является несостоятельной.
Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации,
обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по
соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и
прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность
государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника
как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что
согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской
Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает
не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость
работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив
доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии
защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к
числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (ст. 393
Трудового кодекса РФ).
Учитывая вышеуказанное, суд пришел к верному выводу, что
определение цены иска и оплата государственной пошлины при обращении с иском в
суд является обязанностью стороны истца (работодателя), в связи с чем в случае
спора с работодателем работник освобождается от судебных расходов.
Доводы жалобы ответчика о том, что дорожно-транспортное
происшествие произошло из-за переутомления и отсутствия надлежащего отдыха
перед выездом не являются основанием для отмены или изменения решения суда,
поскольку установление работнику ненормированного рабочего дня не находится в
причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку причиной ДТП
является нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ - непредставление преимущества в движении при
выезде на главную дорогу с прилегающей территории, а не переутомление водителя.
Вопреки доводам жалобы ответчика о несоблюдении судом
требований ст. 250 ТК РФ, судом первой инстанции уменьшен подлежащий взысканию
с ответчика размер ущерба, причиненного в результате ДТП, до 40 000 руб.
Оснований для изменения размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца,
судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда является законным,
оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для
разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют
установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм
материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к
отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27
сентября 2019 года, с учетом определения суда от 21 октября 2019 года об
исправлении описки оставить без изменения, а апелляционные жалобы Областного
государственного казенного учреждения «Управление делами Ульяновской области»,
Дьяконова Андрея Петровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: