УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова О.Ф.
Дело № 33-525/2020
(33-6021/2019)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
4 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Маслюкова П.А.,
судей Старостиной
И.М., Буделеева В.Г.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-3247/2019 по апелляционной жалобе Михайловой Анны Ивановны на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11 сентября 2019 года, с
учетом определения того же суда от 9 декабря 2019 года об исправлении описки,
по которому постановлено:
исковые требования общества с ограниченной
ответственностью «Югорское коллекторское агентство» удовлетворить.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Югорское коллекторское агентство» с Михайловой Анны Ивановны задолженность по
кредиту в размере 74 850 руб., из них: 15 000 руб. - сумма основного
долга, 59 850 руб. - проценты;
расходы по оплате государственной пошлины в размере 2445 руб. 50 коп.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Югорское
коллекторское агентство» (далее - ООО
«Югория», общество) обратилось в суд с иском к Михайловой А.И. о взыскании
долга по договору займа, процентов, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 29 ноября
2016 года между ООО «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс» и
Михайловой А.И. заключен договор займа № *** на сумму 15 000 руб. В связи с
ненадлежащим исполнением Михайловой А.И. условий договора право требования
просроченной задолженности по нему кредитором было уступлено ООО «Югория».
Истец просил взыскать с Михайловой А.И. сумму основного
долга 15 000 руб., проценты 59 850 руб., расходы по уплате государственной
пошлины 2445 руб. 50 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
ООО «Микрофинансовая организация «Джет
Мани Микрофинанс».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Михайлова А.И., не соглашаясь с
состоявшимся судебным решением, просит его отменить в части взыскания с нее
задолженности по процентам на просроченный долг и платы за пропуск платежей.
Считает, что суд необоснованно не применил положения статьи
333 Гражданского процессуального кодекса, поскольку взысканная судом неустойка
несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской
Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения
спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в
собственность другой стороне (заемщику) деньги иди другие вещи, определенные
родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму
денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же
рода и качества.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа,
займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в
размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа
в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 29 ноября 2016 года между
ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» (в настоящее время - ООО МКК «Джет Мани
Микрофинанс») и Михайловой А.И. был заключен договор потребительского займа ***, в
соответствии с которым ей был предоставлен заем в размере 15 000 руб. под 1,9 %
в день со сроком возврата 29 декабря 2016 года. Общая сумма к возврату с учетом
процентов определена в 22 980 руб.
Согласно пункту 2 договора займа, он действует с момента
предоставления заемщику суммы займа до возврата заемщиком всей суммы займа и
начисленных процентов.
В силу пункта 13 договора займа заемщик, подписывая
индивидуальные условия договора, согласился на уступку кредитором прав
(требований) по договору третьим лицам.
Факт предоставления Михайловой А.И. займа в размере 15 000
руб. подтвержден имеющимся в деле расходным кассовым ордером от 29 ноября 2016
года.
В установленный договором срок ответчица свои обязательства
по возврату долга и уплате процентов не исполнила.
Первоначальный кредитор 29 июня 2017 года уступил право
(требование) по договору займа ООО
«Югория», что подтверждается договором
цессии № ***.
Михайлова А.И. обязательства по возврату суммы займа и процентов исполняла ненадлежащим образом,
образовалась задолженность, которая, согласно расчету истца составила 74 850
руб., в том числе: сумма основного долга - 15 000 руб., начисленные
проценты за пользование
суммой займа - 59 850 руб.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов
предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям
заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным
законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ, денежные
обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и
ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга,
процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с
защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом
Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, разъяснено, что при
заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений
деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за
пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из
средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной
Банком России на момент заключения договора микрозайма.
Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон
от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ Федеральным законом от 29 декабря 2015 года №
407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации
и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов
Российской Федерации».
Так, в пункте 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2
июля 2010 года № 151-ФЗ (редакция
от 29 декабря 2015 года) указано, что микрофинансовая организация не вправе
начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору
потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не
превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за
услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма
начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного
размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано
микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского
займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного
года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора
потребительского займа.
Данное ограничение введено в действие с 29 марта 2016 года,
соответственно, по договорам микрозайма, заключенным после указанной даты,
законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом,
которые могут быть начислены заемщику и заявлены к взысканию как соразмерные
последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.
Как следует из договора от 29 ноября 2016 года, условие,
содержащее вышеуказанный запрет, было указано микрофинансовой организацией ООО
МФО «Джет Мани Микрофинанс» на первой странице договора потребительского займа,
заключенного с Михайловой А.И., срок возврата потребительского займа по
которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные
условия договора потребительского займа.
Поскольку договор заключен с ответчиком после 29 марта 2016
года, то к нему должны применяться ограничения, установленные пунктом 9 части 1
статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ (редакция от 29
декабря 2015 года), с учетом начисления процентов по договорам потребительского
микрозайма до четырехкратного размера суммы займа.
В данном случае размер предъявленных истцом к взысканию
процентов за пользование займом в сумме 59 850 руб. не превышает
четырехкратного размера суммы займа, в связи с чем, не может быть признан
завышенным.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что процентная ставка
за пользование суммой займа превышает учетную ставку Банка России, на
правильность выводов суда не влияет и основанием к отмене решения суда не
является.
Доводы жалобы на необходимость снижения размера взысканной
судом неустойки являются необоснованными, поскольку решением суда неустойка по
спорному кредитному договору с Михайловой А.И. не взыскивалась.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11
сентября 2019 года, с учетом определения того же суда от 9 декабря 2019 года об
исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайловой
Анны Ивановны –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: