УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анципович Т.В.
Дело № 33-396/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28
января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-3591/2019
по апелляционной жалобе Карасевой Натальи Владимировны на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 11 октября 2019 года, с учетом определения
того же суда об исправлении описки от 4 декабря 2019 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении исковых требований
Карасевой Натальи Владимировны к Акционерному обществу «Ульяновское
конструкторское бюро приборостроения», ГУЗ «Центральная клиническая
медико-санитарная часть имени заслуженного врача В.А. Егорова» о компенсации
морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя
АО «УКБП» Седовой Н.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Карасева Н.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
рассмотрения дела, к акционерному обществу «Ульяновское конструкторское бюро
приборостроения» (далее АО «УКБП»), ГУЗ «Центральная клиническая
медико-санитарная часть имени заслуженного врача В.А. Егорова» (далее по тексту
ГУЗ ЦК МСЧ) о компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в
период работы с 2017 года по 2018 год в производственном цехе механической
обработки АО «УКБП» на должности *** производственных и служебных помещений она
не могла выполнять работы с июня 2017 года из-за возникшего заболевания ***,
требующего лечения и первоначально проявляющегося в ***, выворачивании суставов
и совершенной невозможности из-за слабости правой руки в области предплечья
поднять даже небольшой вес!%, необходимый в работе ***. В настоящее время у нее
выявлены осложнения, которые заключаются в ***. Она неоднократно обращалась к
руководству АО «УКБП» с заключением врачебной комиссии о переводе на период с
17.07.2017 по 31.12.2017 на легкий труд, однако её переводом никто не
занимался. Более того, она была переведена на участок, не соответствующий
должностной инструкции, так как в нем не могло применяться мытье полов, во
время выполнения работ был задействован тот же орган - ***, и оказывалось
негативное влияние на общее состояние ее здоровья. Она написала отказ от работы
на данном участке, но продолжала работать ***. Получила вследствие такой работы
несколько заболеваний ***, в том числе ***. Полагает, что при исполнении
должностных обязанностей в АО «УКБП», в связи с отказом работодателя от
перевода её на легкий труд, при предоставлении оформленного должным образом
заключения врачебной комиссии на указанный в нем период, ей был причинен вред
здоровью. Размер компенсации морального вреда в результате незаконных действий АО
«УКБП» оценивает в 400 000 руб.
В ходе рассмотрения Ленинским районным судом г.Ульяновска
гражданского дела по её иску о переводе на другую работу ГУЗ ЦК МСЧ, являясь
третьим лицом по делу, представило письмо от 11.12.2017 № ***, которое легло в
основу отрицательного решения суда. Министерством здравоохранения в ходе
личного обращения и в официальном ответе было указано, что вышеназванный ответ
ГУЗ ЦК МСЧ не имеет юридической силы. В ответе Росздравнадзора Ульяновской
области от 13.08.2019 также подтверждается, что письмо ГУЗ ЦК МСЧ от 11.12.2017
№ 3192 не имеет отношения к медицинскому заключению, но к применению
дисциплинарного взыскания работников медицинского учреждения истек срок
давности. Полагает, что в результате предоставления в суд справки ГУЗ ЦК МСЧ
причинен вред её здоровью. Размер компенсации морального вреда в результате
незаконных действий ГУЗ ЦК МСЧ оценивает в 400 000 руб.
Просила суд взыскать с АО «УКБП» в её пользу компенсацию
морального вреда в размере 400 000 руб.; взыскать с ГУЗ «Центральная клиническая
медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова»
компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб.
Рассмотрев данный спор, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Карасева Н.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об
удовлетворении ее требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает,
что отклонив доводы истца о применении по делу закона о вреде здоровью, суд
умолчал о возражениях ответчика на доводы истца. По мнению автора жалобы, суд
злоупотребил служебным положением и свободой усмотрения. Дополняет, что решение
было вынесено в нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», ст. 196 ГПК РФ. Считает, что в решение
суда внесены заведомо ложные сведения, имеющие признаки служебного подлога.
Просит учесть, что дело возбуждено по иску о компенсации морального вреда, в то
время как она просила признать право о возмещении вреда здоровью при исполнении
договорных обязанностей. Кроме того указывает, что суд нарушил конституционные
принципы судопроизводства, а именно принцип равенства перед законом и судом,
принцип состязательности и равноправия сторон судебного разбирательства. По ее
мнению ни одно ее доказательство не было принято судом. Также считает, что
судом допущено нарушение принципа объективности и беспристрастности,
закрепленного ч. 2 ст. 12 ГПК РФ и ст. 9 Кодекса судейской этики. Полагает, что
законных оснований для выхода суда за пределы заявленных ею требований о вреде
здоровью стороной ответчиков не имеется. Указывает, что суд не предлагал ей
уточнить исковые требования по признанию причинения вреда здоровью при
исполнении должностных обязанностей АО «УКБП» вследствие незаконных действий
несоблюдения процедуры перевода на легкий труд и отказа в переводе на легкий
труд. При этом считает, что из мотивировочной части решения подлежат исключению
выводы суда об отказе в удовлетворении иска по указанному мотиву.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред. Условием, при котором возможно возложение
ответственности за причинение вреда, является наличие совокупности следующих
обстоятельств: противоправность поведения и вина причинителя вреда, наступление
вредных для потерпевшего последствий и причинная связь между противоправным
поведением и наступившим вредом.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину
причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее
гражданину другие нематериальные блага…суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров
компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и
иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень
физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями
лица, которому осуществлен вред.
В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ
компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения
вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных
страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был
причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено и из материалов дела следует, что
25.11.2010 Карасева Н.В. принята на должность *** в *** ОАО «УКБП», с
04.04.2017 переведена *** производственных и служебных помещений
административно-хозяйственного отдела АО «УКБП».
В соответствии с заключением врачебной комиссии ГУЗ «ЦКМСЧ»
№ *** от 27.07.2017 Карасева Н.В. нуждается в переводе на легкий труд с
ограничением подъема тяжести более 5кг, длительного стояния на ногах, с
физическим перенапряжением сроком с 28.07.2017 по 31.12.2017.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от
13.12.2017 в удовлетворении исковых требований Карасевой Н.В. к АО «УКБП» о
переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, компенсации
морального вреда отказано. При рассмотрении данного дела суд пришел к выводу о
том, что выданное заключение ВК от 27.07.2017 (с последующими дополнениями) в
нарушение Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских
заключений, утвержденного Приказом Минзравсоцразвития России от 02.05.2012 №
441н, не содержит сведений о соответствии состояния здоровья Карасевой Н.В.
поручаемой ей работе *** производственных и складских помещений, работа ***
производственных и служебных помещений соответствует легкому труду, а также об
отсутствии у работодателя оснований для перевода истицы на другую работу.
Апелляционным определением Ульяновского областного суда от
13.03.2018 указанное решение оставлено без изменения.
Полагая, что в связи с отказом работодателя от перевода её
на легкий труд, при предоставлении оформленного должным образом заключения
врачебной комиссии на указанный в нем период, а также в результате
представления ГУЗ ЦК МСЧ письма от 11.12.2017 № ***, не имеющего отношения к
медицинскому заключению ВК от 27.07.2017, ей был причинен вред здоровью,
Карасева Н.В. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых
требований Карасевой Н.В., предъявленных к АО «УКБП», суд первой инстанции
пришел к выводу об отсутствии причинной связи между имеющимися у Карасевой Н.В.
заболеваниями и выполнением истцом работы в должности *** производственных
помещений.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан
обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным
нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в
связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный
вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими
федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской
Федерации.
В силу ст. 224 Трудового кодекса РФ в случаях,
предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными
нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан:
соблюдать установленные для отдельных категорий работников ограничения на
привлечение их к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда,
к выполнению работ в ночное время, а также к сверхурочным работам; осуществлять
перевод работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении им более
легкой работы, на другую работу в соответствии с медицинским заключением,
выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными
правовыми актами Российской Федерации, с соответствующей оплатой; устанавливать
перерывы для отдыха, включаемые в рабочее время; создавать для инвалидов
условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации;
проводить другие мероприятия.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред,
причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя,
возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением
сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения
работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом
независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника
при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) № 2 от
11.02.2019, утвержденной главным государственным санитарным врачом по
Ульяновской области, условия труда Карасевой Н.В., *** производственных и
служебных помещений ОАО «УКБП», оценены согласно карт аттестации № *** от
14.08.2012, № *** от 13.03.2012, № *** от 13.03.2012 ОАО «У***» в соответствии
с требованиями Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей
среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» - класс 2.
По сведениям ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им Максимчука В.М.» Карасева
Н.В., находилась на обследовании и лечении в профпаталогическом отделении № 2 с
19.09.2019 по 03.10.2019, где ВК № *** от 01.10.2019 установила ей клинический
диагноз: «***». Заболевания общие. Данных за профессиональное заболевание нет,
так как по данным санитарно-гигиенической характеристики условий труда №2 от
11.02.2019 в работе *** и *** служебных и производственных помещений отсутствуют
вредные производственные факторы (класс условий труда- 2 по оценке фактором
рабочей среды и трудового процесса).
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований
для компенсации истице морального вреда судом первой инстанции не установлено.
Правильно судом разрешены также требования Карасевой Н.В. к
ГУЗ ЦК МСЧ о компенсации морального вреда в связи с необоснованной выдачей
разъяснения от 11.12.2017 № 3192.
Из материалов дела следует, что 29.11.2017 АО «УКБП»
направило в адрес ГУЗ ЦК МСЧ запрос о разъяснении по поводу соответствия
легкому труду рабочего места *** производственных и служебных помещений АХО Карасевой
Н.В. согласно указанным противопоказаниям, указанным в дополнении ВК № 2072 от
16.11.2017 к заключению ВК №*** от 24.07.2017, справке ВК №*** от 20.11.2017 травматологического
пункта.
ГУЗ ЦК МСЧ в письме № 3192 от 11.12.2017 разъяснил, что согласно
карте аттестации рабочего места по условиям труда №*** *** производственных и
служебных помещений, имеющий 2 (допустимый) класс УТ противопоказаний к легкому
труда не выявлено, так как в протоколе измерений трудового процесса №***
фактическое значение показателя не превышает ПДК/ПДУ, итоговый класс УТ-2, тем
самым рекомендации заключений ВК не нарушаются.
Согласно ответа Министерства здравоохранения Ульяновской
области от 09.08.2019 на обращение Карасевой Н.В. указанное письмо ГУЗ ЦК МСЧ
не является медицинским заключением.
Учитывая данные
обстоятельства районный суд пришел к верному выводу, что предоставление ГУЗ ЦК
МСЧ в адрес АО УКПБ ответа на запрос не может быть отнесено к противоправному действию
со стороны ГУЗ ЦК МСЧ, которое состоит в причинно-следственной связи с
заявленным истцом вредом здоровью, в связи с чем не усмотрел оснований для
компенсации морального вреда.
Полагает, что законных оснований для выхода суда за пределы
заявленных ею требований о вреде здоровью стороной ответчиков не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к
несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не
учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое
значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и
законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в
связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном
применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены
решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к
выводу, что при разрешении возникшего спора судом в полном объеме были учтены
фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Вопреки доводам жалобы при рассмотрении данного дела судом
первой инстанции не допущено нарушений норм Гражданского процессуального
кодекса РФ, в том числе ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь
отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11
октября 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 4
декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карасевой
Натальи Владимировны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: