УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тудиярова С.В. Дело № 33-268/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
28 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.
судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.
при секретаре Расторгуевой Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2036/2019 по апелляционной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 октября 2019
года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Федеральной службы
исполнения наказаний к Орлову Александру Александровичу, Килиной Наталье
Дмитриевне о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя
ФСИН России Мошкова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Килиной
Н.Д., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Федеральная служба исполнения наказаний (далее ФСИН России)
обратилась в суд с иском к Орлову А.А., Килиной Н.Д. о взыскании денежных
средств в порядке регресса.
Иск мотивирован тем, что решением Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 16.05.2017 в удовлетворении исковых
требований П*** В.В. о компенсации морального вреда отказано. Апелляционным
определением Ульяновского областного суда от 12.12.2017 указанное решение
отменено, вынесено новое решение, по которому исковые требования П*** В.В.
удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны
Российской Федерации в пользу П*** В.В. взыскана компенсация морального вреда в
размере 50 000 руб. Решение суда исполнено, что подтверждается платежным
поручением от 22.03.2018.
Из судебных актов следует, что истец в период времени с
19.10.2008 по 25.04.2015 отбывал наказание в ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской
области. В период с 06.03.2013 по 30.04.2014 содержался в камерах №№ ***
режимного корпуса № ***, которые требовали проведения капитального ремонта. В
результате проведенных работ (акт о приемке объекта в эксплуатацию от
30.04.2014) санузлы были изолированы от жилой площади (установлены глухие
двери, т.е. в них была обеспечена приватность), стены санузлов были
отштукатурены, окрашены как снаружи, так и внутри, в них установлены
светильники, санузлы оборудованы чашей «Генуя» со смывным краном. Проведены
отделочные работы по окраске стен и потолков в жилых камерах, проведены
электротехнические работы по замене электрооборудования.
В соответствии с приказами ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской
области №140 от 21.05.2013 и № 390 от 30.12.2014 ответственным лицом за
техническую эксплуатацию зданий и сооружений за данный период времени был
назначен *** Орлов А.А.
В соответствии с должностной инструкцией *** Орлова А.А. (в
должности с 27.06.2006 по 24.09.2015, уволен 24.09.2015), утвержденной
начальником учреждения от 09.01.2013 и 28.03.2014, он был обязан: разрабатывать
и проводить мероприятия, направленные на улучшение санитарно-бытовых условий
подозреваемых, обвиняемых и осужденных, следить за соблюдением установленных
норм питания и материально-бытового обеспечения; разрабатывать сметы на текущий
и капитальный ремонты; контролировать техническое состояние и правильную
эксплуатацию зданий и сооружений; проводить осмотры санитарно-бытового
состояния помещений, закрепленных за отрядами.
В соответствии с должностной инструкцией *** Килиной Н.Д. (в
должности с 22.09.2008 по 21.01.2019), утвержденной начальником учреждения
09.01.2013, она обязана: разрабатывать сметы на текущий и капитальный ремонты;
контролировать техническое состояние и правильную эксплуатацию зданий и
сооружений.
В своем письменном объяснении Килина Н.Д. указала, что
ремонты в камерах №№ *** были осуществлены в 2013 году, объем выполненных работ
отражен в дефектной ведомости к смете № ***. Кроме того, Килина Н.Д. указала о
направлении заявочной потребности в проект программы капитального и текущего
ремонтов объектов ФКУ Т на 2012 год (исх. №*** от 06.10.2011), а также указала
на объем выделенного финансирования и о проведенных работах в учреждении за
период с 2012 по 2014 гг. Ссылка в объяснении на реквизиты документа,
подтверждающего направление в адрес УФСИН России по Ульяновской области
заявочной потребности в проекты программ капитального и текущего ремонтов
объектов ФКУ Т на 2013 и 2014 годы, отсутствует.
Согласно журналам учета входящей корреспонденции УФСИН
России по Ульяновской области сведений о поступлении заявочной потребности в
проекты программ капитального и текущего ремонтов объектов ФКУ Т УФСИН России
по Ульяновской области на 2013 и 2014 годы также не имеется.
Кроме того, в заявочной потребности Килиной Н.Д. не
представлено документов, подтверждающих включение камер №№ *** в проект
программы капитального и текущего ремонтов объектов ФКУ Т на 2012 год (исх. №***
от 06.10.2011).
С учетом изложенного, отсутствие капитального ремонта в
камерах №№ *** режимного корпуса №2 ФКУ «Тюрьма Управления Федеральной службы
исполнения наказаний по Ульяновской области» в спорный период явилось
следствием ненадлежащего исполнения требований Инструкции по технической
эксплуатации зданий и сооружений учреждений уголовно-исполнительной системы
Министерства юстиции РФ, утвержденной приказом Минюста России от 28.09.2001 №
276, приказов ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области № 140 от 21.05.2013 и №
390 от 30.12.2014, своих должностных обязанностей от 09.01.2013 и 28.03.2014,
со стороны *** ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области Орлова А.А. и
должностных обязанностей от 09.01.2013 со стороны *** Килиной Н.Д.
Истец просил взыскать с Орлова А.А., Килиной Н.Д. в пользу
Российской Федерации в лице ФСИН России в качестве возмещения материального
ущерба, причиненного исполнением апелляционного определения Ульяновского
областного суда от 12.12.2017, сумму в размере 50 000 руб., по 25 000
руб. с каждого.
Рассмотрев данный спор, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ФСИН России, не соглашается с
решением суда, просит его отменить, удовлетворить исковые требования. В
обоснование жалобы указывает на несостоятельность доводов ответчика о том, что
реквизиты документа, подтверждающего направление в адрес УФСИН России по
Ульяновской области заявочной потребности в проекты программ капитального и
текущего ремонтов объектов ФКУ Т на 2013 и 2014 годы, отсутствуют. По мнению
автора жалобы, выводы суда о направлении Килиной Н.Д. в УФСИН России по
Ульяновской области заявок на ремонт камер, где содержался осужденный П*** В.В.
(камеры №№ ***), не подтверждены конкретными доказательствами. Также отмечает,
что вывод суда о поступлении в их адрес от ФКУ Т указанных заявок не подкреплен
конкретными доказательствами. Добавляет, что в решении суд сослался на журналы
входящей корреспонденции за 2012-2016 г.г., не указав входящие номера данных
заявок.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 28 января 2020 года прекращено производство по
делу по иску Федеральной службы исполнения наказаний к Орлову А.А., Килиной
Н.Д. о взыскании денежных средств в порядке регресса в части требований
Федеральной службы исполнения наказаний к Орлову А.А. о взыскании денежных
средств в порядке регресса, в связи со смертью Орлова А.А.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред,
причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий
(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо
должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не
соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа
или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за
счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской
Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо,
возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им
служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим
транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к
этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен
законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или
муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям,
предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям
Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с
незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение
(п. 3.1 ст.1081 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, решением Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 16.05.2017 в удовлетворении исковых
требований П*** В.В. о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими
условиями в ФКУ «Тюрьма УФСИН России по Ульяновской области» отказано.
Апелляционным определением Ульяновского областного суда от
12.12.2017 принято решение, по которому исковое заявление П*** В.В.
удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны
Российской Федерации в пользу П*** В.В. взыскана компенсация морального вреда в
размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Судом
апелляционной инстанции установлено, что в период с июля 2013 года по апрель
2014 года в ФКУ «Т УФСИН России по Ульяновской области» были проведены работы
по капитальному ремонту жилых камер режимного корпуса № ***; объект принят в
эксплуатацию на основании акта от 30 апреля 2014 года, что подтверждается
дефектной ведомостью, отчетом о расходе материалов, актами о списании
материальных запасов; в результате проведенных работ санузлы, находящиеся в
камерах, были изолированы от жилой площади (установлены глухие двери, т.е. в
них была обеспечена приватность), стены санузлов были оштукатурены, окрашены
как снаружи, так и внутри, в них установлены светильники, санузлы оборудованы
чашей «Генуя» со смывным краном; проведены отделочные работы по окраске стен и
потолков в жилых камерах, проведены электротехнические работы по замене
электрооборудования. Нахождение П*** В.В. в указанных им камерах после 30
апреля 2014 года (дата приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом
объекта), не может быть приравнено к нахождению в условиях, расцененных ЕСПЧ
как «бесчеловечные и унижающие достоинство», в связи с чем судебная коллегия
пришла к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда за
период нахождения П*** В.В. в ФКУ «Т УФСИН России по Ульяновской области» с
06.032013 по 30.04.2014.
Решение о взыскании в пользу П*** В.В. компенсации
морального вреда исполнено за счет казны РФ, сумма 50 000 руб. перечислена
ему платежным поручением № *** от 22.03.2018.
Полагая, что ответственность за организацию капитального
ремонта всех зданий и сооружений, состоящих на учете в учреждении, контроль за
техническим состоянием и правильной эксплуатацией зданий и сооружений возложена
на *** Орлова А.А. и *** Килину Н.Д., которые исполняли свои обязанности
ненадлежащим образом, ФСИН России обратилось в суд с иском о взыскании с них
денежных средств в порядке регресса в размере 25 000 руб. с каждого.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд
первой инстанции исходил из того, что ФСИН России в соответствии с требованиями
ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что непосредственно ответчиком
Килиной Н.Д. были совершены противоправные и виновные действия, выразившиеся в
ненадлежащих условиях содержания в ФКУ «Тюрьма УФСИН России по Ульяновской
области» П*** В.В., а также доказательств, достоверно подтверждающих наличие
причинно-следственной связи между непосредственными действиями (бездействием)
указанного должностного лица и наступившими для П*** В.В. последствиями,
послужившими основанием для взыскания компенсации морального вреда с истца в
пользу Патратия В.В.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой
инстанции.
Анализируя положения ст.ст. 1069, 1081 Гражданского кодекса
РФ, суд указал, что для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке
регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельств в
совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда;
наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных
обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями
должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность)
действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона
при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение
вреда.
Указанные обстоятельства в отношении ответчика Килиной Н.Д.
судом первой инстанции не установлены.
Напротив, судом установлено, что Килиной Н.Д. в адрес
заместителя начальника УФСИН России по Ульяновской области (исх. №*** от
06.10.2011) была направлена заявочная потребность в проект программы
капитального и текущего ремонтов объектов ФКУ «Т УФСИН России по Ульяновской
области» на 2012 год, в частности режимного корпуса № ***; наименование работ -
капитальный ремонт жилых камер (отделочные работы, замена чаш «Генуя» на
унитазы, устройство отсекающих решеток), текущий ремонт помещений МСЧ,
капитальный ремонт системы канализации; необходимость проведения работ -
перепрофилирование помещений, приведение условий содержания подследственных в
соответствии с требованиями, поддержание технического состояния объекта и
выполнение санитарно-технических условий. 30.08.2012 в проект программы капитального
и текущего ремонта объектов ФКУ «Т УФСИН России по Ульяновской области» на 2013
год подана заявка, подписанная *** ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области
Орловым А.А. и *** ФКУ Т Килиной Н.Д., в которой указан в том числе ремонт
режимного корпуса № *** (ремонт жилых камер, отделочные работы, замена чаш
«Генуя», ремонт системы канализации). Аналогичная заявка была подана 11.09.2013
в проект программы капитального и текущего ремонта объектов ФКУ «Т УФСИН России
по Ульяновской области» на 2014 год.
Как пояснила в суде апелляционной инстанции Килина Н.Д., из
заявочной потребности на программы капитального и текущего ремонтов объектов
ФКУ «Т УФСИН России по Ульяновской области» финансирование осуществлялось в
объеме не более 30%, денежные средства направлялись на ремонт объектов, которые
находились в более худшем состоянии, в частности в жилых камерах проведены
работы по изоляции санузлов от жилой площади, в них была обеспечена
приватность.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами
суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения
суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Оснований, предусмотренных ст. 330
Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не
установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 4 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: