УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зобова Л.В.
Дело № 33-599/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 4 февраля
2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Фоминой В.А., Герасимовой Е.Н.
при секретаре Расторгуевой Л.О.
с участием прокурора Данилова Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1248/2019
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновскобувьторг» на решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 3 сентября 2019 года, с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 29 ноября 2019 года, по которому постановлено:
Исковые требования Юрасовой Татьяны
Ивановны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Ульяновскобувьторг» в пользу Юрасовой Татьяны
Ивановны расходы на приобретение товаров медицинского назначения в сумме 3502
руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Юрасовой Татьяны Ивановны к обществу с ограниченной
ответственностью «Ульяновскобувьторг», Андрееву Евгению Александровичу,
Воронину Сергею Ивановичу, Галкину Владимиру Георгиевичу, закрытому
акционерному обществу «Продовольственная компания», муниципальному унитарному
предприятию «Ульяновская городская электросеть», обществу с ограниченной
ответственностью «ДРЭМ», обществу с ограниченной ответственностью «Круг - 1»,
обществу с ограниченной ответственностью «Омега», обществу с ограниченной
ответственностью «Продторг», обществу с ограниченной ответственностью «РИКС» о
взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба отказать.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Ульяновскобувьторг» в пользу государственного
казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской
экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 35 106 руб.
(судебные издержки).
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Ульяновскобувьторг» в доход муниципального
образования «Город Ульяновск» государственную пошлину в размере 700 руб.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя
ООО «Ульяновскобувьторг» Астайкиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, представителя Юрасовой Т.И. – Курганова В.В., возражавшего против
доводов жалобы, представителя ООО «ОМЕГА» Тимошиной М.В., Галкина В.Г.,
Андреева Е.В., согласившихся с решением, заключение прокурора Данилова Е.В.,
полагавшего решение законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Юрасова Т.И. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Ульяновскобувьторг» (далее - ООО
«Ульяновскобувьторг»), Андрееву Е.А., Воронину С.И., Галкину В.Г., закрытому
акционерному обществу «Продовольственная компания» (далее - ЗАО
«Продовольственная компания»), муниципальному унитарному предприятию
«Ульяновская городская электросеть» (далее - МУП «УльГЭС»), обществу с
ограниченной ответственностью «ДРЭМ» (далее – ООО «ДРЭМ»), обществу с
ограниченной ответственностью «Круг - 1» (далее - ООО «Круг - 1»), обществу с
ограниченной ответственностью «Омега» (далее - ООО «Омега), обществу с
ограниченной ответственностью «Продторг» (далее - ООО «Продторг»), обществу с
ограниченной ответственностью «РИКС» (далее - ООО «РИКС») о взыскании
компенсации морального вреда, материального ущерба. В обоснование иска указала,
что 27 февраля 2019 году она пошла для приобретения продуктов на оптовую базу,
расположенную по адресу: ***. Купив продукты, она пошла обратно в сторону
выхода и проходя второй корпус упала. Падение произошло между корпусов 1 и 2.
Падение произошло из-за того, что было очень скользко из-за неочищенного льда.
Бригада скорой помощи осмотрела ее, сделала обезболивающий укол и доставила её
в травматологический пункт ГУЗ «УОКЦСВМП им. заслуженного врача России Е.М.
Чучкалова», где ей был наложен гипс. В связи с последующим ухудшением здоровья
она находилась на стационарном лечении в ГУЗ «УОКЦСВМП им. заслуженного врача
России Е.М. Чучкалова» в период с 19.03.2019 по 26.03.2019 с диагнозом: ***.
После окончания стационарного лечения она по настоящее время находится на
амбулаторном лечении в травматологическом пункте по месту жительства и
поликлинике по месту жительства. Ее здоровье не восстановилось по настоящее
время. В результате полученной травмы изменился привычный образ жизни, она
испытывает постоянные физические боли и дискомфорт. Причиненный моральный вред
она оценивает в 500 000 руб. Кроме того, ей был причинен материальный
ущерб в виде расходов на приобретение лекарств по назначению лечащего врача на
общую сумму 5069 руб. 60 коп., а именно приобретены: *** стоимостью 184 руб., ***
стоимостью 425 руб., *** стоимостью 159 руб., *** стоимостью 22 руб. 50 коп., ***
стоимостью 250 руб., *** стоимостью 45 руб. 10 коп. *** стоимостью 167 руб., ***
в/м 1,5 мл. стоимостью 383 руб. 70 коп., ***. на общую сумму 64 руб. 50 коп., ***
стоимостью 99 руб. 10 коп., *** стоимостью 21руб., *** стоимостью 599 руб., ***
стоимостью 288 руб., *** стоимостью 99 руб., *** стоимостью 239 руб., ***
стоимостью 69 руб., *** для инъекций!% 2 шт. на общую сумму 138 руб., *** на
общую сумму 210 руб. 00.
Просила суд взыскать с надлежащего ответчика материальный
ущерб в размере 5069 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда 500 000
руб.
Рассмотрев данный спор, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Ульяновскобувьторг» не
соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое
решение, которым уменьшить размер компенсации морального вреда, осуществив
взыскание указанной компенсации, а также расходов на приобретение товаров
медицинского назначения в солидарном порядке со всех арендаторов земельного
участка. В обоснование жалобы ссылается на ст.ст. 56, 195 ГПК РФ, ст.ст. 15,
1064 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», а также на ст. 210 ГК РФ, которой
установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества,
если иное не предусмотрено законом или договором, следовательно, случаи
возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником,
могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым Правила
благоустройства не относятся, или договорам. Считает, что суд не учел указанную
норму права и не проанализировал, соответствуют ли Правила благоустройства
федеральному законодательству и могут ли они применяться при рассмотрении
данного спора. Также ссылается на ФЗ от 6.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации», добавляет, что суд
в нарушении указанного законодательства, возлагая обязанность по возмещению
вреда здоровью на ООО «Ульяновскобувьторг», руководствовался не федеральным законом
или договором, а применил пункты 2.2, 3.1, 3.2, 6.2, 6.8 Правил
благоустройства, тем самым допустил нарушение норм материального права. По
мнению автора жалобы, суд, рассматривая данный спор, должен был применить нормы
ст.ст. 322, 1080 ГК РФ, и осуществить взыскание компенсации морального вреда, а
также расходов на приобретение товаров медицинского назначения в солидарном
порядке со всех арендаторов земельного участка по договору аренды земельного
участка № *** от 27.02.2006. Кроме того полагает, что размер взысканный судом
компенсации морального вреда не отвечает требованиям ст. 1101 ГК РФ, является
чрезмерным. Считает, что имеются основания для отмены решения суда.
В возражениях на жалобу Юрасова Т.И. просит решение суда
оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Юрасова
Т.И. 27 февраля 2019 года примерно в 13.30 час. на оптовой базе, расположенной
по адресу: ***, на пешеходной дорожке около 5 секции киосков между корпусом 1 и
2 рынка, поскользнулась и упала, получив травму: ***, была доставлена на машине
скорой медицинской помощи в травматологический пункт ГУЗ «Ульяновский областной
клинический центр специализированных видов медицинской помощи им. заслуженного
врача России Е.М. Чучкалова», ей был наложен гипс. В период с 19.03.2019 по
26.03.2019 она походила лечение в ГУЗ «УОКЦСВМП им. заслуженного врача России
Е.М. Чучкалова» с диагнозом «***».
Данные обстоятельства установлены судом из пояснений истицы,
показаний свидетелей Ж*** Ю.А., А*** С.Г., С*** Д.В., представленной карты
вызова скорой медицинской помощи № *** от 27.02.2019.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № *** от
23.08.2019, составленной ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской
экспертизы», следует, что 27 февраля 2019 года у Юрасовой Т.И. имелись
повреждения: ***, данные травмы квалифицируются как причинение средней тяжести
вреда здоровью.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей
по содержанию территории пешеходной зоны рынка по *** в г.Ульяновске, Юрасова
Т.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил
надлежащего ответчика по делу и пришел к верному выводу о том, что исковые
требования Юрасовой Т.И. о взыскании материального ущерба и компенсации
морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, исходя из
следующего.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации
установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему
имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции установлено, что земельный участок,
расположенный по адресу: г. Ульяновск, ***, передан администрацией города
Ульяновска в аренду согласно договору аренды земельного участка со
множественностью лиц на стороне арендатора № *** от 27.02.2006.
Согласно п.2.4.9 договора аренды арендаторы обязаны не
допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом
земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по
благоустройству территории.
Из соглашения об определении порядка пользования земельным
участком, расположенным по адресу: г. Ульяновск, ***, следует, что в
пользовании ООО «Ульяновскобувьторг» (ранее ЗАО «Ульяновскобувьторг») находится
территория рынка площадью 3460 кв.м, а также строения литеры А13, А1, А, А8,
А2, ССТ, ж/д пути, с фактическим пользованием земельным участком 27 998,04
кв.м.
Уборка территории земельного участка, находящегося в аренде
у ООО «Ульяновскобувьторг» осуществляется ООО «С - Техника» на основании
договора № *** от 01 января 2019 года возмездного оказания услуг спецтехники с
экипажем.
Согласно п. 6.8 Правил юридические лица, индивидуальные
предприниматели, физические лица обязаны обеспечивать своевременную и
качественную уборку в зимний период отведенных территорий.
В силу п. 1.2 Правил отведенная территория - земельный
участок, принадлежащий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям,
гражданам на праве собственности, аренды, ином праве.
Уборка придомовых территорий, дворовых территорий, мест
массового пребывания людей (включая подходы к вокзалам, территории рынков,
торговые зоны) производится в течение рабочего дня (п. 5,9 Правил).
Разрешая спор, суд установил место и причину падения истицы,
и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком ООО «Ульяновскобувьторг», являющимся арендатором земельного
участка и объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ***, в
нарушение Правил благоустройства территории муниципального образования
«Город Ульяновск», утвержденных Постановлением администрации г. Ульяновска от
01.06.2017 №1406, не было обеспечено скалывание
льда и удаление снежно-ледяных образований на арендуемом им земельном участке.
Вопреки доводам жалобы о солидарной ответственности всех
арендаторов земельного участка по договору аренды земельного участка № *** от
27.02.2006, суд первой инстанции на основании оценки и анализа совокупности
собранных по делу доказательств (соглашения об определении порядка пользования
земельным участком, показаний свидетелей), правильно пришел к выводу о том, что
надлежащим ответчиком по делу является ООО «Ульяновскобувьторг».
Пунктом 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации
установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а
также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому
причинен вред (п. 2 ст. 151).
Согласно п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается
судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный
вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № *** от 23
августа 2019 года следует, что у Юрасовой Т.И. на момент обращения ее за
медицинской помощью в травматологический пункт ГУЗ «УОКЦСВМП им. заслуженного
врача России Е.М. Чучкалова» - 27 февраля 2019 года имелись повреждения: ***,
что влечет 15% утраты трудоспособности), причинившие значительную стойкую
утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкую утрату общей
трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно, квалифицируется как
причинение средней тяжести вреда здоровью.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий
взысканию с ответчика в пользу истицы, суд первой инстанции учел все
заслуживающие внимание обстоятельства, а именно: степень физических и
нравственных страданий истицы, вызванных повреждением здоровья, необходимость
длительного лечения, вынужденное ограничение в повседневной жизни,
возникновение у истицы отрицательных эмоций, а также обстоятельства
произошедшего, организационно-правовой статус надлежащего ответчика, требования
разумности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации
морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Исковые требования Юрасовой Т.И. о возмещении материального
ущерба разрешены судом правильно, размер ущерба подтвержден кассовыми и
товарными чеками, нуждаемость в применении лекарственных препаратов и
медицинских изделий определена судом с учетом заключения судебно-медицинской
экспертизы № *** от 23.08.2019.
Судебные расходы по настоящему делу также распределены судом
правильно в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы
в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они
основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям
норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны его
возражениям на исковые требования, которые рассмотрены судом в полном объеме,
основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить
основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
3 сентября 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки
от 29 ноября 2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Ульяновскобувьторг» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи