Судья Сайдяшев С.В. Дело № 22-242/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
10 февраля 2020 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Гобузова Д.С.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Рашаяна Т.А.,
при секретаре Чугуновой О.С.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной
жалобе осужденного Рашаяна Т.А. на постановление Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 16
декабря 2019 года, которым
РАШАЯНУ Тамазу Артуровичу,
***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от дальнейшего
отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив
содержание обжалуемого решения, существо
апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Приморского районного суда г. Новороссийска от 29
августа 2018 года Рашаян Т.А. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10
месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Данным приговором постановлено срок отбытия наказания
исчислять с 29.08.2018, зачесть в указанный срок период содержания Рашаяна Т.А.
под стражей с 18.06.2018 до 29.08.2018.
С учетом изложенного, срок отбытия осужденным Рашаяном Т.А.
наказания истекает 17.04.2020.
Осужденный Рашаян Т.А. обратился в Заволжский районный
суд г. Ульяновска
с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде
лишения свободы.
По результатам судебного разбирательства в
удовлетворении указанного выше ходатайства осужденного Рашаяна Т.А. отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Рашаян Т.А., не соглашаясь с
постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.
По мнению автора жалобы 09.10.2019 взыскание в виде устного выговора на
него наложено необоснованно и незаконно, в связи с чем оно не должно было
учитываться при рассмотрении его ходатайства.
Указывает, что, несмотря на сведения, приведенные в характеристике,
составленной администрацией исправительного учреждения, он принимает участие в
работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории.
Просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном
освобождении от наказания в виде лишения свободы удовлетворить.
В возражениях на апелляционную
жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях Ульяновской области Мишагин О.Е., не соглашаясь с её доводами, указал, что в ходе
судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы,
характеризующие личность осужденного. При этом судом не было установлено
законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство осужденного.
В
судебном заседании апелляционной инстанции:
-
осужденный Рашаян Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме,
просил их удовлетворить;
- прокурор Скотарева Г.А., возражая против доводов жалобы,
указала на то, что постановление
суда является законным, обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции, проверив
материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления
участников процесса, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и
мотивированным.
При рассмотрении ходатайства осужденного
Рашаяна Т.А., суд первой инстанции правильно применил положения уголовного и
уголовно-исполнительного законодательства, регламентирующие порядок применения
условно-досрочного освобождения осужденных от отбывания наказания в виде
лишения свободы.
В частности, положения ч. 1 ст. 79 УК РФ,
согласно которым лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному
освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается
в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред
(полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном
решением суда.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства
осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд
учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего
периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания,
отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или
полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления, а также заключение администрации
исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного
освобождения.
При этом, обеспечивая индивидуальный подход, суд всесторонне и
полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного Рашаяна Т.А.
Так, суд правильно определил, что осужденный Рашаян Т.А. отбыл
установленную законом часть срока наказания, по истечению которого возможно
обращаться с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Вместе с тем, как правильно указал суд, сам по себе факт отбытия осужденным
части срока наказания, по истечении которого возможно обращаться с указанным
выше ходатайством, не является безусловным основанием для условно-досрочного
освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Вопреки доводам жалобы, суд исследовал представленные в отношении
осужденного Рашаяна Т.А. документы и, проанализировав их содержание, пришел к
выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства последнего.
По доводам жалобы оснований ставить под сомнение обоснованность указанного
выше вывода у суда апелляционной инстанции имеется.
Несмотря на доводы жалобы, суд принял во внимание сведения, указанные в
характеристике в отношении осужденного Рашаяна Т.А., в том числе и о том, что
последнему 24.07.2019 объявлено поощрение за активное участие в проведении «Дня
колонии».
Однако, наличие поощрения, не свидетельствует о том, что поведение
осужденного Рашаяна Т.А. за период отбывания наказания всегда являлось
положительным.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях, как правильно указал суд,
09.10.2019 на осужденного Рашаяна Т.А. наложено взыскание, которое на момент
рассмотрения ходатайство не снято и не погашено.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного
освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более
мягким видом наказания», при рассмотрении вопросов об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать суждение о
незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий.
Кроме
того, суд принял во внимание заключение, согласно которому администрация
исправительного учреждения считает нецелесообразным условно-досрочное
освобождение осужденного Рашаяна Т.А. от дальнейшего отбывания наказания в виде
лишения свободы, поскольку он имеет неустойчивую линию поведения, не в полной
мере доказал свое исправление.
При
таких обстоятельствах, суд правильно указал, что совокупность
представленных в отношении осужденного Рашаяна Т.А. сведений не приводит к
выводу о том, что последний твердо встал на путь исправления, в отношении него
достигнута цель уголовного наказания и по отношению к нему не имеется оснований
для дальнейшего применения основных средств исправления.
Сведения, на которые ссылается в жалобе осужденный Рашаян Т.А., в том
числе о его участии в общественных работах по благоустройству территории
исправительного учреждения, не являются безусловными основаниями для
удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку соблюдение осужденными требований
федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, является
их основной обязанностью.
Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального
законов, влекущих изменение или отмену судебного решения, судом апелляционной
инстанции не установлено.
С учётом вышеуказанного, суд апелляционной инстанции не находит
оснований к удовлетворению жалобы осужденного.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 декабря 2019
года в отношении Рашаяна Тамаза Артуровича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий