УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Степанова Н.Н.
|
Дело №22-201/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
3 февраля 2020 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кислицы М.Н.,
с участием прокурора Овчинниковой О.И.,
осужденного Самойленко В.М.,
при секретаре Богуновой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном
заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Самойленко В.М. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6
декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого
САМОЙЛЕНКО Владимира Михайловича,
***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, возражений, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осуждённый Самойленко В.М. выражает
несогласие с вынесенным постановлением. По мнению осужденного, взыскания, наложенные
на него в период нахождения в
следственном изоляторе, снятые и погашенные на настоящий момент, а также его
осуждение по тяжким статьям, не могут
являться безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены положительная динамика в
его поведении, наличие поощрений, возмещение морального вреда, признание вины,
стремление к ресоциализации, отношение к работе, учебе, время, прошедшее с
момента получения последнего взыскания, последующее его поведение и другие положительно
характеризующие сведения. Обращает внимание, что по прибытию в исправительное
учреждение после предпринятых мер воспитательного характера он сделал для себя
правильные выводы и порядок отбывания наказания не нарушал, демонстрирует
примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей, что
свидетельствует о его стремлении доказать свое исправление. Просит
постановление отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской
области Абанин Д.П. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу
не подлежащей удовлетворению. Указывает на отсутствие оснований для
удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания, в связи с чем считает
постановление законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Самойленко В.М. поддержал доводы апелляционной
жалобы, просил ее удовлетворить;
- прокурор Овчинникова О.И., обосновав несостоятельность
доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы, возражений, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, приговором
Сызранского городского суда Самарской области от 29 февраля 2016 года (с учетом
изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным
делам Самарского областного суда от 17 мая 2016 года) Самойленко В.М. осужден
по п.п.«а,б» ч.2 ст.131, п.п.«а,б» ч.2 ст.132 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК
РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
общего режима.
Осуждённый отбывает наказание с 28 апреля 2015 года, конец
срока – 16 октября 2020 года.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
лишение свободы, возместившему вред
(полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения
в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не
отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно
части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией
исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о
поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода
отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том,
что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным
образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а
должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления
осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.
Самойленко В.М. отбыл установленный законом срок, по
истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
Как следует из представленных администрацией исправительного
учреждения сведений, осужденный характеризуется в целом удовлетворительно,
имеет 17 поощрений. Вместе с тем, за
время отбывания наказания Самойленко В.М. допустил 62 нарушения, взыскания за
которые в настоящее время сняты и погашены. Последнее нарушение – нарушил
распорядок дня, было допущено осужденным 12 мая 2016 года.
Администрация исправительного
учреждения дала заключение о нецелесообразности удовлетворения ходатайства
осуждённого. Каких-либо
обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении администрации
исправительного учреждения к Самойленко В.М., не установлено.
Вопреки доводам жалобы, суд исследовал
и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене
неотбытой части наказания более мягким
видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который
за период отбывания наказания имел не только поощрения, но и допускал
неоднократные нарушения, принял во внимание мнение администрации
исправительного учреждения, позицию
участников процесса, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных
оснований для замены Самойленко В.М. неотбытой части наказания более мягким
видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства,
надлежащим образом мотивировав свои выводы.
У
суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности
оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии
решения.
Поскольку время содержания под стражей
до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок
фактического отбытия лишения свободы, то
суд правомерно учел данные о поведении осужденного в период нахождения, как в
исправительной колонии, так и в следственном изоляторе.
Материал
рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции
надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих изменение либо отмену постановления суда, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 декабря 2019
года в отношении Самойленко Владимира Михайловича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий