УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Герасимов
Н.В.
Дело №
22-248/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
12 февраля 2020 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
адвоката Суворовой Е.Н.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденной Алегиной Е.М. и адвоката Суворовой Е.Н. на
приговор Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 27 декабря 2019 года, которым
АЛЕГИНА Ева Марковна,
*** не судимая,
осуждена по
ч.1 ст.307 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Мера пресечения в отношении Алегиной Е.М. в виде подписки
о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления
приговора в законную силу.
Апелляционное представление
отозвано государственным обвинителем до начала заседания суда апелляционной
инстанции.
Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб,
заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Алегина Е.М. признана виновной в даче заведомо ложных показаний в
качестве свидетеля в суде.
Преступление ею совершено 27
февраля 2019 года в г. Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Суворова Е.Н. выражает
несогласие с вынесенным приговором и считает его незаконным, необоснованным и
подлежащим отмене.
В
обоснование указывает, что вопреки выводам суда Алегина Е.М. не утверждала, что М*** и Г*** составляли акт
обследования жилищно-бытовых условий Т*** А.Р. 10 ноября 2017 года, поскольку
ее подзащитной об этих обстоятельствах известно не было. Тот факт, что Алегина видела,
предположительно, вечером 10 ноября 2017 года в доме Т*** М*** и еще одну
женщину, никоим образом не могли воспрепятствовать суду в установлении истины
по уголовному делу в отношении М*** и Г***.
Считает, что умысел на дачу заведомо ложных показаний с целью увести М*** от
уголовной ответственности у Алегиной отсутствовал, до судебного заседания М***
с Алегиной знакомы не были.
Обращает
внимание, что Алегина никогда не
утверждала, что видела в доме Т*** именно Г***. Алегина узнала только М***
Ю.А., но и ту первоначально спутала с другим сотрудником отдела опеки - П***.
Вторую женщину Алегина в лицо не видела, при этом описала лишь ее одежду.
Согласно
пояснениям ее подзащитной, дату (10 ноября 2017 г.), когда она видела М*** и
неизвестную женщину в доме Т***, она назвала,
поскольку перед допросом в суде с ней разговаривал адвокат М***, который
показал ей фото или копию акта обследования жилищно-бытовых условий от 10
ноября 2017 года, кроме того, она помнила, что в тот день, вечером, по
телевизору был праздничный концерт, который они с Т*** смотрели. При этом ее
подзащитная не исключала, что это могло
быть и в другую дату.
По
мнению автора жалобы, доказательств того, что М*** Ю.А. и Г*** В.С. не могло
быть в доме Т*** вечером 10 ноября 2017 года, а, следовательно, их там не могла
видеть Алегина Е.М., в приговоре Димитровградского городского суда от 29 марта
2019 года не приведено. Доказательства того, что М*** вечером 10 ноября 2017
года находилась в ином месте, отсутствуют.
Ссылаясь
на биллинг телефонных соединений, автор жалобы указывает, что М*** и Г*** в
период с 18.00 до 19.00 часов 10 ноября 2017 года могли находиться в доме Т***.
Кроме того, факт
нахождения самой Алегиной Е.М. в доме Т*** 10 ноября 2017 года подтверждается
как ее показаниями, так и показаниями свидетеля Т***, а также биллингом по ее
номеру телефона.
Считает,
что вывод суда о том, что в 17.42 час. 10 ноября 2017 года Т*** и Алегина не
могли находиться в одном доме, поскольку их мобильные телефоны в момент звонка
фиксировались на разных базовых станциях, не свидетельствуют о заведомой
ложности показаний Алегиной. Алегина в судебном заседании показала, что в
момент звонка они с Т*** могли находиться в разных концах дома, который имеет
большую площадь, либо Т*** могла уехать по делам в то время, когда она
проводила занятия. Более того, судом не выяснялся вопрос о том, принадлежит ли
мобильный телефон Т*** тому же оператору сотовой связи, что телефон Алегиной,
или иному оператору сотовой связи.
Также
считает необоснованным вывод суда и о противоречиях в показаниях Алегиной и Т***
в той части, что Т*** показала, что они привезли Алегину и М*** к себе домой 10
ноября 2017 года, а Алегина показала, что когда М*** и еще одна женщина пришли
в дом Т***, Т*** находилась в доме вместе с нею. Алегина
не давала показаний о моменте прибытия М*** и еще одной женщины в дом Т***,
поскольку она его не видела. Она увидела этих женщин, когда они уже
находились в доме. Во время проведения занятий с ребенком она находилась в
другом крыле дома. Т*** во время занятий рядом не находилась. Ее подзащитная не
утверждала, что Т*** никуда из дома не выходила, она увидела лишь Т***, М*** и еще одну женщину с
лестничной площадки второго этажа, когда переходила из одной комнаты в другую,
расположенную также на втором этаже.
По
мнению защиты, суд необоснованно сослался в качестве доказательств
виновности ее подзащитной на копию постановления Димитровградского городского
суда от 29 марта 2019 года, которым Г*** B.C. освобождена от уголовной ответственности за преступление,
предусмотренное ч.1 ст.292 УК РФ с назначением ей меры уголовно-правового
характера в виде судебного штрафа, а также копию апелляционного постановления
Ульяновского областного суда от 22 мая 2019 года, поскольку указанные судебные
акты не могут иметь по настоящему уголовному делу преюдициального значения.
С учетом вышеизложенного, просит приговор суда отменить,
вынести в отношении Алегиной Е.М. оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе осужденная Алегина Е.М. приводит
доводы аналогичные доводам, изложенным в жалобе ее защитником- адвокатом
Суворовой Е.Н., при этом выражает несогласие с ее показаниями, отраженными в
протоколе судебного заседания. Считает, что данные ею показания в ходе рассмотрения уголовного
дела в отношении М*** и Г*** заведомо ложными не являются. Она могла
добросовестно заблуждаться относительно некоторых моментов, например
касаемо даты — 10 ноября 2017 года.
Умысла на дачу заведомо ложных показаний с целью увести М*** от уголовной
ответственности у нее не было. Просит приговор суда отменить, вынести в
отношении нее оправдательный приговор.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
-адвокат Суворова Е.Н. поддержала доводы апелляционных
жалоб;
-прокурор Чубарова О.В. выразила несогласие с доводами,
изложенными в апелляционных жалобах, просила приговор оставить без изменения, а
апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб,
выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным,
обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденной Алегиной Е.М. в даче заведомо ложных показаний в
качестве свидетеля в суде, вопреки доводам апелляционных жалоб, основаны на
фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по
делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и
приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости,
достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности
для разрешения уголовного дела.
Виновность Алегиной Е.М. в совершении преступления, несмотря
на оспаривание ею своей вины,
подтверждается показаниями свидетелей
А*** Э.Ж., Г*** В.С. и другими доказательствами, содержание которых
подробно изложено в приговоре, а также
показаниями осуждённой, данными в судебном заседании, по итогам которого
был постановлен обжалуемый приговор.
Так из показаний свидетеля А*** Э.Ж. следует, что она
является секретарем судебного заседания Димитровградского городского суда, вела
протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении М***. В ходе
судебного следствия была допрошена свидетель Алегина, которой были разъяснены
ее права и которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем Алегина
дала подписку. Свидетель Алегина в суде показала, что является педагогом,
работала с А*** Т***, пришла к нему на занятие в квартиру по ул.Б*** Р***, ***,
куда затем пришли М***, которую она знала, и молодая девушка, похожая на Г***.
Алегина также поясняла, что слышала, как хозяева договаривались с пришедшими о
том, что на следующий день встретятся по ул.Б***. У Алегиной выяснялось, когда
именно это происходило, она показала, что это было на следующий день после
выхода с осенних каникул, утверждала, что 10 ноября. Все показания свидетеля
Алегиной она точно отобразила в протоколе судебного заседания.
Согласно показаниям свидетеля Г*** В.С., в ноябре 2017 года
она работала специалистом отдела опеки и попечительства администрации
г.Димитровграда. Весной 2019 года в Димитровградском городском суде под
председательством судьи Р*** рассматривалось уголовное дело по обвинению ее и М***.
По итогам рассмотрения ей был назначен судебный штраф. В ходе судебного
следствия свидетель Алегина, предупрежденная об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложных показаний, дала показания о том, что она (Г***) и М***
приезжали к семье Т***, посещали их квартиру по ул.Б*** Р***. Эти показания
ложные, т.к. она к Т*** никогда не выезжала. Она уже не помнит, давала ли
показания Алегина о том, что видела именно ее, или кого-то похожего на нее. О
какой именно дате Алегина говорила, она точно не помнит, но помнит, что дату ее
и М*** посещения семьи Т*** Алегина привязывала к выходу с каникул.
Суд обоснованно положил в основу доказанности виновности
Алегиной Е.М. показания свидетелей А*** Э.Ж., Г*** В.С., поскольку оснований не
доверять показаниям вышеуказанных свидетелей
у суда не имелось.
Согласно копии протокола судебного заседания по уголовному
делу № 1-38/2019, составленному секретарем Димитровградского городского суда А***
Э.Ж., свидетель Алегина Е.М. была допрошена в здании Димитровградского
городского суда 27.02.2019 в период с 09:00 до 10:50 и перед началом допроса
была предупреждена об уголовной ответственности, в том числе по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. При этом
Алегина Е.М. показывала, что, работая в коррекционной школе № 11 учителем
индивидуального обучения, она познакомилась с семьей Т***, приемные дети
которых обучались в указанной школе. Посещала она эту семью по расписанию,
проводила уроки. В 2016 году, после того, как она провела уроки с приемными
детьми, Т*** А.К. обратилась к ней с просьбой как психолог посмотреть ее внука
– А***. Она с ним пообщалась и посоветовала обратиться с ним к медицинскому
психологу. Впоследствии она наблюдала А***, занималась с ним по поводу его
страхов. Занималась она с А*** и в 2017 году. Подсудимую М*** она видела по
ул.Б*** Р***, *** в г.Димитровграде. 10.11.2017, это она помнит точно, это был
первый рабочий день, она пошла к ним для проведения занятий. Она провела
занятие с К***, осталась позаниматься с А***. Около 17:00 зашла Т*** А.К.,
сказала, что ей нужен А***, кто-то пришел, забрала А*** и вышла. Она с
лестничного проема увидела двух женщин. Сначала она решила, что одна из них – П***
из опеки, но по голосу поняла, что это не П***. Рядом с этими женщинами стояли
Т*** А.К. и Т*** Р***, они договаривались о встрече на завтра по другому
адресу, по ул.Б***. Она постояла, послушала и вернулась назад. Она может точно
сказать, что одной из женщин была М***, изначально она ее перепутала с П***,
они похожи. Вторая женщина была молодая, очень похожа на вторую подсудимую Г***.
Она пришла к Т*** в первый день после каникул, по расписанию, это было 10
ноября. Каникулы тогда были с 4 до 10 ноября.
Показания осужденной Алегиной Е.М. о том, что ее показания в
протоколе судебного заседания по уголовному делу № 1-38/2019 изложены неверно,
категорично о том, что 10.11.2017 в доме Т*** она видела М*** Ю.А. и коллегу М***,
она не утверждала, суд обоснованно оценил критически, как способ защиты, как
попытку избежать уголовной ответственности.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что
в судебном заседании, по итогам которого был постановлен обжалуемый приговор,
осуждённая Алегина Е.М., при даче показаний, продолжала настаивать, что 10
ноября 2017 года в доме Т***, по адресу ул. Б*** Р***, она видела М*** с
женщиной, которую не знала, и слышала как Т*** и пришедшие женщины
договаривались о встрече на следующие дни на ул. Б***.
Согласно положениям ст. 90 УПК РФ обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора,
постановленного судом в соответствии со
ст. 226.9, 316 или 317.7 УПК РФ, признается судом без дополнительной проверки.
При этом такой приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее
в рассматриваемом уголовном деле.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что приговором Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 29 марта 2019 года, вступившим в законную силу,
установлен факт, что 10 ноября 2017 года М*** и Г*** не выезжая по адресу г. Д***,
ул. Б*** Р***, ***, изготовили и подписали официальный документ – акт
обследования жилого помещения от 10 ноября 2017 года. Из текста, вступившего в
законную силу приговора следует, что суд показания свидетеля Алегиной Е.М. оценил как несоответствующие фактическим
обстоятельствам дела, установленным судом, пришел к выводу, что они даны,
поскольку со стороны Алегиной имелось желание помочь М*** избежать уголовной
ответственности, в связи с заинтересованностью свидетеля в исходе дела.
Судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы стороны
защиты о необходимости переоценки доказательств по уголовному делу, по
результатам рассмотрения которого был постановлен обвинительный приговор в
отношении М*** Ю.А., а также при наличии достаточных оснований, мотивированно,
оценены критически показания свидетелей защиты – М*** Ю.А. и Т*** А.К., которые
утверждали о факте посещения 10 ноября
2017 года М*** Ю.А. и Г*** В.С. дома Т***, расположенного по ул. Б*** Р***.
Законность постановленного приговора в отношении М*** Ю.А.,
который оспаривает адвокат в апелляционной жалобе, проверен вышестоящим судом в
апелляционном порядке.
При этом суд, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката,
обоснованно сослался в приговоре на апелляционное постановление от 22 мая 2019
года, а также постановление от 22 марта 2019 г., вынесенное в отношении Г***
В.С.
Суд, приводя в приговоре в качествен доказательства
апелляционное постановление от 22 мая
2019 года, указал, что приговор Димитровградского городского суда от 29 марта
2019 года в отношении М*** Ю.А. оставлен
без изменения, то есть обратил внимание на то, что из приговора
от 29 марта 2019 года не были исключены выводы суда о том, что свидетель
Алегина дала показания не соответствующие фактическим обстоятельствам дела с
целью помочь М*** избежать уголовной ответственности.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка приведенных
в приговоре доказательств, позволили суду
прийти к обоснованному выводу о том, что Алегина Е.М. 27 февраля 2019 года в период с 9 часов до 10
часов 50 минут, будучи предупрежденная судьей об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ,
действуя умышленно, и желая помочь М***
Ю.А. избежать уголовной ответственности за совершенное ею преступление,
заведомо осознавая, что дает ложные показания, умышленно сообщила суду не соответствующие
действительности
сведения о существенных обстоятельствах, подлежащих доказыванию, которые влияли
на вынесение судом решения по делу, о том, что 10 ноября 2017 года М*** Ю.А. и
Г*** В.С. посещали семью Т*** по адресу: Ульяновская область, г.Д***, ул.Б*** Р***
***, где она их и видела в указанный день.
Оснований к иной оценке исследованных доказательств, суд
апелляционной инстанции не находит, поскольку каждое из доказательств, как того
требуют положения статей 87-88 УПК РФ, суд должным образом проверил, сопоставил
их между собой, оценив их в
совокупности, и пришёл к правильному
выводу о доказанности вины осужденной в содеянном, мотивированно указав, какие
из доказательств он берёт за основу приговора, а какие отвергает.
Мотивы оценки доказательств
являются убедительными, и какие-либо не устраненные существенные
противоречия в них, требующие
истолкования в пользу невиновности
осужденной, вопреки приводимым доводам стороны защиты, по делу отсутствуют.
По смыслу закона ответственность по ст. 307
УК РФ наступает, в том числе за дачу свидетелем заведомо ложных показаний в
суде, и ложность данных показаний может заключаться в сообщении органу
правосудия неверных сведений о фактах и обстоятельствах, относящихся к
преступлению, что и было установленном судом первой инстанции по настоящему
делу.
Анализ
показаний Алегиной Е.М., данных в
качестве свидетеля в ходе судебного заседания 27 февраля 2019 года, указывает
на то, что она в судебном заседании дала именно заведомо ложные показания,
касающиеся существенных обстоятельств, влияющих на вынесение законного и обоснованного
приговора по делу в отношении М*** Ю.А. и Г*** В.С.
Каких-либо
оснований считать, что давая данные показания,
она добросовестно заблуждалась, у суда первой инстанции не имелось.
В связи с этим ее действиям
дана правильная правовая оценка
по ч.1 ст.307 УК РФ, выводы суда в этой части подробно
мотивированы в приговоре.
При этом, описание преступного деяния, признанного судом
доказанным, отвечает требованиям статьи
73 УПК РФ, поскольку в приговоре
приведены конкретные преступные действия, совершенные осужденной, в том
числе с указанием мотива, которым,
как верно указал суд, являлось
желание помочь подсудимой М*** Ю.А.
избежать уголовной ответственности.
Оснований ставить под сомнение мотив совершения осужденной
преступления у суда апелляционной
инстанции не имеется, выводы суда об этом тщательно мотивированы в приговоре и
соответствуют действительности.
Вопреки
доводам жалоб, приговор соответствует
требованиям статей 299 и 307-309 УПК РФ,
поскольку в нем содержатся
мотивированные выводы относительно квалификации преступления, он не
содержит предположений и неустраненных противоречий, постановлен на исследованных в судебном
заседании доказательствах,
совокупность которых была
достаточной для вынесения обвинительного
приговора.
Другие
доводы, изложенные в жалобах и при их рассмотрении в суде апелляционной
инстанции, соответствуют избранной осужденной
позиции защиты, они были предметом проверки суда первой инстанции и
обоснованно отвергнуты в приговоре со ссылками на конкретные доказательства по
делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 88
УПК РФ, правильность которой у суда апелляционной инстанции не вызывает
сомнений.
При назначении наказания Алегиной Е.М., суд учёл характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние
назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
С учетом всех
обстоятельств дела и данных о личности Алегиной Е.М. суд пришел к правильному выводу о том, что
достижение целей наказания возможно при
назначении ей штрафа и оснований ставить под сомнение
данные выводы не имеется. Назначенное Алегиной Е.М. наказание является
справедливым.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона или
неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение
приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 27 декабря 2019 года в отношении
Алегиной Евы Марковны оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без
удовлетворения.
Председательствующий