УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Карабанов А.С. Дело № 33-720/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-4599/2019
по апелляционной жалобе Колчина Эльмира Алексеевича на решение Ленинского
районного суда города Ульяновка от 30 октября 2019 года, с учётом определения
того же суда об исправлении описки от 13 декабря 2019 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении исковых
требований Колчина Эльмира Алексеевича к Министерству финансов Российской
Федерации, Прокуратуре Ульяновской области о взыскании компенсации морального
вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения
представителя ответчика Прокуратуры Ульяновской области Данилова Е.В.,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, УМВД России
по Ульяновской области Халитовой
А.А., возражавших против доводов
жалобы, полагавших решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Колчин Э.А.
обратился в суд с иском к Прокуратуре Ульяновкой области о взыскании
компенсации морального вреда.
В
обоснование иска указал, что приговором Ленинского районного суда города
Ульяновска от 21.06.2019 Колчин Э.А. оправдан по предъявленному обвинению в
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, на основании п. 3
ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава данного
преступления. В этой связи за ним признано право на реабилитацию.
В период
следствия и рассмотрения уголовного дела судом с 07.02.2019 по 21.06.2019
он испытал нравственные страдания, так как переживал, что его могут
признать виновным и назначить наказание за преступление, которого он не
совершал.
В связи с
этим Колчин Э.А. просил взыскать с ответчиков
компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной
ответственности в размере 1 000 000 руб.
Судом к
участию в деле привлечены: в качестве соответчика Министерство финансов
Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства в Ульяновской
области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, УМВД России по Ульяновской области, следователь СО
ОМВД по Ленинскому району г. Ульяновска Домбров С.А.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Колчин Э.А. не соглашается с решением
суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять
новое решение, которым полностью удовлетворить заявленные исковые требования. В
обоснование жалобы указывает, что судом оставлены без внимания обстоятельства,
свидетельствующие о нарушении прав и свобод человека и гражданина принадлежащие
гражданину от рождения или в силу закона. Считает, что требования, ст. 150 ГК
РФ были нарушены. В обоснование своих доводов ссылается на ст. ст. 151, 1064 ГК
РФ, п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы о
компенсации морального вреда». Поясняет, что обязательными условиями
наступления ответственности за причинение морального вреда является вина
причинителя, наличие состава правонарушения включающего наступление вреда, и
причинно- следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими
неблагоприятными последствиями. По мнению автора жалобы, была также нарушена
глава 2 Конституции РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по
Ульяновской области, просит оставить решение суда без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Колчина Э.А., представителя ответчика Министерства финансов
РФ, третьего лица – следователя СО ОМВД по Ленинскому району города Ульяновска
Домброва С.А., извещенных о месте и времени судебного заседания своевременно и
надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из
материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда города
Ульяновска от 21.06.2019 Колчин Э.А. признан виновным в совершении
преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и ему назначено
наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в
исправительной колонии строго режима.
Этим же
приговором суда Колчин Э.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст.
302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава данного преступления. В этой
связи за ним признано право на реабилитацию.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Колчин Э.А. указал на то,
что в результате необоснованного
уголовного преследования по ч. 1 ст. 163 УК РФ ему были причинены нравственные
страдания, связанные с необоснованным обвинением его в преступлении, которое он
не совершал.
Статья 53
Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение
государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием)
органов государственной власти или их должностных лиц.
Право на
компенсацию вреда, причиненного в результате незаконного уголовного
преследования, провозглашается также в статье 5 Конвенции о защите прав
человека и основных свобод, согласно которой каждый, кто стал жертвой ареста
или задержания в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию.
При этом, под реабилитаций
в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и
свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию
(п. 34 ст. 5 УПК РФ).
В силу ст. 1070
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в
результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной
ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения
под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской
Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания,
предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном
законом.
При этом
право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями
органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих
оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в
отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования
по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный
моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского
судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).
Статья 151
Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину
причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие
гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных
законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации
указанного вреда.
При
определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание
степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд
должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100
Гражданского кодекса РФ основанием для компенсации морального вреда является
незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в
качестве меры пресечения заключения под стражу независимо от вины причинителя
вреда.
Как следует
из представленных материалов, Колчин Э.А. был задержан за совершение
преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. При этом, в ходе расследования уголовного
дела, Колчину Э.А. дополнительно было предъявлено обвинение в вымогательстве,
т.е. по ч. 1 ст. 163 УК РФ, совершенного
непосредственно после грабежа и в
отношении одного и того же потерпевшего.
Мера пресечения в виде
заключения под стражу в отношении Колчина Э.А. применена в связи с обвинением в
совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и ведение
в отношении него уголовного преследования не было обусловлено лишь
предъявлением ему обвинения по ч. 1 ст.
163 УК РФ, по которому он был оправдан.
Приговором, Колчин Э.А. был
осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (грабеж,
совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с
угрозой применения такого насилия), и
оправдан по предъявленному обвинению в
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ
(вымогательство).
Таким образом, судебная
коллегия соглашается с выводом суда о том, что
указанный приговор носил обвинительный характер, истец признан виновным
и осужден за совершение тяжкого преступления, его оправдание по предъявленному
обвинению в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1
ст. 163 УК РФ, не повлекло оправдания истца в целом.
Признание за Колчиным Э.А.
права на частичную реабилитацию свидетельствует о наличии у лица права на
непосредственное возмещение имущественного вреда, устранение последствий
морального вреда, при наличии незаконного применения в отношении частично
реабилитированного лица мер процессуального принуждения в ходе предварительного
следствия.
Согласно разъяснениям,
содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих
реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к лицам, имеющим право на
реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности,
подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых
переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие
признаки, излишне вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности
преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем
обвинения, но не исключающие его (пункт 4).
Поскольку в отношении истца
не было допущено факта незаконного осуждения, доказательств, свидетельствующих
о том, имели ли место в ходе производства по уголовному делу необоснованное
применение меры пресечения либо необоснованная потеря лицом времени, причинения
вреда по вине органов следствия, суду не представлено, суд правомерно пришел к
выводу об отсутствии оснований для
компенсации Колчину Э.А. морального вреда, причиненного предъявлением обвинения
по ч. 1 ст. 163 УК РФ.
Доводы
апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом
решением, фактов, которые не были бы
проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат, в
связи с чем являются несостоятельными и
не влекут отмену судебного решения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены
правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, регулирующий
возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены
решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновка от
30 октября 2019 года, с учётом определения того же суда об исправлении описки
от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колчина
Эльмира Алексеевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: