УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова С.Ю. Дело № 33-777/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.
при секретаре Абросимовой А.В.
с участием прокурора Данилова Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-4036/2019 по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский
автомобильный завод» на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновка от 1 ноября 2019 года, по которому
постановлено:
иск Шавидзе Алсу Алиулловны удовлетворить частично.
Взыскать
в пользу Шавидзе Алсу Алиулловны с общества с ограниченной ответственностью
«УАЗ-Бизнес-Парк» компенсацию морального вреда 228 000 руб.
Взыскать
в пользу Шавидзе Алсу Алиулловны с общества с ограниченной ответственностью
«УАЗ-Автокомпонент» компенсацию морального вреда 66 000 руб.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в
пользу Шавидзе Алсу Алиулловны денежную компенсацию морального вреда 56 000 руб.
В
остальной части отказать.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод»
государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 100 руб.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк» государственную
пошлину в доход местного бюджета в сумме 100 руб.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» государственную
пошлину в доход местного бюджета в сумме 100 руб.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения
представителя истца Шавидзе А.А. – Цветковой Ю.А., возражавшей против доводов жалобы, заключение
прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шавидзе А.А.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«УАЗ-Автокомпонент» (далее ООО «УАЗ-Автокомпонент»), обществу с ограниченной
ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее - ООО «УАЗ»), обществу с ограниченной ответственностью
«УАЗ-Бизнес-Парк» (далее ООО «УАЗ-Бизнес-Парк») о взыскании денежной
компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания.
В обоснование иска
указала, что она работала в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных
производственных факторов: в ООО «УАЗ-Металлургия» (правопреемником общества в
настоящее время является ООО «УАЗ-Бизнес-Парк»):
с 25.04.2007 по 31.05.2007 – *** *** в Кузнечном цехе; с 01.06.2007 по 05.11.2014 – *** в Кузнечном цехе; в ООО
«УАЗ-Автокомпонент» с 06.11.2014 по 24.01.2017 – *** в Кузнечном цехе; в ООО «УАЗ» (ранее ОАО
«УАЗ», ПАО «УАЗ»): с 25.01.2017 - *** в Кузнечном цехе. В период работы ей
установлены профессиональные заболевания: ***, в связи с которым установлено 30% утраты трудоспособности и ***,
по которому установлено 10% утраты трудоспособности. Причиной профессиональных
заболеваний является длительный стаж работы истицы во вредных условиях: кремний содержащей пыли,
превышающей ПДК и длительный стаж работы в условиях воздействия шума,
превышающего ПДУ, что подтверждается результатами аттестации рабочих мест
санитарно-гигиеническими характеристиками.
В связи с
полученными профессиональными заболеваниями Шавидзе А.А. причинены физические и
нравственные страдания. В период 2017
-2018 годы истица неоднократно находилась
на обследовании и лечении в ГУЗ
«Ульяновский областной
клинический медицинский центр оказания
помощи лицам, пострадавшим от радиационного
воздействия и профессиональной патологии имени Героя РФ Максимчука В.М.» с жалобами
при поступлении на ***. В период с 28.05.2018 по 14.06.2018 она находилась на
стационарном лечении в Центре профессиональной патологии Университетской
клинической больницы №3 ФГАОУ ВО Первый
МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский университет) с
аналогичными жалобами. Врачебная комиссия № 67 от 14.06.2018 отделения
профпатологии и пульмонологии Центра
профессиональной патологии УКБ №3 установила, что выявленное заболевание
органов слуха - *** связано условиями
труда. 29.10.2018 Врачебной комиссией № ***
от 14.06.2018 Сеченовского университета принято решение, что ***-
заболевание профессиональное. Шавидзе
А.А. вынуждена проходить периодически
лечение в стационаре, принимать лекарственные препараты, назначенные врачом,
наблюдаться по месту жительства у терапевта, пульмонолога, сурдолога, ЛОР. Она
переживает по поводу состояния своего здоровья,
её беспокоят ***.
Просила взыскать с ответчиков
в свою пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным
заболеванием, в размере 500 000 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное
решение.
В апелляционной жалобе ООО «УАЗ» не соглашается с решением суда, считает его незаконным, просит его изменить,
уменьшив размер компенсации в пользу Шавидзе А.А. В обоснование жалобы
указывает, что в соответствии с Временными критериями определения степени
утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний», утвержденными постановлением
Минтруда РФ от 18.07.2001 №56, при установлении такой степени утраты
профессиональной трудоспособности истица может продолжать профессиональную
деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации либо с
уменьшением объема выполняемой работы. Вместе с тем отмечает, что истице
инвалидность из - за профзаболевания не установлена. При этом степень утраты
трудоспособности установлена истице не бессрочно, а до 01.09.2020, и при
следующем освидетельствовании во МСЭ может быть снижена. Также поясняет, что
после увольнения с завода воздействие вредных производственных факторов на
организм истицы полностью прекратилось. По мнению автора жалобы, судом данные
обстоятельства не были приняты во внимание, а
также не учтена судебная практика по данной категории дел. Считает, что
взысканная судом компенсация не соответствует требованиям разумности и
справедливости, является завышенной. Кроме того отмечает, что судом требования
ст. 195 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от
19.12.2003 № 23 выполнены не были, что привело к принятию незаконного и
необоснованного решения.
Дело
рассмотрено в отсутствие истицы Шавидзе А.А.,
представителей ответчиков
ООО «УАЗ-Автокомпонент», ООО
«УАЗ», ООО «УАЗ-Бизнес-Парк»,
извещенных о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим
образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
В силу ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в
условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и администрация
предприятия обязана обеспечить работнику
безопасные условия труда.
Право граждан на безопасный труд, как и иные конституционные
права и свободы, является непосредственно действующим, определяет наряду с
другими правами и свободами смысл, содержание и применение законов,
деятельности законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и
обеспечивается правосудием.
Основными
направлениями государственной политики в области охраны труда, в том
числе являются: обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья
работников, профилактика несчастных
случаев и повреждения здоровья работников.
В целях реализации конституционного права граждан на труд в
условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены труда, Трудовой Кодекс
в числе основных предусматривает ряд обязанностей работодателя в сфере охраны
труда.
Охрана труда – система сохранения жизни и здоровья
работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые,
социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические,
лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия. (ст.209 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что Шавидзе А.А., *** года
рождения, работала в ООО
«УАЗ-Металлургия» с 25.04.2007 по 31.05.2007 – *** кузнеца-штамповщика в
Кузнечном цехе, с 01.06.2007 по
05.11.2014 – *** в Кузнечном цехе, в ООО «УАЗ-Автокомпонент» с 06.11.2014 по
24.01.2017 – *** в кузнечном цехе производственного департамента; в ООО «УАЗ»
(ранее ОАО «УАЗ», ПАО «УАЗ»): с 25.01.2017 по 29.12.2018 - *** в Кузнечном цехе производства
автокомпонентов Дирекции по производству, что подтверждается копией трудовой
книжки истца и не оспаривается ответчиками.
В связи с работой во вредных условиях труда у Шавидзе А.А. диагностированы
профессиональные заболевания: «***», ***» ст. снижения слуха!%», что подтверждено
выписными эпикризами, заключением Врачебной комиссии № *** от 14.06.2018 Сеченовского университета, актом формы Н1 о случае профессионального
заболевания от 03.07.2019.
Факт работы истицы в период с 25.04.2007 по 29.12.2018 во вредных условия труда подтвержден
санитарно-гигиенической характеристикой условий труда № *** от 13.09.2017,
результатами аттестации рабочего места в 2004 году, 2010 году, специальной оценки условий труда работников, проведенной
в 2015-2016 годах, согласно которым уровень шума на рабочем месте истицы превышал ПДУ, а уровень запыленности – ПДК.
По
заключению учреждения МСЭ истице установлено 10 % и 30 % утраты
профессиональной трудоспособности, что подтверждается справкой серии МСЭ-2017 №
*** на срок с 09.08.2019 по 01.09.2020, серии МСЭ-2017 № *** на срок с
09.08.2019 по 01.09.2020.
Наличие у истицы профессионального заболевания, полученного
в период работы в ООО «УАЗ», ООО
«УАЗ-Бизнес-Парк», ООО «УАЗ-Автокомпонент», ответчиками не оспаривалось.
В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику
неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику
в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора;
в случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и
размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению
имущественного ущерба.
Частью
3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»
предусмотрено возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи
с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, причинителем вреда.
Дав правильную правовую оценку представленным
доказательствам в их совокупности, в том числе санитарно-гигиенической
характеристике условий труда, профмаршруту истицы, а также акту о
профессиональном заболевании от 03.07.2019, суд обоснованно пришел к выводу о
том, что причиной возникновения у Шавидзе
А.А. профессиональных заболеваний явилась ненадлежащая организация труда
работодателями, выразившаяся в непринятии мер к снижении уровня химической пыли
до уровня ПДК, а также уровня шума до ПДУ на рабочих местах.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненной личности
или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Согласно ст.151 ГК РФ
если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащее гражданину другие нематериальные блага…суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении
размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимание
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому осуществлен
вред.
В силу ст.1101 указанного выше кодекса компенсация
морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального
вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении
размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и
индивидуальных особенностей потерпевшего.
Установив наличие у истицы профессиональных заболеваний, причинную связь между
бездействием ответчиков по обеспечению безопасных условий труда и
диагностированными у истицы
заболеваниями, а также причинение истице вследствие этого как физических так и
нравственных страданий, суд обоснованно
пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу истицы подлежит
взысканию компенсация морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего
взысканию с ответчиков, суд правомерно исходил из наличия на предприятии
вредных производственных факторов, в результате которых у истицы развились профессиональные
заболевания, длительность работы истицы на предприятиях ответчиков: ООО «УАЗ», ООО «УАЗ-Автокомпонент», ООО
«УАЗ-Бизнес-Парк», тяжесть заболеваний, период их развития, последствия
заболеваний, ухудшение состояния здоровья, размер утраты профессиональной
трудоспособности 30% вследствие заболевания «***» и 10% вследствие заболевания
«***», а также с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал в счет компенсации морального вреда: с
ООО «УАЗ» - 56 000 руб., ООО «УАЗ-Бизнес-Парк» – 228 000 руб., с ООО
«УАЗ-Автокомпонент» - 66 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере
компенсации морального вреда, взысканной с ООО «УАЗ» и не соответствии данной
суммы сложившейся судебной практике в Поволжском регионе по аналогичным
делам, несостоятельны.
Закон обязывает в каждом конкретном случае принимать во
внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика,
учитывать при определении размера компенсации морального вреда требования
разумности, справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд первой инстанции при рассмотрении требования о
компенсации морального вреда в полной
мере учел, что истица испытывает значительные физические и нравственные
страдания в связи с имеющимися у нее профессиональными заболеваниями, результатом которых явилась
утрата профессиональной трудоспособности. При этом суд дал оценку тому, что
возникновение профессиональных заболеваний
явилось не только следствием воздействия вредных производственных факторов, но
и не обеспечения работодателем безопасных условий труда, выразившееся в
модернизации производственного процесса.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации
морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истицы, в том числе и с ООО
«УАЗ», определен судом правильно, с
учетом обстоятельств дела, продолжительности работы у каждого из ответчиков, в
том числе в ООО «УАЗ», индивидуальных особенностей истицы и требований
разумности и справедливости.
Поскольку рассмотрение судом аналогичных споров не является
преюдицией, а определение размера компенсации морального вреда носит
исключительно индивидуальный характер, непосредственно зависит от условий труда
работника и его индивидуальных особенностей, ссылка автора жалобы на судебную
практику Поволжского региона не ставит под сомнение правильность выводов суда
по настоящему делу.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда города Ульяновка от 1 ноября 2019 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновский автомобильный завод» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: