УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Русский Д.В. Дело
№ 22–260/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 10 февраля 2020 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Русскова И.Л.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Киселева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богуновой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Киселева С.В. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 декабря 2019 года,
которым
КИСЕЛЕВУ Сергею Владимировичу,
***
отказано в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде
лишения свободы.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Заволжского
районного суда города Ульяновска от 2 марта 2012 года
Киселев С.В. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 14 ноября 2011 года,
конец срока отбывания наказания – 13 ноября 2020 года.
Осужденный Киселев С.В. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции принял решение
об отказе в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Киселев С.В., не
соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и
несправедливым.
Считает, что наличие у него взысканий само по себе не может
свидетельствовать о необходимости в дальнейшем отбытии назначенного судом
наказания. Все наложенные на него
взыскания сняты в установленном законом порядке. Количество поощрений
увеличилось до тридцати.
Указывает, что законом не предусмотрено добровольное
погашение исковых требований. Им перенесено две операции, на подготовительный
период, лечение и реабилитацию потрачено
много личных средств на лекарства. Доходы его невысоки даже при обеспечении
работой.
Полагает, что оценку его личности следует проводить в
комплексе, а не формально.
Просит отменить постановление суда, удовлетворить его
ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу, заместитель прокурора
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской
области Абанин Д.П., обосновав
несостоятельность доводов жалобы, указал на отсутствие оснований для отмены
постановления суда.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Киселев С.В. полностью поддержал доводы жалобы;
- прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов жалобы и
обосновал ее несостоятельность.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение
может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока,
установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ.
Судом установлено, что осужденный отбыл установленную
законом часть срока назначенного наказания, позволяющую ходатайствовать об
условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Вместе с тем, исходя из положений ст. 175 УИК РФ, при
рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны
быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой
части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление
осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания
и об исправлении осужденного.
Исследовав данные о личности осужденного Киселева С.В., суд
отказал ему в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении
от дальнейшего отбывания наказания, поскольку пришел к выводу о том, что
достаточных оснований полагать, что Киселев С.В. полностью исправился и не
нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, не имеется.
Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства
осужденного, сделал правильный вывод о том, что при рассмотрении вопроса об
условно-досрочном освобождении должно быть учтено поведение осужденного за весь
период отбывания наказания.
Из материалов дела следует, что поведение Киселева С.В. было
неустойчивым, он неоднократно поощрялся администрацией исправительного
учреждения. Однако на него было наложено три взыскания за допущенные нарушения
установленного порядка отбывания наказания, последнее из которых было снято в
2019 году.
Кроме того, признавая свою вину и раскаиваясь в содеянном
Киселев С.В. надлежащих мер для погашения задолженности по гражданскому иску не
предпринимал. За весь период отбывания наказания в счет гражданского иска было
удержано только 30 178 рублей 69 копеек. При этом общая сумма, взысканная судом
в пользу потерпевшего Б*** Ф.И., составляет 431 639 рублей.
Данные обстоятельства не позволяют признать Киселева С.В. не
нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,
их правильность и объективность не вызывает сомнений.
Полагаю, что оснований давать иную оценку тем фактическим
обстоятельствам, которые были установлены и тщательно проанализированы судом
при принятии решения, не имеется.
Решение суда принято в строгом соответствии с требованиями
уголовно-процессуального и уголовного законодательства. При этом отказ в
условно-досрочном освобождении сам по себе не нарушает права и свободы
осужденного, поскольку наказание он отбывает на основании законного и
обоснованного судебного приговора, постановленного в установленном порядке.
Судом в полной мере исследованы все данные о личности и
поведении осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, учтены
при этом и положительные данные, имеющие значение при принятии решения.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства
осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим
образом исследованы.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона
при рассмотрении ходатайства не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 24 декабря 2019 года в отношении Киселева Сергея Владимировича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий