УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева
Е.В.
Дело № 33-700/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 11 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,
судей Камаловой Е.Я.,
Васильевой Е.В.,
при секретаре
Каминской Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТаргетСервис» на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 октября 2019 года по делу №
2-4173/2019, по которому постановлено:
исковые требования Губанищевой Жанны Геннадьевны –
удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТаргетСервис» в пользу Губанищевой Жанны Геннадьевны компенсацию морального вреда 10 000
руб., расходы по государственной пошлине
в сумме 300 руб.
В остальной части иска, в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Вайнемёйнен Полярный», Обществу с ограниченной ответственностью «РосДеньги»
отказать.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., судебная коллегия
установила:
Губанищева Ж.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Вайнемёйнен
Полярный» о взыскании компенсации
морального вреда в сумме 500 000 руб. Исковые
требования мотивированы тем, что
19.09.2018 она заключила с данным
ответчиком договор займа №***. В
соответствии с данным договором ей были предоставлены денежные средства в сумме 25 000 руб. В связи
со сложной финансовой ситуацией, начиная
с 14.10.2018, она не могла оплатить
проценты по договору займа в сумме 9375
руб. Она заблаговременно уведомила об этом займодавца, просила произвести
реструктуризацию долга, однако ответа на ее обращение не последовало. Вместе с тем, ей стали поступать телефонные звонки с угрозами, нецензурной бранью. 15.01.2019
на ее телефон позвонил ***
(безопасность компании Росденьги),
пояснил, что продал ее долг
коллекторскому агентству ООО ***. В этот же день *** позвонил ей на телефон и
стал угрожать ей и ее несовершеннолетнему ребенку расправой, продажей ее
квартиры. После угроз она обращалась в
отделение полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела, однако в этом ей
было отказано. Через некоторое время, а
именно 08.02.2019, ей пришло письмо с уведомлением о проведении процедуры принудительного
взыскания долгов. 28.03.2019 ей поступил звонок от
мужчины, который представился
сотрудником департамента службы микрозайма «Росденьги» и сообщил ей,
что она обязана оплатить сумму
долга. 03.04.2019 ей поступали
телефонные звонки с угрозами. Кроме того, сотрудники ответчика
распространили сведения, которые порочат ее честь, честь ее брата, они
звонили ее друзьям и знакомым,
знакомым и друзьям ее дочери, в сети Интернет
распространили также порочащие ее и ее брата информацию. 04.04.2019
звонила женщина, которая представилась
риэлтерским агентом и сообщила, что она занимается продажей ее
квартиры. Все эти действия
ответчика негативным образом отразились
на состоянии ее здоровья, в том числе и
на психологической обстановке в семье,
также негативно повлияли на ее
несовершеннолетнюю дочь.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков
привлечены ООО «ТаргетСервис», ООО «Росденьги».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО «ТаргетСервис» просит решение суда отменить и
принять новое решение.
В
обоснование доводов жалобы указывает,
что им не осуществляется деятельность
по возврату во внесудебном порядке просроченной задолженности. Вина
юридических лиц проявляется в виновном
поведении их работников. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения
работниками ООО «ТаргетСервис» ФЗ РФ от 03.07.2017 «О защите прав и законных
интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату
просроченной задолженности». Юридическое лицо не привлекалось ни к уголовной,
ни к административной ответственности. Судом к участию в деле в качестве
соответчика привлечено ООО «Росденьги», но суд не определил обстоятельства,
подлежащие доказыванию в отношении вины данного юридического лица. ООО
«ТаргетСервис» не является компанией
Росденьги. Полагает, что уведомление от
08.02.2019, направленное истице, носит информативный характер, не содержит
каких-либо угроз, соответствует действующему законодательству. Поскольку вина ответчика отсутствовала, оснований для
взыскания компенсации морального вреда не имелось.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в
пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и
законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату
просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О
микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее-
Закона) кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах,
обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их
неправомерными действиями должнику и иным лицам.
На основании ч.1 статьи 6 Закона при осуществлении действий,
направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо,
действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать
добросовестно и разумно.
Не допускаются направленные на возврат просроченной
задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в
его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в
заблуждение относительно: передачи вопроса о возврате просроченной
задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для
должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и
уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (п.п. «б» п.5 ч.2 ст.6 Закона).
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 150 Гражданского кодекса
Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная
неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность
частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода
передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина,
авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или
в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим
Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также
в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских
прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или
личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В случаях, если того требуют интересы гражданина,
принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем
признания судом факта нарушения его личного неимущественного права,
опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или
запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного
неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на
нематериальное благо.
Как следует из ст. 151 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других
случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность
денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому
причинен вред.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации
и разъяснений в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о
компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда
определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и
индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела усматривается, что 19.09.2018 между истицей Губанищевой Ж.Г.
(заемщик) и ООО Микрокредитная компания
«Вайнемёйнен Полярный» заключен договор
займа за №***, по условиям которого
займодавец передал истице в долг
денежные средства в сумме 25 000
руб. с датой возврата не позднее
14.10.2018.
Истицей не оспаривалось, что обязательства по договору займа
ею до настоящего времени не исполнены.
На основании договора цессии от 26.09.2017 №9 ООО
«ТаргетСервис» приобрело право
требования по договору займа за №*** от 19.09.2018 с 31.12.2018, что подтверждается приложением
№1 к договору цессии от 26.09.2017.
Как следует из дела, в адрес
истицы в 2019 году стали проступать
почтовые извещения от Компании «Росденьги» о наличии у нее задолженности перед
данной компанией по договору займа №***
от 19.09.2018.
Так письмом от 08.02.2019 она была
предупреждена, что в связи с задолженностью по договору займа, информация
о ней будет передана в прокуратуру, а также правоохранительным органам
вместе с заявлением о привлечении
ее к уголовной ответственности по ст. 177 Уголовного кодекса РФ «злостное уклонение от погашения кредиторской
задолженности», по ст. 159.1 Уголовного кодекса РФ «мошенничество в сфере
кредитования», по ст. 165 Уголовного кодекса РФ «привлечение (дословно из
письма) имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием».
Кроме того, истицей представлены два
письма, направленные в 2019 году в ее
адрес, в соответствии с которыми ее
уведомляли о выезде судебных
приставов, истицу информировали о
размере ее задолженности по договору
займа от 19.09.2018 за №*** с предложением в срок до 15.06.2019 (до
31.08.2019) погасить задолженность и уплатить проценты. При этом указано на возможность применения в отношении нее мер
в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», до истицы доведена рекомендация в конкретное
время находиться по месту регистрации и
предоставить доступ судебным приставам-исполнителям для входа в ее квартиру. До истицы доводилась информация о том,
что судебный пристав-исполнитель имеет право без согласия должника входить в
жилое помещение. Также истицу предупреждали об
административной и уголовной
ответственности за уклонение от возврата долга.
Удовлетворяя требования истицы о
компенсации морального вреда, суд первой инстанции сделал вывод о том, что
содержание направленных в адрес истицы уведомлений является введением должника в заблуждение
относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на
рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных
лиц, возможности применения к должнику мер административного и
уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования, что, в силу
закона, недопустимо, и нарушает личные неимущественные права истицы и
безусловно влечет причинение
нравственных страданий и морального вреда.
С
выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они достаточно
мотивированы, основаны на нормах материального права, приведенных в судебном
постановлении.
Возлагая на ООО «ТаргетСервис»
гражданско-правовую ответственность за причиненный истице моральный вред,
суд правильно учел, что указанное юридическое лицо, в силу положений ст.11 Федерального
закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ ФЗ "О защите прав и законных интересов
физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной
задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О
микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, несет гражданскую
ответственность, как лицо, являющееся кредитором истицы.
Размер компенсации морального вреда
определен судом с учетом всех имеющих юридическое значение для дела
обстоятельств, требований разумности и справедливости. Оснований для уменьшения
размера компенсации морального вреда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том,
что ООО «ТаргетСервис» является
ненадлежащим ответчиком по делу являлись предметом судебного разбирательства,
им дана надлежащая правовая оценка.
Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ ФЗ "О защите прав и законных интересов
физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной
задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О
микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрена
безусловная ответственность кредитора
должника в виде компенсации
морального вреда, причиненного должнику неправомерными
действиями.
После перехода 31.12.2018 прав требований по данному договору к ООО
«ТаргетСервис», в 2019 году Губанищевой
Ж.Г. стали поступать указанные выше
письма на ее адрес регистрации, адресованные лично ей и содержащие сведения о
номере и дате заключения ею договора займа. Данные письма содержали
и сведения о размере
задолженности по договору займа ***
от 19.09.2018 на момент их направления.
Соответственно, данные письма
направлялись в интересах ООО «ТаргетСервис», поскольку именно данное
юридическое лицо является кредитором Губанищевой Ж.Г. по договору займа, и только оно обладало
информацией по данному договору и
наличии у истицы по нему долга.
По общему правилу, установленному пунктами 1
и 2 статьи 1064
ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее
вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064
ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства
отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Учитывая, что ООО «ТаргетСервис»,
являющимся кредитором истицы, не представлено доказательств отсутствия его вины
в направлении в адрес Губанищевой Ж.Г. писем в его интересах, связанных с
введением должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате
просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения
обязательства для должника, возможности применения к должнику мер
административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного
преследования, правовых оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности по
делу у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая вышеизложенное, судебная
коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были исследованы
все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы
материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем,
решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 17 октября 2019 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу
ООО «ТаргетСервис» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи