УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Родионова Т.А.
Дело № 33-485/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 4 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-3080/2019 по апелляционной жалобе Смирновой Елены Викторовны на решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 3 сентября 2019 года, по которому
постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества
Страховая компания «Росгосстрах» к Смирновой Елене Викторовне о возмещении
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
удовлетворить.
Взыскать со Смирновой
Елены Викторовны в пользу публичного акционерного общества Страховая компания
«Росгосстрах» денежные средства в размере 107 693 руб. 52 коп. и расходы по уплате
государственной пошлины в сумме 3353 руб. 87 коп.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Смирновой
Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
публичное акционерное общество Страхования компания
«Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к
Смирновой Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указано на то, что 2 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля V***, государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением ответчицы, и
автомобиля L***, государственный
регистрационный знак ***. Указанное дорожно-транспортное происшествие
произошло в результате нарушения Правил
дорожного движения РФ ответчицей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили
механические повреждения. Гражданская ответственность ответчицы была
застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ***.
Потерпевшее лицо
обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения
убытков, ему было выплачено страховое возмещение в размере 107 693 руб. 52
коп. ПАО СК «Росгосстрах» возместило страховщику указанные расходы.
Договор страхования ***
был заключен на срок с 3 декабря 2016 года по 3 декабря 2017 года,
дорожно-транспортное происшествие произошло 2 ноября 2016 года. То есть
страховой случай наступил не в период, предусмотренный договором страхования.
Истец просил взыскать со Смирновой Е.В. в счет возмещения вреда,
причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 107 693
руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины 3353 руб. 87 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рахманов
В.В., АО «АльфаСтрахование», Управление ФСБ России по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Смирнова Е.В. просит решение суда отменить
и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает о неизвещении её надлежащим
образом о времени и месте судебного заседания, поскольку судебные повестки
направлялись не по её адресу.
Указывает также, что согласно решению суда её страховой
полис является недействительным. Между тем договор страхования оформляла
страховой агент Юсупова Г.М., которая получила от неё за заключение договора
денежные средства. Кроме того, в период действия договора страхования имелись
иные дорожно-транспортные происшествия, при этом страховые выплаты
производились. За время действия договора страхования вопрос о его
недействительности не возникал.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
Из материалов дела следует, что между ПАО СК «Росгосстрах» и
Рябчиковым С.С. заключен договор обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств - полис ОСАГО *** № ***, сроком
действия с 3 декабря 2016 года по 2 декабря 2017 года, период использования
транспортного средства в нем указан с 3 декабря 2016 года по 2 декабря 2016 года,
в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц,
допущенных к управлению автомобилем V***, государственный регистрационный знак ***, в том числе
Смирновой Е.В.
2 ноября 2016 года Смирнова Е.В., управляя автомобилем V***, государственный
регистрационный знак ***, допустила столкновение с автомобилем L***, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащим УФСБ России по Ульяновской области, в
результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное
происшествие произошло по вине Смирновой Е.В.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская
ответственность владельца транспортного средства L***, государственный регистрационный
знак ***, была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», которое
31 марта 2017 года выплатило собственнику указанного автомобиля страховое
возмещение в размере 107 693 руб. 52 коп.
23 октября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» возместило АО «АльфаСтрахование»
указанную выше сумму.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред,
причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их
владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса
РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064
Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет
к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту «е» части 1 статьи 14 Федерального закона от
25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред,
в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай
наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не
предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора
обязательного страхования с условием использования транспортного средства в
период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Как следует из части 1 статьи 10 Федерального закона РФ от
25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного
страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей
статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно исходил из того, что,
поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Смирновой
Е.В., управлявшей транспортным средством в период, не предусмотренный договором
обязательного страхования, то у ПАО СК «Росгосстрах», возместившего АО
«АльфаСтрахование» выплаченное потерпевшему страховое возмещение, возникло
право регрессного требования к ответчице на основании пункта «е» части 1 статьи
14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств».
Доводы Смирновой Е.В. в апелляционной жалобе о том, что на
дату дорожно-транспортного происшествия у неё имелся полис ОСАГО, оформленный
надлежащим образом, судебной коллегией отклоняются.
Так, из материалов дела следует, что при оформлении
дорожно-транспортного происшествия Смирнова Е.В. сотрудникам ДПС предъявила
страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» серии *** № ***. Между тем на дату
дорожно-транспортного происшествия по страховому полису с указанными серией и
номером была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля V***, государственный
регистрационный знак ***, Травкина В.Н. Срок страхования с 5 ноября 2015 года
по 4 ноября 2016 года.
Доказательств того, что на момент дорожно-транспортного
происшествия ответственность Смирновой Е.В., как владельца транспортного средства
V***, государственный регистрационный знак ***, была застрахована в ПАО СК
«Росгосстрах» ответчицей не представлено.
В обоснование апелляционной жалобы Смирнова Е.В. указала
также о неизвещении её о времени и месте рассмотрения дела судом первой
инстанции. Данный довод основанием для отмены решения суда не является.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального
кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным
письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о
вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с
использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование
судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, судом в адрес ответчицы было
направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с
уведомлением. Почтовое отправление возвращено в суд без вручения адресату с
отметкой «истек срок хранения».
Вопреки доводам Смирновой Е.В., изложенным в апелляционной
жалобе, почтовое отправление было направлено по адресу её регистрации.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех
случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по
обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не
ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).
Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению
также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или
арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты
исчерпывающие меры по уведомлению ответчиков о судебном заседании, однако
ответчики не проявили должной добросовестности в получении направленных судом
по месту их регистрации извещений о времени и месте судебного разбирательства.
Утверждения Смирновой Е.В. в суде апелляционной инстанции о
том, что на момент рассмотрения дела она находилась в г. М***, объективно нечем
не подтверждаются. Ссылка ответчицы на имеющиеся в материалах дела
экзаменационные ведомости от 30 августа 2019 года и от 19 сентября 2019 года, в
отсутствие иных документов, данное обстоятельство не подтверждают.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 3
сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирновой
Елены Викторовны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: