УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Карабанов А.С.
Дело № 33-455/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 4 февраля 2020
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-3648/2019
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Константа» на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 22 августа 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования общества
с ограниченной ответственностью «Константа» удовлетворить частично.
Взыскать с Фроловой
Татьяны Ивановны в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Константа» задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) от 24
сентября 2016 года № *** в сумме 27 152 руб. 52 коп., а также расходы на уплату
государственной пошлины в размере 874 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
общество с ограниченной ответственностью «Константа» (далее
- ООО «Константа») обратилось в суд с иском к Фроловой Т.И. о взыскании
задолженности по договору займа.
В обоснование требований указано на то, что 24 сентября 2016
года между ООО «МФО «Республика Удмуртия и Кировская область» и Фроловой Т.И.
был заключен договор потребительского займа № ***, в рамках которого
ответчице были предоставлены денежные средства в сумме 14 000 руб. Обязательства
по возврату долга и процентов Фролова Т.И. не исполнила.
Между истцом и ООО «МФО «Республика Удмуртия и Кировская
область» заключен договор цессии, в соответствии с которым первоначальный
кредитор уступил права требования по вышеуказанному договору займа истцу.
Истец просил взыскать с Фроловой Т.И. сумму долга по
договору займа в размере 14 000 руб., проценты по договору за период с 24
сентября 2016 года по 18 октября 2016 года в размере 6958 руб., проценты по
договору за период с 19 октября 2016 года по 26 мая 2019 года в размере
49 041 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере
2300 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
ООО «Микрокредитная компания «Республика Удмуртия и Кировская область».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Константа» просит решение суда
отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в
полном объеме.
Считает, что судом нарушены требования пункта 9 статьи 12 Федерального
закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности».
Указывает, что договор займа с ответчицей был заключен после
29 марта 2016 года, то есть после даты введения Банком России ограничений в
деятельность микрофинансовых организаций, в связи с чем проценты обоснованно начислены
до достижения четырехкратного размера суммы займа.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом,
доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных
обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили,
поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327
Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как следует из материалов дела, 24 сентября 2016 года между
ООО «Микрофинансовая организация «Республика Удмуртия и Кировская область» и Фроловой
Т.И. заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым кредитор
передал заемщику денежные средства в сумме 14 000 руб. Договором предусмотрено,
что первый срок возврата займа – 16 октября 2016 года, второй срок возврата
займа - 18 октября 2016 года.
За пользование займом заемщик обязался уплачивать проценты в
размере 695,4 % годовых от суммы займа, что составляет 1,9 % в день, при
пользовании денежными средствами в течение первого срока возврата займа, и 1098
% годовых от суммы займа, что составляет 3 % в день, при пользовании заемщиком
денежными средствами по истечении первого срока возврата займа (пункт 4
Индивидуальных условий договора потребительского займа).
Уплата суммы займа и процентов за пользование им
производится заемщиком однократно и единовременно в размере 20 118 руб. при
наступлении первого срока, 20 958 руб. – при наступлении второго срока
возврата займа.
12 января 2015 года между ООО «Республика Удмуртия и
Кировская область» (в настоящее время – ООО «МКК «Республика Удмуртия и
Кировская область») (цедент) и ООО «Сервисная компания 2» (с 11 марта 2016 года
– ООО «Константа») (цессионарий) был заключен договор об уступке прав
(требований).
19 октября 2016 года к указанному выше договору об уступке
прав (требований) заключено дополнительное соглашение, которым стороны
определили перечень и объем передаваемых обязательств, а также перечень
передаваемых документов. Согласно данному дополнительному соглашению право
требования по договору займа, заключенному 24 сентября 2016 года с Фроловой Т.И.,
передано истцу.
Фролова Т.И. обязательства по возврату суммы займа и уплате
процентов за пользование им не исполнила. Согласно представленному истцом расчету,
задолженность по состоянию на 26 мая 2019 года составила 69 999 руб. 99 коп., в
том числе: 14 000 руб. - основной долг, 6958 руб. - проценты за период с 24
сентября 2016 года по 18 октября 2016 года и 49 041 руб. 99 коп. - проценты за период
с 19 октября 2016 года по 26 мая 2019 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том,
что в период с 19 октября 2016 года по 26 мая 2019 года проценты за пользование
суммой займа подлежат взысканию исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной
процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями
физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на сентябрь
2016 года (17 % годовых).
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может
по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса РФ в
редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности
предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с
предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов
предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О
микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Исходя из императивных требований к порядку и условиям
заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным выше Федеральным
законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный
характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного
долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с
защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом
Верховного Суда РФ 27.09.2017, разъяснено, что при заключении договора
микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности
микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом
соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной
процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на
момент заключения договора микрозайма.
Соответствующие положения об установлении ограничений
деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за
пользование займом были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 №151-ФЗ
Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу
отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».
Данное ограничение введено в действие с 29 марта 2016 года,
соответственно, по договорам микрозайма, заключенным после указанной даты,
законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом,
которые могут быть начислены заемщику и заявлены к взысканию как соразмерные
последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.
Из материалов дела следует, что договор потребительского
займа с ответчицей был заключен 24 сентября 2016 года, то есть после 29 марта
2016 года, соответственно вывод суда о взыскании процентов исходя из
рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам,
нормам действующего на момент заключения договора займа законодательства не
соответствует. Соответственно решение суда в данной части нельзя признать
правильным.
Частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 №
151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в
редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что
микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность
по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным
законом «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21
декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции,
действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им
порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение
полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских
кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять
календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной
стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).
Категории потребительских кредитов (займов) определяются
Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их
диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита
(займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита,
использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть
9).
На момент заключения договора потребительского кредита
(займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное
Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита
(займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое
в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).
Таким образом, законом установлены ограничения полной
стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой
организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от
суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения
по кредиту.
Предельные значения полной стоимости потребительских
кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2016 года
микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов
без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 1 месяца, установлены Банком
России в размере 818,195 % при их среднерыночном значении 613,646 %.
Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма,
предоставленного ООО «МФО «Республика Удмуртия и Кировская область» Фроловой
Т.И. в сумме 14 000 руб. на срок 23 дня, установлена договором в размере 20 118
руб. с процентной ставкой 695,4% годовых.
Между тем полная стоимость микрозайма за период после
истечения первого срока возврата займа установлена с процентной ставкой 1098 %
годовых, что не соответствует установленным Банком России предельным значениям
полной стоимости потребительских кредитов (займов) в указанном выше периоде.
Из материалов дела следует, что проценты за пользование
кредитом за период с 17 октября 2016 года по 18 октября 2016 года (второй срок
возврата займа) рассчитаны исходя из указанной выше ставки за пользование
кредитом.
Из этой же процентной ставки рассчитаны и проценты за период
с 19 октября 2016 года по 26 мая 219 года.
При этом истцом не учтено, что для потребительских
микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком свыше 1 года
предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России
установлено в размере 75,127 % при среднерыночном значении 56,345 %.
С учетом среднерыночного значения полной стоимости кредита -
56,345 %, суммы основного долга по
договору потребительского займа – 14 000 руб., за период с 17 октября 2016 года
по 26 мая 2019 года (952 дня) задолженность ответчицы по процентам составляет 20 574 руб. 42 коп. (14 000 руб. х 56,345 % :
365 х 952 = 20 574 руб. 42 коп.).
Таким образом, общий размер задолженности по договору
потребительского займа составляет 40 692 руб. 42 коп. (20 118 руб. + 20 574
руб. 42 коп.).
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального
кодекса РФ с учетом частичного удовлетворения иска подлежащая взысканию с
ответчицы в пользу истца сумма государственной пошлины составляет 1420 руб.77 коп.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым
решение суда изменить, увеличив взысканную с Фроловой Т.И. в пользу ООО «Константа»
сумму задолженности по кредитному договору до 40 692 руб. 42 коп., сумму
государственной пошлины до 1420 руб.77 коп.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22
августа 2019 года изменить, увеличив взысканную с Фроловой Татьяны Ивановны в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Константа» сумму по договору
займа до 40 692 руб. 42 коп., государственную пошлину до 1420 руб.77 коп.
Председательствующий
Судьи: