УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова Т.Н.
Дело № 33-665/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
4 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.
судей Чурбановой Е.В., Герасимовой Е.Н.
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-3661/19 по
апелляционной жалобе Пантелеева Александра Владимировича на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 22 августа 2019 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении
иска Пантелеева Александра Владимировича к Министерству финансов Российской
Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области о
компенсации морального вреда отказать полностью.
Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Г., пояснения Пантелеева
А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства
финансов РФ Гамзиной И.А., возражавшей
против доводов жалобы, представителя прокуратуры Ульяновской области Данилова
Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пантелеев А.В. обратился в суд с иском к Министерству
финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по
Ульяновской области о компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что постановлением от 29.07.2016
в отношении него отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по
Ульяновской области возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ – по
эпизоду получения взятки от Д*** А.А. Постановлением от 29.07.2016 в отношении
истца отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ульяновской
области возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ – по эпизоду
получения взятки от Н*** Р.З. В дальнейшем указанные уголовные дела соединены с
уголовным делом № ***, которое направлено в суд для
рассмотрения по существу. Приговором
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 06.09.2017 он оправдан по
предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.
291.2 УК РФ по эпизоду с Д*** А.А., ч. 1 ст. 291.2 УК РФ по эпизоду с Н*** Р.З.
за отсутствием причастности к совершению преступления, за истцом признано право
на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ. Апелляционным определением
Ульяновского областного суда от 01.11.2017 указанный приговор изменен, указано
в качестве оправдания Пантелеева А.В. по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду с Д***
А.А.) и по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду с Н*** Р.З.) – не установлено
событие преступления. Полагает, что незаконно был подвергнут уголовному
преследованию. Сам факт незаконного уголовного преследования в отношении него
является основанием для возмещения морального вреда. Кроме того, в связи с
возбуждением уголовных дел по указанным фактам и осуществлением уголовного
преследования, последующим проведением судебного рассмотрения данных уголовных
дел в период с 15.08.2016 по 31.08.2017 он обращался за медицинской помощью к
врачам терапевту и неврологу.
Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда,
который он оценивает в 1 000 000 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены СУ СК России по Ульяновской
области, прокуратура Ульяновской области.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по
существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Пантелеев А.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, удовлетворить его исковые требования в
полном объёме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что факт привлечения
его к уголовной ответственности по двум эпизодам совершения преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ является основанием для возмещения ему
морального вреда. Полагает, что в процессе судебного разбирательства им было
представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о
перенесённых им нравственных страданиях и наличию оснований для удовлетворения
заявленных им требований.
В возражениях на апелляционную жалобу Министерство финансов
Российской Федерации просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без
удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица СУ
СК России по Ульяновской области,
надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно
п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в
апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Такие
нарушения были допущены судом первой инстанции.
Согласно
статьям 2, 17,53 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы
являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод
человека и гражданина - обязанность государства.
В
Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и
гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в
соответствии с настоящей Конституцией.
Каждый
имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными
действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных
лиц.
Согласно
пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в
результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной
ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения
под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного
взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны
Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны
субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном
объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного
следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В
отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному
преследованию, такой порядок определен статьями 133-139
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя
из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного
незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при
наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого
оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого -
прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом
установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении
предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст.136 УПК РФ).
В
силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда
осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред
причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного
привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры
пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения
административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Как установлено судом и
следует из материалов дела, 29 июля 2016 года в отношении Пантелеева А.В. и Я***
Е.В. были возбуждены уголовные дела, в отношении Пантелеева А.В. по двум
эпизодам пп. «а», «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, которые соединены в одно производство
с уголовным делом №***.
26 января 2017 года в
отношении Я*** Е.В. и П*** А.М. возбуждено уголовное дело по п. «а» ч.5 ст. 290
УК РФ. 26 января 2017 года в отношении Я*** Е.В. и неустановленного
должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» возбуждено уголовное
дело по пп. «а», «б» ч.5 ст. 290 УК РФ.
В этот же день уголовные дела соединены с ранее возбужденным уголовным делом.
Позднее следствие посчитало, что к данным эпизодам причастен Пантелеев А.В., а также данные эпизоды
переквалифицированы на ч.1 ст. 291.2 УК
РФ.
21 апреля 2017 года
Пантелееву А.В. было предъявлено обвинение по пп. «а», «б», «в» ч.5 ст. 290 УК
РФ, пп. «а», «б», «в» ч.5 ст.290 УК РФ, ч.1 ст. 291.2 УК РФ, ч.1 ст. 291.2 УК
РФ.
Согласно обвинительному
заключению, утвержденному прокурором Чердаклинского района Ульяновской области
25 мая 2017 года Пантелеев А.В. обвинялся по пп. «а», «б», «в» ч.5 ст. 290 УК
РФ, пп. «а», «б», «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, ч.1 ст. 291.2 УК РФ, ч.1 ст. 291.2 УК
РФ.
Приговором Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 6 сентября 2017 года Пантелеев А.В. был
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных
п.п. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ по эпизоду с М*** В.А.; по ч. 1 ст. 291.2
УК РФ по эпизоду с Д*** А.А.; по ч. 1 ст. 291.2 по эпизоду с Н*** Р.З. за
отсутствием причастности к совершению преступления. Признан виновным в
совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по
эпизоду с А*** С.В.), по которому назначено наказание в виде лишения свободы
сроком 7 лет условно с испытательным сроком 2 года с лишением права занимать
должности в правоохранительных органах связанные с осуществлением функций
представителя власти сроком на 1 год, со штрафом в сумме взятки 70 000
рублей.
За Пантелеевым А.В. признано
право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.
Апелляционным определением
судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 1 ноября
2017 года приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 6
сентября 2017 года в отношении Пантелеева А.В. изменен. Указано в качестве
основания оправдания Пантелеева А.В. по ч. 1 ст. 291.2 (по эпизоду с Д*** А.А.)
и по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду с Н*** Р.З.) п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ –
не установлено событие преступления.
Вышеуказанный приговор в
части оправдания Пантелеева А.В. по п.п. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по
эпизоду с М*** В.А.), а также в части осуждения Пантелеева А.В. по п.п. «а»,
«б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду с А*** С.В.) отменен, а уголовное дело
передано на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.
Приговором Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 13 февраля 2018 года Пантелеев А.В.
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п.п.
«а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и ему назначено наказание: по п.п. «а», «б»,
«в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по преступлению с М*** В.А.) в виде лишения свободы
сроком 7 лет 2 месяца со штрафом в размере восьмикратной суммы взятки в сумме
1520000 руб. и с лишением права занимать должности на государственной службе,
связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных
органах сроком 2 года 2 месяца; по п.п. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по
преступлению с А*** С.В.) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7
лет 6 месяцев со штрафом в размере одиннадцатикратной суммы взятки в сумме
1870000 руб. и с лишением права занимать должности на государственной службе,
связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных
органах сроком 2 года 4 месяца. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно
Пантелееву А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 11
месяцев со штрафом в размере 2000000 руб. и с лишением права занимать должности
на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя
власти в правоохранительных органах сроком 3 года с отбыванием наказания в виде
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима исчисляя срок
наказания с 13.02.2018.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным
делам Ульяновского областного суда от 25 апреля 2018 года приговор
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 13 февраля 2018 года в
отношении Пантелеева А.В. изменен, исключен из осуждения Пантелеева А.В. (по
эпизоду с А*** С.В.) квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч. 5 ст.
290 УК РФ – с вымогательством взятки. Смягчено назначенное Пантелееву А.В.
наказание по п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду с А*** С.В.) в виде
лишения свободы до 7 лет 1 месяца со штрафом в размере десятикратной суммы
взятки в сумме 1 700 000 рублей и с лишением права занимать должности
на государственной службе связанные с осуществлением функций представителя
власти в правоохранительных органах, на срок 2 года. На основании ч. 3 ст. 69
УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных
наказаний по п.п. «а, б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ
окончательно назначено Пантелееву А.В. наказание в виде лишения свободы сроком
7 лет 8 месяцев со штрафом в размере 1 900 000 руб. и с лишением права
занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением
функций представителя власти в правоохранительных органах, на срок 2 года 10
месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных
требований, суд первой инстанции исходил из того, что оправдание Пантелеева
А.В. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 291.2 УК
РФ, ч.1 ст. 291.2 УК РФ не является основанием для взыскания в пользу истца
компенсации морального вреда, поскольку он был признан виновным в совершении
других более тяжких преступлений, за совершение которых ему назначено наказание
в виде лишения свободы, а также истцом
не приведено доказательств свидетельствующих о наступлении для него каких-либо
неблагоприятных последствий в связи с незаконным обвинением в совершении
указанных преступлений. Сам по себе факт оправдания по двум эпизодам, не
свидетельствует о наличии оснований для возложения на государство материальной
ответственности.
С
указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.
В
соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума
Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике
применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из
положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение
государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием)
органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2
статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на
реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого
прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по делу в целом, но и
лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным
основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.
Согласно
пункту 4 данного Постановления к лицам, имеющим право на реабилитацию,
указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный,
преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых
исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии
идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные
решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также
осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже
отбытого.
В
силу ч.1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред,
причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается
государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя,
следователя, прокурора и суда.
Исходя
из данной нормы Закона, право на реабилитацию включает в себя, в том числе,
право на устранение последствий морального вреда.
Таким
образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства
возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения
этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного
привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального
вреда.
Как
следует из материалов дела, истец привлекался к уголовной ответственности по
самостоятельному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ по эпизоду с Д*** А.А.
и ч. 1 ст. 291.2 УК РФ по эпизоду с Н***
Р.З., по которым впоследствии был судом
оправдан на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением события
преступления. Таким образом, оправдание истца по части вмененных ему
преступлений (в связи с неустановлением события преступления) не является
переквалификацией преступных действий либо исключением квалифицирующих
признаков, ошибочным вменением статей (при отсутствии идеальной совокупности),
принятием иных решений, уменьшающих объем обвинения, но не исключающих его.
По
смыслу ч.2 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается также одно
действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя
или более статьями настоящего Кодекса.
В
данном случае преступления, по которым истец был оправдан по эпизодам с Д***
А.А. и Н*** Р.З., не образовывали
идеальной совокупности с составом преступлений, по которым он был осужден (по
эпизодам с М*** В.А. и А*** С.В.).
В
силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в
частности, в Определениях от 16 февраля 2006 года №19-О, от 20 июня 2006 года
№270-О, ни в статье 133, ни в других статьях Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации не содержится положений, исключающих возможность
возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении
которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного
преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано
виновным в совершении другого преступления.
Учитывая,
что нормами закона предусмотрено право
на возмещение морального вреда лицу, признанному в установленном порядке
реабилитированным, у суда не имелось оснований для отказа в иске Пантелееву
А.В. о компенсации морального вреда. Сам факт уголовного преследования, которое
в дальнейшем признано необоснованным, является достаточным для соответствующих
требований, поскольку незаконными действиями должностных лиц органов
государственной власти истец был подвергнут мерам государственного принуждения.
Таким
образом, в силу положений пункта 1 статьи 1070 и статьи 1100 Гражданского
кодекса РФ, а также в силу положений статьи 13 Конвенции о защите прав человека
и основных свобод граждан Пантелеев А.В. имеет право на компенсацию морального
вреда, которая подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.
Согласно
п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда
определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости.
Исходя
из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения
законодательства о компенсации морального вреда», учитывая обстоятельства
привлечения Пантелеева А.В. к уголовной ответственности, основания оправдания,
категорию преступлений, в которых он обвинялся, личность истца, степень
нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием,
избрание меры пресечения истцу в зале суда в связи с обвинением его в
совершении иных преступлений, за которые он был осужден, учитывая конкретные
обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Пантелееву А.В. должен быть компенсирован
моральный вред в размере 10 000 рублей.
При
таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановленное по делу решение
подлежащим отмене. Одновременно суд апелляционной инстанции принимает по делу
новое решение об удовлетворении исковых требований Пантелеева А.В. частично, и
взыскивает с учетом принципа разумности и справедливости в пользу истца
компенсацию морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за
счет средств казны Российской Федерации в размере 10 000 руб., не находя
оснований для взыскания компенсации в большем размере.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 августа 2019 года отменить.
Принять
по делу новое решение.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за
счет средств казны Российской Федерации в пользу Пантелеева Александра
Владимировича компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В остальной части иска Пантелееву Александру Владимировичу -
отказать.
Председательствующий
Судьи: