УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Гришин П.С.
№ 33-692/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11 февраля
2020 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Буделеева
В.Г., Старостиной И.М.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в открытом
судебном заседании гражданское дело №2-632/2019 по апелляционным жалобам
Коноваловой Ольги Викторовны и Харлашина Александра Николаевича на решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 31 октября 2019 года, по
которому постановлено:
исковые требования
Коноваловой Ольги Викторовны к Харлашину Александру Николаевичу о возмещении
материального ущерба, причиненного в результате пожара удовлетворить частично.
Взыскать с Харлашина
Александра Николаевича в пользу Коноваловой Ольги Викторовны в счет возмещения
материального ущерба, причиненного в результате пожара 766 915 рублей 32
копейки, расходы на проведение оценки ущерба 9100 рублей 00 копеек,
транспортные расходы 10 271 рубль 66 копеек, расходы по оплате
государственной пошлины в размере 10 960 рублей 16 копеек.
В остальной части в
удовлетворении исковых требований Коноваловой Ольги Викторовны к Харлашину
Александру Николаевичу отказать.
Взыскать с Харлашина
Александра Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению
судебной экспертизы в размере 33 718 рублей 27 копеек, расходы по
проведению дополнительной судебной экспертизы 14 400 рублей 51 копейка.
Взыскать с
Коноваловой Ольги Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению
судебной экспертизы в размере 13 321 рубль 73 копейки, расходы по
проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 5689 рублей 49 копеек.
Заслушав доклад
судьи Буделеева В.Г., пояснения Коноваловой О.В. и ее представителя Коновалова
С.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Харлашина А.Н. и его
представителя Сучкова С.П., возражавших относительно доводов жалобы Коноваловой
О.В. и поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Коновалова О.В.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Харлашину А.Н.
о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.
В обоснование иска
указала, что является собственником ½ доли жилого дома, общей площадью
128,15 кв.м, расположенного по адресу: *** и 52/100 доли земельного участка,
площадью 4808 кв.м, по указанному адресу. Принадлежащая ей доля жилого дома
обособлена в виде отдельной 3-х комнатной квартиры №2, общей площадью 64,1
кв.м, с отдельным входом и кирпичным пристроем под единой с домом крышей,
площадью 45 кв.м, и используемой отдельно от соседей.
Харлашин А.Н.
является собственником другой ½ доли указанного жилого дома и 48/100
доли земельного участка по указанному адресу. Принадлежащая ему доля жилого
дома обособлена под 3-х комнатную квартиру №1 с отдельным входом и кирпичным
пристроем под единой с домом крышей.
14 апреля 2019 года
в указанном жилом доме произошло возгорание крыши со стороны квартиры №1 по
вине Харлашина А.Н.
Виновность Харлашина
А.Н. и причины возгорания установлены постановлением об отказе в возбуждении
уголовного дела от 4 июня 2019 года.
Согласно заключению
эксперта №34 от 13 мая 2019 года, очаг пожара находится на чердачном помещении
дома, зона очага пожара в чердачном помещении дома над квартирой №1.
Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило
возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от источника загорания,
связанного с аварийными явлениями, возникающими при эксплуатации
электроустановок. Установить какой пожароопасный режим работы электросети
привел к возникновению пожара - не предоставляется возможным по причине того,
что на момент осмотра места происшествия 25 апреля 2019 года зона очага пожара
была расчищена и все электрооборудование убрано и утилизировано.
В результате данного
пожара полностью выгорела крыша жилого дома, общей площадью 128,15 кв.м,
выгорел пристрой к квартире №2, полностью выгорел зал квартиры №2, все
помещения квартиры №2 подлежат восстановительному ремонту, повреждено и
уничтожено имущество, находящееся в квартире №2.
Просила взыскать с
Харлашина А.Н. в счет возмещения причиненного в результате пожара ущерба
1 069 813 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13
549 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 9100 рублей, расходы
на заключение специалиста ООО «Институт оценки и управлении» в размере 7000
рублей, транспортные расходы в размере 17 089 рублей 87 копеек.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Харлашин А.Н. просит отменить решение суда как незаконное.
Считает
необоснованным возложение на него ответственности за причиненный вред. Не
соглашается с заключением экспертизы, согласно которому причиной пожара,
произошедшего 14 апреля 2019 года, явилось тепловое проявление аварийного
режима – короткого замыкания, произошедшего в электропроводке квартиры №1.
Утверждает, что запитывающая его квартиру электропроводка была защищена.
Причиной второго
пожара, произошедшего 15 апреля 2019 года, явилось наличие остаточных тлеющих
элементов, сохранивших свои свойства от пожара, произошедшего 14 апреля 2019
года. Однако в данном случае также нельзя возлагать на него вину за
возникновение повторного пожара, поскольку причиной его явилось нарушение
требований Боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок
организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ,
утвержденного Приказом МЧС России от 16 октября 2017 года № 444. В связи с
вышеизложенным утверждает, что является ненадлежащим ответчиком по факту возникновения
второго пожара.
В апелляционной
жалобе Коновалова О.В., не соглашаясь с состоявшимся решением суда, считает его
незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением норм гражданского
процессуального законодательства. Так, в процессе рассмотрении дела
осуществлена замена судьи, но, вопреки требованиям закона, судебное
разбирательство с самого начала не было начато, судом нарушен принцип
равноправия и состязательности сторон, поскольку она и ее представитель были
ограничены во времени выступления, суд их постоянно прерывал, делал
необоснованные замечания, в том числе о необходимости информирования суда об
осуществлении аудиозаписи судебного заседания, указывал на необходимость
предоставления дополнительно пакета документов для представителя ответчика.
Подвергает сомнению
заключение ООО «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы», поскольку содержащиеся в нем данные о стоимости
восстановительного ремонта занижены и недостоверны.
Указывает, что со
стороны эксперта Р*** Е.Д. при проведении процедуры осмотра, а также при
составлении заключения экспертизы были допущены нарушения норм процессуального
законодательства, в частности, Р*** Е.Д. протокол не вела, замечания, указанные
в ходе проведения осмотра, фиксировать отказалась и не отразила их в
заключении. В заключении эксперта
имеются ошибки при указании методологии проведения экспертизы, отсутствуют
точные расчеты и степень повреждения объектов исследования, при проведении
замеров использована рулетка, не имеющая сертификата о прохождении поверки в
метрологической службе, а не сертифицированный дальномер (как указано в
заключении). Имеются ошибки и неточности в содержательной и расчетной части
заключения экспертизы: отсутствует информация об утеплителе перекрытия как в
доме, так и в пристрое, и работ по его замене; не указано, что в результате
пожара повреждения получили все окна и двери в доме и пристрое, и они подлежат
замене; полагает противоречивой информацию о наличии трещин в несущих стенах
пристроя, их возникновение не в результате пожара; в локальной смете занижена
стоимость работ и материалов, а также не учтены транспортные расходы по вывозу
мусора и по доставке строительных материалов; не учтены работы по подключению
дома к системе газоснабжения, замене газового счетчика. Заключение проведенной
по делу экспертизы нельзя считать объективным, достоверным.
Экспертом были
предоставлены недостоверные данные о профессиональной подготовке: Р*** Е.Д. не
обладает в полном объеме специальными познаниями для объективного ответа на
вопрос по определению размера материального ущерба, причиненного домовладению в
результате пожаров. В частности, эксперт заявила о том, что не компетентна в
вопросах электроснабжения, что привело к назначению дополнительной экспертизы.
Полагает, что дополнительная экспертиза, в связи с безграмотностью эксперта, не
подлежит оплате любой из сторон.
Считает
необоснованным уменьшение размера судебных расходов.
В возражениях на
апелляционную жалобу Коновалова О.В. просит апелляционную жалобу Харлашина А.Н.
оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Изучив материалы
гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения
суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его
отмены.
Как следует из
материалов дела, Коноваловой О.В. и Харлашину А.Н. на праве обшей долевой
собственности принадлежит по ½ доли жилого дома, расположенного по
адресу: ***. Указанные доли обособлены в виде квартир. При этом истице принадлежит квартира №2, общей
площадью 64,1 кв.м, с отдельным входом и кирпичным пристроем, Харлашину А.Н.
принадлежит квартира №2 также с отдельным входом и кирпичным пристроем.
14 апреля 2019 года
в 13 часов 25 минут и 15 апреля 2019 года в 03 часа 25 минут на территории
данного домовладения произошел пожар, в результате которого уничтожена кровля
дома, повреждены внутренняя отделка и предметы вещной обстановки истицы.
Исследованными в
судебном заседании доказательствами установлено, что очаг пожара, произошедшего
14 апреля 2019 года, находится в средней части чердачного помещения над
квартирой №1, принадлежащей Харлашину А.Н. Причиной данного пожара, вопреки
доводам Харлашина А.Н., послужило тепловое проявление аварийного режима - короткого
замыкания, произошедшего в электропроводке, запитывающей квартиру № 1.
Очаг последующего
возгорания, произошедшего 15 апреля 2019 года, в указанном жилом доме,
находился в летней комнате, расположенной в южной угловой части дома,
относящейся к квартире №2. Причиной данного возгорания послужили тлеющие
элементы, сохранившие свои свойства в результате пожара произошедшего 14 апреля
2019 года.
Данные
обстоятельства установлены на основании постановления об отказе в возбуждении
уголовного дела от 4 июня 2019 года, вынесенного начальником ОНД и ПР по
Старомайнскому и Чердаклинскому районам Ульяновской области УНД и ПР ГУ МЧС
России по Ульяновской области Ч*** А.А., заключения эксперта №34 от 13 мая 2019
года, заключения эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» от 30 августа 2019 года №208, а также на основании иных
доказательств, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции в порядке
ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим не основанным
на материалах дела и установленных обстоятельствах является довод жалобы
Харалашина А.Н. о том, что причиной пожара 14 апреля 2019 года мог стать взрыв
водонагревательного котла в квартире Коноваловой О.В.
Не основанным на
законе является довод апелляционной жалобы
Харалашина А.Н. о том, что в пожаре, возникшем 15 апреля 2019 года, виновны
сотрудники пожарной службы, не выполнившие в полном объеме обязанность по
тушению пожара от 14 апреля 2019 года.
В соответствии с
положениями статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О
пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной
безопасности.
Из статьи 38
указанного Федерального закона следует, что ответственность за нарушение
требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством
несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть,
пользоваться или распоряжаться имуществом.
Учитывая, что
материалами дела установлена вина Харлашина А.Н. в возгорании, произошедшем 14
апреля 2019 года, приведшем к пожару в рассматриваемом доме, а также учитывая,
что возгорание 15 апреля 2019 года в районе квартиры истицы являлось
производным от пожара, возникшего 14 апреля 2019 года, по вине Харлашина А.Н.,
судебная коллегия полагает, что именно Харлашин А.Н. несет ответственность за
оба возгорания и вред, причиненный имуществу истицы в результате пожаров.
В силу пункта 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность
возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем
вреда.
Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии
вины причинителя вреда (пункт 2 этой же статьи).
Согласно статье 15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб).
Суд первой
инстанции, правильно установил значимые для дела обстоятельства и с учетом
оценки добытых по делу доказательств, в том числе должной оценки результатов каждой из проведенных по делу
судебных экспертиз (пожарно-технической экспертизы от 30 августа 2019 года
№208, судебной строительно-технической экспертизы от 2 сентября 2019 года
№208.1 и дополнительной судебной экспертизы от 21 октября 2019 года № 261),
подготовленных экспертами ООО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы», пришел к правильному выводу о
необходимости возмещения причиненного истице ущерба за счет ответчика в
установленном размере.
Выводы суда в
решении подробно мотивированы, оснований не соглашаться с ними у судебной
коллегии не имеется.
В силу части 1
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая
сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным
законом.
Оценивая доводы
жалобы истицы Коноваловой О.В. о нарушении судом норм гражданского
процессуального законодательства, состоящего в замене в процессе рассмотрении
дела судьи, и непроведении в связи с этим судебного разбирательства с самого
начала, судебная коллегия полагает данные
доводы не основанными на законе и материалах дела.
5 июля 2019 года
гражданское дело № 2-632/2019 принято к производству судьи Гришина П.С.,
который в связи с назначением судебной экспертизы 2 августа 2019 года
приостановил производство по делу. 11 сентября 2019 года ввиду поступления в
суд заключения судебной экспертизы, производство по делу возобновлено и дело
принято к производству судьи Каляновой Л.А., которая по результатам допроса
экспертов, назначила дополнительную экспертизу, вновь приостановив производство
по делу. По завершению производства дополнительной экспертизы 30 октября 2019
года производство по делу вновь возобновлено первоначально принявшим его к
производству судьей Гришиным П.С., выносившим определение о проведении подготовки
по делу. В связи с указанными обстоятельствами проведение новой подготовки по
делу законом не требовалось. Кроме того, в рамках рассмотрения дела судьей
Гришиным П.С. были в полном объеме исследованы все представленные сторонами и
полученные судом доказательства.
Иные нарушения,
которые по доводам жалобы имели место в ходе рассмотрения дела, в том числе
ограничение стороны истца во времени выступления, прерывание сторон судом,
замечания, в том числе о необходимости информирования суда об осуществлении аудиозаписи
судебного заседания, указание на необходимость предоставления дополнительно
пакета документов для представителя ответчика, не нашли своего подтверждения в
судебном заседании. Кроме того, данные доводы не свидетельствуют о наличии
таких существенных процессуальных нарушений, которые в силу статьи 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную
отмену состоявшегося решения суда.
При этом не
основанными на положениях статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации являются доводы жалобы о том, что эксперт Р*** Е.Д. при проведении
осмотра, а также при составлении заключения экспертизы допустила нарушения норм
процессуального законодательства (не вела протокол осмотра, не внесла в него
замечания сторон, соответственно, не отразила их в заключении).
Судом первой
инстанции верно указано на то, что по делу отсутствуют основания подвергать
сомнению заключения судебных экспертиз, проведенных, в том числе с участием эксперта ООО «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы» Р*** Е.Д.
При настоящем
рассмотрении жалобы, оценивая доводы о недостоверности проведенных экспертами
расчетов, об ошибках при указании методологии проведения экспертизы, о
занижении стоимости работ и материалов, судебная коллегия не находит оснований
для иной оценки заключениям судебных экспертиз, поскольку выводы экспертиз как
в части причин возникновения возгораний, так и в части определения вида и
размера ущерба сомнений не вызывают.
Вопреки доводам
жалобы, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, полагают, что заключения
судебных экспертиз соответствуют требованиям статьи 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона
от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной
деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), поскольку
содержат подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных,
результаты исследований, ссылку на использованные правовые акты и литературу,
ответы на поставленные судом вопросы в достаточном для принятия решения объеме
и по значимым для дела обстоятельствам, являются обоснованными, ясными,
полными, последовательными, не допуская неоднозначного толкования.
Эксперты до начала
производства экспертиз предупреждены об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения по статье 307
Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства
подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности,
стаж работы.
Статьей 41
Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального
законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться
вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими
специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не
являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную
деятельность этих лиц распространяется действие статей 2,
3,
4,
6
- 8,
16
и 17,
части 2
статьи 18, статей 24
и 25
этого же Закона, содержащих, в частности задачи судебно-экспертной
деятельности, правовые основы судебно-экспертной деятельности, принципы
судебно-экспертной деятельности, в том числе об обеспечении независимости
эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований и др.
Положения статьи 13
названного закона не распространяют свое действие на судебно-экспертную
деятельность обладающих специальными знаниями лиц вне государственных
судебно-экспертных учреждений.
Исходя из
изложенного, само по себе наличие либо отсутствие сведений о прохождении
экспертом Р*** Е.Д. добровольной сертификации негосударственных экспертов в
одном из некоммерческих партнерств, не влияет на квалификацию и уровень
специальных познаний данного эксперта, исходя из иных квалификационных
характеристик данного эксперта.
В целом, учитывая
выводы заключений судебных экспертиз в части определения размера причиненного
истице ущерба, суд принял решение, максимально учитывающее баланс прав и
интересов сторон, в наибольшей степени направленное на справедливое возмещение
вреда, причиненного Коноваловой О.В. пожаром, и на восстановление положения,
существовавшего до пожара.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил
законное и обоснованное решение, которым в целях устранения нарушенных прав
истицы, взыскал с ответчика денежные средства в размере, в достаточной степени
восстанавливающем права истицы.
Таким образом,
вопреки доводам жалобы суд первой инстанции рассмотрел дело в пределах
заявленных истицей требований, с учетом установленных по делу обстоятельств,
при должной степени оценки и исходя из своего внутреннего убеждения
исследованных доказательств, включая экспертные заключения, в рамках
предоставленного суду законом правового усмотрения и дискреционных полномочий,
необходимых для осуществления правосудия, и вытекающих из принципа
самостоятельности судебной власти, не допустив при этом выхода за пределы своих
полномочий.
Иные доводы
апелляционных жалоб существенными не являются, основанием для отмены или
изменения принятого по делу судебного решения они не являются.
Данные доводы жалоб
направлены на переоценку правильных по сути выводов суда первой инстанции,
оснований для которой судебная коллегия не находит по приведенным в
апелляционном определении мотивам.
Решение суда по
настоящему делу является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения
жалобы по доводам, содержащимся в ней, не имеется.
Вопреки доводам
жалобы, судебные расходы при установленных судом обстоятельствах, распределены
и взысканы правильно.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 31 октября 2019 года
оставить без изменения, а апелляционные жалобы Коноваловой Ольги Викторовны и
Харлашина Александра Николаевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: