УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Костычева
Л.И.
Дело № 33-581/2020(33-6080/2019)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11 февраля 2020 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Буделеева
В.Г., Старостиной И.М.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1209/2019 по апелляционной
жалобе представителя Гасанова Муртуза Мухтара оглы – Юсупова Илдара Раифовича
на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 1 ноября 2019
года, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Гасанова Муртуза Мухтар оглы к ИП Аляевой Надежде Федоровне
о возмещении ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим
размером ущерба, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и
государственной пошлины отказать.
Заслушав доклад
судьи Буделеева В.Г., объяснения представителя
Гасанова М.М. – Юсупова И.Р., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная
коллегия
установила:
Гасанов М.М.
обратился в суд с иском к ИП Аляевой Н.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП).
В обоснование
заявленных требований указал, что 04 февраля 2019 года произошло ДТП с участием
принадлежащего ему автомобиля марки «КИА РИО», государственный регистрационный
знак ***, и автомобиля марки «АВИА 38888», государственный регистрационный знак
***, под управлением Абесадзе С.В., осуществлявшего трудовую деятельность у ИП
Аляевой Н.Ф., в результате которого
автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновным в
произошедшем ДТП признан водитель
Абесадзе С.В.
Согласно экспертному
заключению, подготовленному ИП Б*** С.А. «Эксперт-Помощь», стоимость
восстановительного ремонта автомобиля «КИА РИО» с учетом Методических
рекомендаций для судебных экспертов составляет 210 500 рублей, с учетом
Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт –
134 500 рублей.
Решением Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 18 июня 2019 года с ПАО СК «Росгосстрах» в
пользу истца взыскано страховое возмещение 47 074 рублей 35 копеек, штраф
– 10 000 рублей, неустойка – 5000 рублей, компенсация морального вреда –
1000 рублей, судебные расходы – 13 700 рублей, всего 76 774 рублей 35
копеек.
Поскольку Абесадзе
С.В. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП Аляевой Н.Ф., истец
просил взыскать с данного работодателя разницу между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба 76 000 рублей, расходы по оплате услуг
представителя 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины
2480 рублей.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ПАО СК
«Росгосстрах», СК «МАКС», Абесадзе С.В.
Рассмотрев
заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Гасанова М.М. – Юсупов И.Р. просит решение суда отменить, принять
новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что суд не дал должной оценки представленным в
качестве доказательств трудовому договору, договорам аренды транспортных
средств, заключенных между супругами Аляевыми, и табелям учета рабочего
времени.
Выражает сомнение в
достоверности показаний Аляева И.П., поскольку контроль по составлению
указанных им документов осуществляет сама ИП
Аляева Н.Ф.
Указывает, что
истцом не представлено суду доказательств использования водителем Абесадзе С.В.
автомобиля «АВИА» 38888 в личных целях.
В отзыве на
апелляционную жалобу ИП Аляева Н.Ф. считает решение суда законным и
обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения.
В соответствии со
статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц,
участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
На основании части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований
к его отмене.
В соответствии со
статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая
сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным
законом.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении иска суд первой инстанции пришел к выводу о том, что
индивидуальный предприниматель Аляева Н.Ф. не является надлежащим ответчиком, в
связи с чем оснований для взыскания с неё заявленной истцом суммы ущерба не
имеется.
Судебная коллегия
полагает данные выводы суда первой инстанции обоснованными исходя из
следующего.
Согласно пункту 1
статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо
гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых
(служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам,
предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие
работу на основании трудового договора, а также граждане, выполняющие работу по
гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были
действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под
его контролем.
По правилам пункта 1
статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения
вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют
источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного
ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
С учетом положений
п. 2 названной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за
вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его
обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за
вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица,
противоправно завладевшие источником.
Материалами дела
установлено, что 04 февраля 2019 года на
ул. Марата дом 39 в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием транспортного средства истца марки
«КИА РИО», регистрационный знак ***, под управлением Гасанова М.М. и
автомобиля марки «АВИА 38888», государственный регистрационный знак ***,
принадлежащего на праве собственности Аляеву И.П., под управлением Абесадзе
С.В. В результате ДТП транспортному средству истца причинен материальный вред.
Виновным в
рассматриваемом ДТП признан водитель Абесадзе С.В., поскольку он перед
поворотом направо не убедился в безопасности маневра, не занял соответствующее
крайнее положение на проезжей части.
Вина Абесадзе С.В.
установлена вступившим в силу постановлением от 04 февраля 2019 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ и не оспаривалась участниками
судопроизводства.
Гражданская
ответственность владельца транспортного средства марки «КИА РИО» на момент ДТП
застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису *** №***.
Гражданская
ответственность владельца транспортного средства марки «АВИА 38888» на момент
ДТП застрахована в ЗАО СК «МАКС».
Страховая компания
ПАО СК «Росгосстрах» признала случай страховым и выплатила Гасанову М.М. в
добровольном порядке страховое возмещении в сумме
54 200 рублей.
Кроме того, решением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 июня 2019 года с ПАО СК
«Росгосстрах» в пользу истца довзыскано страховое возмещение в сумме
47 074 рублей 35 копеек.
Полагая, что имеет
право на получение разницы между страховым возмещением и фактическим размером
ущерба истец обратился в суд с иском к работодателю Абесадзе С.В. - ИП Аляевой Н.Ф., считая, что в момент ДТП
виновник происшествия находился с ней трудовых отношениях.
Верно оценив
представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции
не усмотрел оснований для установления наличия обстоятельств, свидетельствующих
о том, что в момент ДТП Абесадзе С.В. осуществлял движение на транспортном
средстве, исполняя трудовые функции в рамках трудовых отношений с ИП Аляевой
Н.Ф.
При этом судья
районного суда правомерно исходил из того, что само по себе наличие трудовых
отношений между ИП Аляевой Н.Ф. и Абесадзе С.В., вытекающее из трудового
договора №*** от 01 июля 2017 года,
согласно которому Абесадзе С.В. состоит в должности ***, не свидетельствует о том, что 4 февраля 2019
года Абесадзе С.В. находился на рабочем месте по заданию работодателя.
Данные
обстоятельства подтверждаются режимом работы Абесадзе С.В., в соответствии с
которым он осуществляет свою трудовую деятельность по графику: 15 дней через 15
дней, табелем учета рабочего времени в период с 01 февраля 2019 года по 14
февраля 2019 года, согласно которому указанные дни *** Абесадзе С.В. являлись
выходными днями.
Кроме того,
собственником транспортного средства марки «АВИА 38888», государственный
регистрационный знак ***, которым в день ДТП управлял Абесадзе С.В., является
не его работодатель ИП Аляева Н.Ф., а Аляев И.П.
Каких-либо
доказательств того, что данное транспортное средство передавалось 4 февраля
2019 года во владение индивидуального предпринимателя Аляевой Н.Ф. для
осуществления производственной деятельности под управлением Абесадзе С.В., суду
не представлено.
Из материалов дела
следует, что в своей хозяйственной деятельности ИП Аляева Н.Ф. использует иные
транспортные средства, находящиеся в ее владении на основании договоров аренды.
Именно на арендуемые ею транспортные средства выдаются в дни осуществления
работы путевые листы.
Суду, вопреки
положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
не представлено доказательств, опровергающих позицию Аляевой Н.Ф., Абесадзе
С.В. и владельца автомобиля Аляева И.П. о том, что в день ДТП Абесадзе С.В.
использовал транспортное средство, принадлежащее Аляеву И.П., для личных целей
и в свободное от работы время.
На основании
изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на
установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами,
которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с
требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо нарушений
норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, в данном случае не
имеется. Нормы материального права применены и истолкованы судом верно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 1 ноября 2019 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу
представителя Гасанова Муртуза Мухтара оглы – Юсупова Илдара Раифовича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: