УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33-541/2020
(33-6039/2019)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11 февраля 2020
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Рыбалко
В.И., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Туктаровой
Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Казанцевой Веры Игнатьевны на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 10 октября 2019 года, с учетом определения
того же суда об исправлении описки от 3 декабря 2019 года, по делу №
2-3644/2019, которым постановлено:
в удовлетворении иска Казанцевой Веры Игнатьевны к Мусеевой
Зельфие Киямовне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном
доме ***, проведенного в очно – заочной форме в период с 6 мая 2019 года по 22 мая 2019 года, и оформленного
протоколом общего собрания № 1 от 31 мая 2019 года, отказать.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Казанцевой
В.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя общества с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солидарность» Насыровой С.В., полагавшей решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Казанцева В.И. обратилась в суд с иском к
Мусеевой З.К. о признании недействительным решений общего собрания
собственников помещений в
многоквартирном доме.
В обоснование заявленных требований указала, что она
является собственником ***. Управление
данным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания «Солидарность» (далее – ООО «УК
«Солидарность»). В период с 6 мая по 22 мая 2019 года проводилось общее
собрание собственников помещений в многоквартирном доме ***. Инициатором
проведения собрания выступила Мусеева З.К., являющаяся собственником квартиры № *** в данном доме.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
оформленные протоколом № 1 от 31 мая 2019 года, являются недействительными в
связи с многочисленными нарушениями действующего законодательства, допущенными
при проведении собрания. Она приняла участие в проведении собрания и голосовала
против избрания членов совета дома. Протокол № 1 общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме от 31 мая 2019 года не подписан председателем собрания, то есть нарушена
письменная форма составления протокола.
Просила суд признать недействительными решения общего
собрания собственников помещений в
многоквартирном доме ***, проведенного в очно-заочной форме в период с 6 мая 2019 года по 22 мая
2019 года, оформленного протоколом № 1 от 31 мая 2019 года.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «УК «Солидарность», Министерство энергетики,
жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Казанцева В.И. просит решение суда
отменить.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным
в исковом заявлении.
Не соглашается с выводами суда о том, что она приняла участие
в проведении собрания, голосовала «за» по всем вопросам повестки и в связи с
этим не вправе оспаривать решения данного собрания. Отмечает, что она
голосовала против выбранного состава совета многоквартирного дома.
Полагает, что суд необоснованно отказал в приобщении к
материалам дела видеозаписи проведения
очной части собрания.
Указывает, что судом не были приняты во внимание доводы
представителя истца о недействительности бюллетеней, в которых отсутствовали
подписи собственников помещений, а также
бюллетеней, оформленных после окончания срока голосования.
Отмечает, что протокол был подписан инициатором, а не
председателем собрания. С*** В.И., избранный председателем собрания и
наделенный полномочиями по подсчету голосов, не принимал участие в подсчете
голосов, так как ему не были предоставлены бюллетени. В связи с этим он
отказался подписывать протокол собрания.
Также протокол собрания был подписан неуполномоченными
лицами.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «УК «Солидарность»
просит решение
суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что истец Казанцева
В.И. является собственником квартиры
***.
Ответчик Мусеева З.К.
является собственником квартиры № *** в данном многоквартирном доме.
Управление многоквартирным домом *** осуществляет ООО «УК
«Солидарность».
В период с 6 мая по 22 мая 2019 года в очно-заочной форме
было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме ***.
Решения данного собрания были оформлены протоколом № 1 от 31 мая 2019 года.
На собрании помимо процедурных вопросов рассматривались
вопросы избрания состава совета и председателя совета многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что очная часть собрания,
проведенная 6 мая 2019 года, не
состоялась в связи с отсутствием кворума.
Голосование по вопросам повестки собрания производилось в
заочной форме, что подтверждается представленными суду решениями собственников.
Согласно протоколу собрания общая площадь помещений дома
- 13 189,40 кв.м,
зарегистрировано 204 решения собственников; признано
недействительным 3 решения собственников; в голосовании
приняли участие собственники
помещений, владеющие 6837, 23
кв.м, что составляет 51,84%
от общего числа голосов.
Протокол собрания подписан инициатором собрания - Мусеевой З.К., секретарем
собрания (членом счетной комиссии) Р*** И.А. Председатель собрания (член счетной комиссии) С*** В.И. данный протокол не подписал.
Истец Казанцева В.И. приняла участие в голосовании,
высказала свою позицию по всем вопросам повестки собрания. Так, она
проголосовала за первый состав совета многоквартирного дома (Р*** Ю.П., С***
А.В., Ш*** К.К., Ч*** Н.Ф., Б*** Л.С., Р*** И.А., С*** В.И., А*** Р.Х.) и за
кандидатуру председателя совета многоквартирного дома - Ч*** Н.Ф.
По итогам голосования был избран второй состав совета
многоквартирного дома (Мусеева З.К., А*** В.В., М*** И.А., М*** И.Д., А*** Р.Х.). Председателем совета
многоквартирного дома избран
Ч*** Н.Ф.
При принятии по данному делу решения суд первой инстанции
обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 44, 44.1, 45, 46, 47, 48, 136
Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст.ст. 181.2 – 181.5
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в
многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее
собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях
управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и
принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание
собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если
в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их
представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего
числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное
общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на
голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов
принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном
доме, за исключением случаев предусмотренных настоящем Кодексом.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в
многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием
собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего
Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал
против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и
законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе
обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять
на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и
принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному
собственнику.
Согласно ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня
общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в
форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в
письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на
голосование.
В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может
быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том
числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва,
подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников
собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали
полномочия; допущено нарушение равенства
прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение
правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст.
181.2).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 109 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным
в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств:
голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять
на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия
для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным
последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и
гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к
возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества
гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности
в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за
деятельностью гражданско-правового сообщества.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив
собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно
отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что
истцом не были представлены суду допустимые, достоверные и достаточные
доказательства того, что оспариваемые решения собрания нарушают законные права
и интересы истца, выразившего свою волю по всем вопросам повестки дня, и, что
оспариваемые решения общего собрания исказили волеизъявление большинства
собственников жилых помещений многоквартирного дома, принявших в нем участие.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела
и основаны на правильно примененных
нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы правомерность и обоснованность выводов
суда первой инстанции не опровергают.
Так, из содержания ч. 3 ст. 47,
ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ следует, что дата решения
собственника не относится к числу обязательных требований по оформлению решения
собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.
Указание в решениях собственников некоторыми собственниками
помещений вместо подписи своих фамилий и инициалов не свидетельствует
безусловно об отсутствии их волеизъявления по вопросам повестки дня.
Доказательства неучастия указанных лиц в голосовании стороной истца
представлены не были.
Отказ председателя собрания от подписания протокола также не
влечет автоматически признание недействительными решений, принятых собственниками
помещений в многоквартирном доме.
Таким
образом, установленные обстоятельства не свидетельствуют о существенном
нарушении требований жилищного законодательства при проведении общего собрания
собственников помещений в многоквартирном
доме ***, проведенного в очно-заочной форме и оформленного протоколом №
1 от 31 мая 2019 года, которые могут повлечь за собой необходимость признания
недействительным решений данного собрания.
Доводы апелляционной жалобы не содержат
ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом
исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не
влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить
основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку
добытых судом доказательств, с чем
судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10 октября 2019
года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 3 декабря 2019
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казанцевой Веры Игнатьевны – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: