УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Довженко Т.В.
Дело № 33-662/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Буделеева В.Г., Старостиной И.М.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2-130/2019 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества
«Совкомбанк» на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 5
ноября 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Глошиной Елене
Николаевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей
Г*** И*** В***, Г*** Б*** В***, к Бондаренко Алексею Николаевичу о взыскании
задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной
пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Буделеева В.Г., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО
«Совкомбанк») обратилось в суд с иском, уточненном в ходе судебного
разбирательства к
Глошиной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по
оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 8 декабря 2016 года между
акционерным обществом «Металлургический коммерческий банк» (далее - АО
«Меткомбанк») и Г*** В.В. заключен кредитный договор № *** путем подписания
Индивидуальных условий на получение кредита.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору
является залог транспортного средства LADA Granta, VIN: ***, 2016 года выпуска,
сведения о котором внесены в единую систему Федеральной нотариальной палаты (№ ***
от 09.12.2016).
В соответствии с договором присоединения от 12 декабря 2016
года АО «Меткомбанк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк»,
которое является правопреемником АО «Меткомбанк» по всему его имуществу,
обязательствам.
27 марта 2017 года деятельность АО «Меткомбанк» прекращена
путем реорганизации в форме присоединения.
4 декабря 2017 года Николаевским районным судом Ульяновской
области отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Г***
В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на
заложенное имущество, в связи с тем, что Г*** В.В. умер *** года.
На момент смерти Г*** В.В. состоял в браке с Глошиной Е.Н.,
они проживали по одному адресу: ***.
ПАО «Совкомбанк» считает потенциальным наследником Глошину
Е.Н., а также родных детей наследодателя - Г***
И.В. и Г*** Б.В.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату
суммы кредита и уплате процентов, у заемщика образовалась задолженность.
ПАО «Совкомбанк» представить кредитный договор *** от 12
сентября 2012 года не представляется возможным, вследствие его утраты. Однако
подтверждением заключения указанного кредитного договора является его
исполнение заемщиком.
В настоящее время собственником залогового имущества
является
Бондаренко А.Н.
Просроченная задолженность по ссуде возникла 09 января 2017
года. На 17 октября 2019 года продолжительность просрочки составляет 986
дней, продолжительность просрочки
задолженности по процентам составляет 958 дней.
Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в
размере: 24 600 рублей. По состоянию на
17 октября 2019 года общая задолженность ответчика перед банком составляет
567 426 рублей 24 копейки, из них: просроченная ссуда 417 840 рублей
05 копеек; просроченные проценты 113 247 рублей 17 копеек; неустойка на
просроченную ссуду 12 596 рублей 38 копеек; неустойка на просроченные
проценты 23 742 рубля 19 копеек.
Истец просил суд взыскать с Глошиной Е.Н. за счет
наследственного имущества Г*** В.В. в пользу банка задолженность, расходы по
оплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога автомобиль
марки: LADA Granta, VIN:
***, 2016 года выпуска, принадлежащий Бондаренко А.Н., путем реализации с
публичных торгов, начальную продажную цену определить в порядке предусмотренном
Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02 октября
2007 года №229-ФЗ, взыскать с Бондаренко А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000
рублей.
Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Г***
И.В., Г*** Б.В. в лице их законного представителя Глошиной Е.Н., Бондаренко
А.Н., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора: нотариус нотариального округа Павловский район
Ульяновской области Хайруллина Н.Р., администрация МО «Шаховское сельское
поселение» Павловского района Ульяновской области, Межрегиональное
территориальное управление Росимущества в республике Татарстан и Ульяновской
области.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе
ПАО «Совкомбанк» просит решение суда отменить, принять новое решение об
удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства
дела.
Считает, что суд необоснованно не привлек в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, АО «Меткомбанк», что привело к невозможности представления
доказательств.
Указывает, что 28 февраля 2017 года Мещанским районным судом
г.Москвы принято решение по гражданскому делу №2-2770/17 по иску Г*** В.В. к
ООО «Престиж», где имеется ссылка на индивидуальные условия кредитного
договора, заключенного между АО «Меткомбанк» и Г*** В.В.
В отзывах на апелляционную жалобу Глошина Е.Н., Бондаренко
А.Н., администрация МО «Шаховское сельское поселение» Павловского района
Ульяновской области считают решение суда не подлежащим отмене.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что в подтверждение исковых
требований и доводов о заключении кредитного договора от 8 декабря 2016 года с
Г*** В.В., истец ссылается на выдачу денежных средств Г*** В.В. и на внесение
им денежных средств в качестве исполнения кредитных обязательств, что, по
мнению истца, подтверждается выпиской по лицевому счету о наличии операций по
движению денежных средств на данном счете. Кроме того истец ссылается на
сведения, содержащиеся в едином реестре Федеральной нотариальной палаты, в
котором отражено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному
договору является залог транспортного средства.
При этом истец указывает на то, что сам кредитный договор
утрачен.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой
инстанции, со ссылкой на положения статей 160, 162, 420, 819, 820 Гражданского
кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации пришел к выводу о том, что стороной истца не представлены
доказательства, бесспорно свидетельствующие о заключении между банком и Г***
В.В. кредитного договора и получение им от банка денежных средств на условиях,
изложенных истцом в исковом заявлении.
С учетом этого, суд первой инстанции правомерно отказал
истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия с выводом суда об отказе истцу в иске
соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса
Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации
кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение
письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор
считается ничтожным.
Как указывалось выше, кредитный договор ни в суд первой
инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом представлен не был, в
подтверждение факта заключения кредитного договора были представлены лишь
выписки по счету и иные документы, не содержащие в себе сведений о существенных
условиях кредитного договора.
Указанные документы правомерно не были приняты во внимание
судом первой инстанции в качестве доказательства заключения между сторонами
договора на условиях, указанных истцом в исковом заявлении, поскольку названные
условия из содержания выписки по счету не следуют, факт заключения кредитного
договора именно с ответчиком не подтверждают.
Поскольку истцом, в нарушение положений статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено
относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения 8 декабря
2016 года Г*** В.В. кредитного договора,
соответственно вывод суда первой инстанции об отказе истцу в иске в полном объеме
является правильным, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит
несостоятельными.
Ссылка в апелляционной жалобе на невозможность
предоставления в суд доказательства в виде решения Мещанского районного суда
г.Москвы по делу № 2-2770/17, в котором по доводам истца имеется ссылка на
рассматриваемый кредитный договор, основанием к отмене постановленного решения
суда не является, поскольку в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства
принимаются судом апелляционной инстанции, только в том случает, если лицо,
участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой
инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины
уважительными. Оценивая доводы апелляционной жалобы о причинах невозможности
представления в суд первой инстанции данного доказательства, истец сослался на
непривлечение к участию в деле АО «Меткомбанк». Между тем, из материалов дела
следует, что с 27 марта 2017 года деятельность АО «Меткомбанк» прекращена,
поскольку оно реорганизовано в форме присоединения к истцу на основании
договора присоединения от 12 декабря 2016 года.
Иные доводы жалобы существенными не являются, отмену решения
суда не влекут.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
Таким образом, решение суда является законным и
обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и
действующего законодательства. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Николаевского районного суда Ульяновской области от
5 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного
акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: