УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бойкова О.Ф.                                                                          Дело № 33-636/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              11 февраля 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Казаковой М.В., Калашниковой Е.В.

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3782/2019 по апелляционной жалобе представителя Амбросиенко Виктории Геннадьевны – Ямщиковой Натальи Александровны на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 1 ноября 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 24 декабря 2019 года, по которому постановлено:

Обязать Амбросиенко Викторию Геннадьевну привести жилое помещение, расположенное по адресу: *** в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 10 октября 2019г., путем восстановления наружной стены с демонтажем дверного блока для выхода на лоджию с комнаты №2 площадью 12.30 кв.м.

Обязать Биц Юрия Юрьевича, Белоглазову Екатерину Владимировну  не чинить препятствий Амбросиенко Виктории Геннадьевне в пользовании лоджией и произвести демонтаж рам на лоджии в квартире ***.

В остальной части во встречном  иске отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя Амбросиенко В. Г. – Ямщиковой Н. А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Биц Ю.Ю. – Хацкевич А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Биц Ю.Ю. обратился в суд с иском к Амбросиенко В.Г. о приведении жилого помещения в прежнее состояние.

В обоснование иска указал, что является сособственниками 31/100 доли двухкомнатной квартиры ***. Его супруге Белоглазовой Е.В. принадлежит 31/100 доли указанной квартиры, Амбросиенко В.Г. – 38/100 долей. Спорная квартира состоит из двух комнат: комната №1 площадью 19.80 кв.м, которую занимает он с женой, и комната №2 площадью 12.30 кв.м, в которой проживает ответчица. Согласно техническому паспорту их комната №1 оборудована выходом на лоджию. Однако Амбросиенко В.Г. незаконно сделала выход на лоджию и из своей комнаты. В добровольном порядке Амбросиенко В.Г. отказывается привести комнату в первоначальное положение. Просил возложить на ответчицу обязанность привести жилое помещение, расположенное по адресу: *** в соответствии с технической документацией, восстановив стену  в жилой комнате площадью 12.30 кв.м, отделяющую от лоджии.

Абросиенко В.Г. обратилась в суд со встречным иском к Биц Ю.Ю., Белоглазовой Е.В. о демонтаже перегородки на лоджии в кв. ***. Требования мотивировала тем, что Белоглазовой Е.В. была установлена перегородка на лоджии с установкой рам. Данная установка  произведена самовольно без согласования с собственниками.

Просила сохранить квартиру в перепланированном состоянии, а именно: устройство дверного проема в стене для выхода на лоджию с комнаты №2; произвести демонтаж перегородки и рам на  лоджии и не чинить препятствий в пользовании лоджией.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Амбросиенко В.Г. – Ямщикова Н.А.  не соглашается с решением суда в части отказа в оставлении в перепланированном виде квартиры с сохранением дверного проема из комнаты №2, просит решение суда в указанной части отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Амбросиенко В.Г. В обоснование жалобы указывает, что Амбросиенко В.Г. является инвалидом третьей группы, отдельный выход из комнаты на лоджию ей необходимо по состоянию здоровья. Кроме того, указывает, что произведенная перепланировка прав Биц Ю.Ю. и его супруги не нарушает. В случае же исполнения решения суда и приведения комнаты в состояние в соответствии с техническим паспортом, в силу сложившихся напряженных отношений с собственниками комнаты №1, Амбросиенко В.Г. будет лишена выхода на лоджию, чем будут нарушены ее права. Считает, что судом было необоснованно отказано в назначении и проведении строительно-технической экспертизы. Кроме того, обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что Амбросиенко В.Г. комната была приобретена в 2013 году уже с оборудованным выходом на лоджию. На момент покупки в техническом паспорте сведения о перепланировке отсутствовали.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Биц Ю.Ю. – Хацкевич А.С. просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Биц Ю.Ю. и его супруге Белоглазова Е.В. принадлежит по 31/100 доли каждому квартиры ***. Амбросиенко В.Г. является собственником 38/100 долей указанной квартиры.

Согласно справке формы ф. 8 в данной квартире зарегистрированы: Белоглазова Е.В., Б*** Ю.Ю., Б*** В.Ю., *** года рождения, Биц М.Ю., *** года рождения.

Согласно техническому паспорту квартиры *** по состоянию на 10.10.2019, квартира  состоит из двух изолированных комнат площадью 19.80 кв.м и 12.30 кв.м. Выход на лоджию предусмотрен из комнаты площадью 19.80 кв.м. Однако, имеется самовольно произведенный выход на лоджию из комнаты размером 12.30 кв.м (позиция 2-демонтаж части наружной стены в пределах оконного проема с установкой дверного блока).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о наличии оснований для обязания Амбросиенко В. Г. привести жилое помещение в соответствии с техническим паспортом.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1, 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170  перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Довод жалобы о том, что произведенные работы по демонтажу подоконной части наружной стены здания не нарушают права и законные интересы истцов и не создают угрозу их жизни или здоровью, судебной коллегией отклоняется, ввиду его несостоятельности.

Характер работ по демонтажу подоконной части стены, выполненных в квартире *** с очевидностью свидетельствует о том, что были произведены работы по реконструкции жилого помещения.

В соответствии с пунктом 4.2.4.9 указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.

Довод о нуждаемости  Амбросиенко В.Г. в силу своего здоровья в использовании лоджией, не является основанием для сохранения самовольно произведенного проема на балкон. На Биц Ю. Ю., Белоглазову Е. В. возложена обязанность не чинить препятствий Амбросиенко В. Г. в пользовании лоджией.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 1 ноября 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 24 декабря 2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Амбросиенко Виктории Геннадьевны – Ямщиковой Натальи Александровны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: