УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева Е.В. Дело
№ 33-5775/2019 (33-292/2020)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.
судей Чурбановой Е.В., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре
Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-3903/19 по
апелляционной жалобе Сычевой Людмилы Александровны на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 30 сентября 2019 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Сычевой Людмилы Александровны к УМВД России по Ульяновской области о признании незаконным
приказа о привлечении к дисциплинарной
ответственности - отказать.
Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Г., пояснения Сычевой
Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД России по
Ульяновской области Рыженковой О.В., возражавшей против доводов жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сычева Л.А.
обратилась в суд с иском к УМВД России
по Ульяновской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной
ответственности.
Исковые требования мотивировала тем, что 4 мая 2017 года она
принята на службу *** ОСР ДПС ГИБДД УМВД
России по Ульяновской области, является ***
полиции. Согласно результатам служебной проверки, назначенной по факту
нарушения служебной дисциплины, ей был объявлен выговор. С привлечением её к дисциплинарной
ответственности не согласна, поскольку считает, что она действовала строго в
соответствии со своими должностными обязанностями, не превышала своих
должностных полномочий, полагая, что
руководство не полностью выяснило
все обстоятельства имеющие значение для дела, а также не применило
закон, подлежащий применению по данному
делу, так как нарушений с ее стороны допущено не было. Кроме того отмечает, что
с требованиями, перечисленных
указаний от 23 мая 2019 года и
от 27 мая 2016 года
при переводе ее на указанную должность, ее не ознакомили. Транспортное
средство Газ, остановленное ею 6 марта 2019 года за нарушение ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, она не обходила и не видела, что на данном
автомобиле было установлено газобаллонное
оборудование, осмотрела лишь
фургон на наличие перевозки запрещенных
веществ и предметов. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ она обязана ознакомить лицо, привлекаемое к
административной ответственности со всеми
материалами дела, по просьбе предполагаемого нарушителя она остановила видеозапись
на штатном видеорегистраторе на 30 секунд для ознакомления его с
административным нарушением. С указанием
УГИБДД ОМВД России по Ульяновской
области от 28 января 2019 года за №*** ее ознакомили 23 мая 2019 года, датой вмененного ей нарушения является 6
марта 2019 года. За время ее работы с 4 мая 2017 года дисциплинарных взысканий в отношении нее не было. Отмечает,
что имеет место предвзятое отношение к ней со стороны руководства,
о чем свидетельствует предпринятая ранее
попытка ее уволить из органов внутренних дел.
Просила признать
приказ УМВД России по Ульяновской
области от 28 мая 2019 года за №*** о
привлечении ее к дисциплинарной ответственности незаконным и отменить его, взыскать с ответчика в свою пользу
компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по
существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сычева Л.А. не соглашается с решением
суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить
её исковые требования в полном объёме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в процессе
судебного разбирательства не был доказан факт её вины в совершении
дисциплинарного проступка, ссылаясь в обоснование своей позиции на показания
свидетеля М*** А.Н., подтвердившего факт не прохождения ею обучения по ГБО,
соответственно, на истца не была возложена обязанность по составлению протокола
за данное правонарушение. Кроме того, дополняет, что факт наличия
газобаллонного оборудования в осматриваемом ей автомобиле, установлен не был.
Считает отказ суда в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у
ответчика ведомостей по ознакомлению с материалами по оформлению ГБО и журналов
присутствия сотрудников на обучении по данной теме нарушающим её права.
Отмечает, что видеозапись, на основании которой суд сделал вывод о совершении
истцом дисциплинарного проступка, была уничтожена до проверки, при проведении
проверки она изучена не была. Кроме того, дополняет, что инструктаж по работе с
видеорегистратором она не проходила. Полагает, что ходатайство свидетеля С*** о
приобщении карт транспортных средств суд не должен был удовлетворять, поскольку
С*** не является стороной по делу. Кроме того, данные карты оформлены
ненадлежащим образом.
В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по
Ульяновской области просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой
инстанции, Сычева Л.А. состоит на службе
в органах внутренних дел с 2012 года, при этом с 1 февраля 2019 года в должности *** отдельной специализированной роты дорожно-постовой службы государственной
инспекции безопасности дорожного движения
УМВД России по Ульяновской области.
Приказом УМВД России по Ульяновской области от 22 мая 2019
года № *** Сычева Л.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде
выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований п. 18 Инструкции по применению
систем видеонаблюдения, установленных в автомобилях для фиксации дорожной
обстановки аудио – и видеозаписи внутри автомобилей (видеорегистраторов),
организации хранения и использования аудио-, видеоинформации, полученной в
результате их применения, утвержденной указанием УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от
28 января 2019 года №***, в части недопущения воздействия на видеорегистратор,
нарушения целостности данных, пункта 52 должностной инструкции, в части
персональной ответственности за исполнение требований Инструкции по применению
систем видеонаблюдения, а также указания ГУОБДД
МВД России от 23 мая 2016 *** и указания УГИБДД УМВД России по
Ульяновской области от 27 мая 2016 года №*** в части осуществления действий при
выявлении транспортных средств, в конструкцию которых без разрешения
Госавтоинспекции внесены изменения, не соответствующие требованиям
законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного
движения.
Факт нарушения истицей служебной дисциплины установлен
заключением служебной проверки от 15 мая 2019 года. Как следует из материалов
дела, служебная проверка была назначена 12 апреля 2019 года, завершена 13 мая
2019 года, заключение служебной проверки утверждено 15 мая 2019 года, в ходе
проверки от Сычевой Л.А. 24 апреля 2019 года было получено объяснение. С
приказом УМВД России по Ульяновской области от 28 мая 2019 года №*** о
наложении дисциплинарного взыскания она была ознакомлена 29 мая 2019 года.
Полагая привлечение к дисциплинарной ответственности
незаконным, Сычева Л.А. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая
спор, суд первой инстанции, оценив результаты служебной проверки, пришел к
выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения
требований Сычевой Л.А.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних
дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе
в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона №
342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной
регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие
его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых
руководителей (начальников).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской
Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом
государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что
предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах,
специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно
значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.
Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в
органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые
требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности,
обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних
дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление
от 6 июня 1995 года № 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года № 460-О и от 16
апреля 2009 года № 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел,
гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным
требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов
внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника
органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов
внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями
руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел,
приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей
(начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации
предоставленных прав (ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 342-ФЗ).
В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем
федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и
уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут
применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания,
предусмотренные ст. ст. 48 и 50 Федерального закона № 342-ФЗ (ч. 2 ст. 47
Федерального закона № 342-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением
служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие
(бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел
законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов
внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной
инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа
исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или
подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой
в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в
неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом
служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей
(начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении
основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников
органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, названы в
ч. 1 ст.50 Федерального закона № 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор,
строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на
нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах
внутренних дел.
Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних
дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ.
В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ
служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа
исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя
при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного
сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.
Отказывая в удовлетворении требований Сычевой Л.А., суд первой инстанции учитывая данные,
содержащиеся в заключении служебной проверки и приложенных к ней материалах,
обоснованно исходил из установленного факта неисполнения истицей указаний
ГУОБДД МВД России, указаний УГИБДД УМВД России по Ульяновской области,
Инструкции по применению систем видеонаблюдения при несении службы.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Сычевой Л.А.
в неисполнении указаний и инструкции не
могут быть приняты во внимание.
Материалами служебной
проверки установлено, что в период несения службы 31 марта 2019 года Сычевой Л.А. допущено
намеренное отключение
видеорегистратора, данное действие противоречит п. 18
Инструкции по применению систем
видеонаблюдения, утвержденной указанием УГИБДД УМВД России от 22
декабря 2015 года за №10/14264, с которой истица была ознакомлена, что
подтверждается ведомостью ознакомления с данной инструкцией.
В соответствии с п.
18 указанной Инструкции, сотруднику ДПС
запрещается осуществлять воздействие на
видеорегистратор, которое может повлечь
сбои в работе.
Согласно п. 52 должностной инструкции Сычева Л.А. – *** ДПС
несет персональную ответственность по
исполнению требований инструкции «По применению систем видеонаблюдения,
установленных в автомобилях для фиксации дорожной обстановки и аудио - и
видеозаписи внутри автомобилей (видеорегистраторов), организации хранения и
использования аудио-, видеоинформации, полученной в результате их применения».
При таких обстоятельствах, намеренная остановка истицей
записи видеорегистратора является нарушением служебной дисциплины.
В инструкции по применению систем видеонаблюдения,
установленных в автомобилях для фиксации дорожной обстановки и аудио- и
видеозаписи внутри автомобилей (видеорегистраторов), организации хранения и
использования аудио-, видеоинформации, полученной в результате их применения от
25 января 2019 года также содержится запрет на осуществление воздействия на
видеорегистратор, которое может повлечь
сбои в работе.
Согласно объяснению истицы, данному 24 апреля 2019 года в
рамках проведения служебной проверки, следует, что остановила работу
регистратора для просмотра записи проезда автомашины на запрещающий сигнал
светофора, после просмотра запись работы регистратора была возобновлена. В суде
апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что останавливать
запись видеорегистратора для предъявления ее предполагаемому правонарушителю,
нет необходимости.
В соответствии с
нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ***
ДПС не лежит обязанность на месте обнаружения административного правонарушения
знакомить правонарушителя с записью видеорегистратора.
В
соответствии с п. 39 Административного регламента по осуществлению федерального
государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения
требований законодательства Российской Федерации в области безопасности
дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664,
осуществление сотрудником административных процедур при надзоре за дорожным
движением при наличии возможности должно производиться в поле обзора систем
видеонаблюдения, размещенных в патрульных транспортных средствах и на стационарных
постах, либо носимых видеорегистраторов.
Кроме того, по материалам дела судом первой инстанции
установлено, что 6 марта 2019 года Сычева Л.А., выполняя должностные
обязанности, при остановке автомобиля марки ГАЗ 2747, государственный регистрационный
знак *** не предприняла действий по
выявлению факта установки
на транспортном средстве
газобаллонного оборудования с
целью проверки его легальности.
Указанием ГИБДД УМВД
России по Ульяновской области от 27 мая 2016 года за №***, разработанному в
целях упорядочения деятельности по
надзору за соблюдением юридическими и
физическими лицами требований к конструкции и техническому состоянию
транспортных средств предписано: при осуществлении контрольно-ревизионных функций за соблюдением
участниками дорожного движения
требований в области обеспечения
безопасности дорожного движения, а также оформлении дорожно-транспортных
происшествий, уделять повышенное внимание техническому состоянию транспортных
средств, при наличии законных оснований принимать в установленном порядке решения о возбуждении дел об административных правонарушениях, вынесении требований о прекращении
эксплуатации транспортных средств и их задержании.
Данное указание разработано на основе положений законодательства РФ и нормативным правовых
актов МВД России, которые в
установленном порядке опубликованы в общедоступных средствах массовой
информации и правовых источниках, при таких обстоятельствах ссылка истицы на
то, что с требованиями Указания ГИБДД УМВД от 27 мая 2016 года за №*** она не
была ознакомлена подлежат отклонению.
Согласно п. 21
должностной инструкции от
01.02.2019 года Сычева Л.А. обязана
знать и соблюдать требования законодательных и иных нормативных правовых актов
РФ в сфере внутренних дел,
обеспечивать их исполнение. В
соответствии с п. 22 Инструкции Сычева
Л.А. обязана осуществлять надзор за соблюдением участниками
дорожного движения требований
законодательства РФ в области безопасности дорожного движения. С учетом изложенного, истица обязана
руководствоваться требованиями законодательства РФ, приказом МВД России,
указаний непосредственных начальников и руководителей, реализуя
предоставленные права, обязана выявлять и пресекать административные правонарушения.
Таким образом, Сычева Л.А.
при остановке автомобиля марки ГАЗ, государственный регистрационный знак *** в установленном порядке не произвела
действия, предписанные указанием УГИБДД УМВД России по
Ульяновской области от 27 мая 2016 года за №***, приказом МВД России от 07 августа 2013 года за №***, Основными положениями по допуску
транспортных средств к эксплуатации и
обязанностями должностных лиц по
обеспечению безопасности дорожного
движения, утвержденными Постановлением
Правительства РФ от 23 октября 1993 года
за №1090 в целях выявления факта
внесения изменения в конструкцию транспортного средства без разрешения
Госавтоинспекции, чем нарушила служебную дисциплину.
Следовательно, вывод суда о том, что у ответчика имелись
законные основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в
связи с выявленными нарушениями служебной дисциплины, является правильным.
В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона
от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О
полиции» сотрудник полиции обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской
Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних
дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным
органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки
знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных
правовых актов в указанной сфере; выполнять служебные обязанности в
соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).
Дисциплинарное
взыскание применено к истице с учетом тяжести совершенного проступка,
предшествующего поведения сотрудника, иных значимых обстоятельств в связи с чем
привлечение Сычевой Л.А. оспариваемым приказом к дисциплинарной ответственности
в виде выговора является справедливым и обоснованным.
Ссылка в апелляционной жалобе на процессуальные нарушения,
допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в приобщении к материалам дела
документов, представленных С*** А.В., который являлся свидетелем по делу, не
влечет отмену решения суда, поскольку к выводам, изложенным в решении суд
пришел на основании совокупности представленных сторонами доказательств,
которых было достаточно для принятия решения.
Таким образом, привлечение Сычевой Л.А. к дисциплинарной
ответственности суд обоснованно признал правомерным.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллеги
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 сентября 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Сычевой Людмилы Александровны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: