УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чапайкина Е.П.                                                                       Дело № 33-807/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             11 февраля 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей  Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В.,

при секретаре  Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Попковой Анаталии Николаевны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 октября 2019 года по делу № 2-2249/2019, которым постановлено:  

в удовлетворении исковых требований Попковой Анаталии Николаевны к Дубровской Зое Николаевне, Симонову Валентину Николаевичу о прекращении права собственности на доли недвижимого имущества и выплате компенсации, признании права собственности на доли недвижимого имущества отказать.  

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителей      Попковой А.Н. -  Попкова А.П. и Фасхутдинова Р.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Симонова В.Н., Дубровской З.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Попкова А.Н. обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Дубровской З.Н., Симонову В.Н., Мельниковой Н.Н. о прекращении права собственности на доли недвижимого имущества и выплате компенсации, признании права собственности на доли недвижимого имущества.     

В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 ноября 2018 года сособственниками жилого дома, общей площадью 73,2 кв.м, расположенного по адресу: ***, и квартиры, общей площадью 54,5 кв.м, расположенной по адресу:                     ***, являются: она – в размере 1/2 доли; Дубровская З.Н. и Симонов В.Н.  – в размере по 1/6 доле каждый; Мельникова Н.А. и Костюнева  Е.А. в размере по 1/12 доле каждая.  Указанные жилой дом и земельный участок получены сторонами в собственность в порядке наследования. Ответчики в спорном жилом доме и квартире не проживают, не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, при этом имеют право пользования другими жилыми помещениями. В настоящее время она имеет намерение переехать в родительский дом и родительскую квартиру и проживать там постоянно, поскольку иного жилого помещения у нее не имеется. Доли ответчиков в праве общей долевой собственности на жилой дом и квартиру являются незначительными. Выделить жилые помещения в доме и квартире, соответствующие долям ответчиков, не представляется возможным.  Совместное проживание сторон в спорном жилом доме и квартире невозможно вследствие сложившихся конфликтных отношений. Соглашение о порядке пользования спорным жилым домом и квартирой сторонами не достигнуто. В сложившейся ситуации нарушаются ее права по владению и пользованию принадлежащим ей имуществом. По ее заказу специалистом подготовлены отчеты  №№ 4/19 и 4-1/19 от 23 марта 2019 года, согласно которым стоимость 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, составляет 106 000 руб., стоимость 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: ***, составляет 82 000 руб.

Уточнив требования, просила суд прекратить право общей долевой собственности ответчиков Дубровской З.Н. и Симонова В.Н. жилой дом, расположенный по адресу: ***, и на квартиру расположенную по адресу: ***,  по 1/6 доле каждого, признать за ней право общей долевой собственности на указанные доли жилого дома и квартиры с выплатой ею в пользу Дубровской З.Н. и Симонова В.Н. денежной компенсации в размере по 188 000 руб. каждому.

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 октября 2019 года производство по делу в части исковых требований              Попковой А.Н. к Мельниковой Н.Н. прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе Попкова А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Не соглашается с выводами суда о том, что в результате перехода права собственности на доли жилого дома и квартиры от ответчиков к истцу у последнего возникнет право собственности на  целые объекты, в связи с чем их ликвидность возрастет.

Отмечает, что ответчики требования о выделе долей не заявляли, на выплату денежной компенсации согласились, были согласны с произведенной оценкой жилого дома и квартиры, однако возражали против применения корректировок при оценке их долей. Полагает, что судом не учтено отсутствие у ответчиков реальной заинтересованности в использовании жилого дома и квартиры.

Указывает, что у истца отсутствует какое-либо пригодное для проживания жилое помещение кроме спорных объектов. Истец намерен переехать в квартиру родителей, а после приведения жилого дома в пригодное для проживания состояние – в дом. 

Отмечает, что стоимость долей ответчиков в праве общей долевой собственности на жилой дом и квартиру определена в отчетах об оценке, составленных квалифицированным специалистом. Данные отчеты ответчиками не опровергнуты, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ими не заявлялось. Полагает, что суду при принятии решения следовало исходить из представленных отчетов об оценке.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что в соответствии с решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 ноября 2018 года сособственниками жилого дома, общей площадью 73,2 кв.м, расположенного по адресу: ***, и квартиры, общей площадью                               54,5 кв.м, расположенной по адресу: ***, в порядке наследования являются: Попкова  А.Н. –             в размере 1/2 доли; Дубровская З.Н. и Симонов В.Н.  – в размере по 1/6 доле каждый; Мельникова Н.А. и Костюнева  Е.А. - в размере по 1/12 доле каждая. 

По условиям заключенных мировых соглашений Попкова А.Н. выкупила у Мельниковой Н.А. и Костюневой  Е.А. принадлежащие последним доли (по 1/12 доле каждой) в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и квартиру.

Таким образом, в настоящее время истцу Попковой А.Н. принадлежит по   4/6 доли (1/2 + 1/12 + 1/12) в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, и на квартиру, расположенную по адресу: ***, а ответчикам Дубровской З.Н. и Симонову В.Н.  – по  1/6 доле каждому в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и квартиру.

Истцом заявлены требования о прекращении права общей долевой собственности ответчиков на жилой дом и квартиру, признании права собственности истца на принадлежащие ответчикам  доли  в праве общей долевой собственности на жилой дом и квартиру с выплатой ответчиком денежной компенсации в размере по 188 000 руб. каждому.

В обоснование размера денежной компенсации истец сослался на отчеты об оценке №№ 4/19 и 4-1/19 от 23 марта 2019 года, подготовленные по его заказу специалистом ООО «Центр экспертизы и оценки «Формула». Согласно указанным отчетам об оценке рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу:                       ***, составляет 1 411 000 руб. Стоимость жилого дома, расположенного по адресу: ***, составляет: при определении затратным подходом -  1 322 354 руб., сравнительным подходом – 1 018 557 руб.

При определении рыночной стоимости принадлежащих ответчикам долей в праве общей долевой собственности на квартиру и жилой дом специалистом была произведена корректировка на долевую собственность с применением понижающего коэффициента - 45%.

Таким образом, стоимость долей в недвижимом имуществе определена специалистом как соответствующая доля от рыночной стоимости дома (1/6 доля) умноженная на 45%.

Согласно расчету специалиста стоимость 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, составила 105 825 руб. (1 411 000 руб. х 1/6 = 235 166 руб. 67 коп. х 0,45).                        С применением аналогичного расчета стоимость 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: ***, составила 82 000 руб.

В суде первой инстанции ответчики не возражали против выкупа истцом принадлежащих им долей жилого дома и  квартиры, не оспаривали произведенную истцом оценку жилого дома и квартиры, однако возражали против определенной стоимости их долей в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости (с применением корректировки) и, соответственно, против заявленного истцом размера денежной компенсации  - по 188 000 руб. каждому.

В то же время сторона  истца  настаивала на выкупе долей ответчиков в праве общей долевой собственности на жилой дом и квартиру именно по цене, указанной в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.          

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания ст. 252 ГК РФ следует, что возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, носит исключительный характер и возможна лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку суду не были представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных истцом требований.

Так, специалист, производивший оценку по заказу истца, не являлся судебным экспертом и не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В то же время в ходе рассмотрения дела стороны уклонились от назначения по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости принадлежащих ответчикам долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и квартиру.

Доводы апелляционной жалобы правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Так, из материалов дела следует, что ни истец, ни ответчики не проживают в спорных жилых помещениях.

Квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью 51,90 кв.м, в том числе жилой площадью 30,49 кв.м, состоит из двух изолированных жилых комнат, площадью 17,90 кв.м и 12,59 кв.м, а также кухни, коридора, туалета, ванной комнаты  и лоджии. На долю ответчиков приходится 10,16 кв.м жилой площади, что соотносится с площадью изолированной комнаты – 12,59 кв.м.

В жилом доме, расположенном по адресу: ***, общей площадью 73,2 кв.м, в то числе жилой площадью 51,07 кв.м, на долю ответчиков приходится 17,02 жилой площади.

С учетом изложенного, принадлежащая ответчикам совокупная доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и квартиру - 2/6 доли, не может быть признана незначительной.

Также материалами дела не подтверждается невозможность совместного пользования сторонами жилым домом и квартирой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у истца имеется иное жилое помещение, в котором он зарегистрирован и проживает – квартира, расположенная по адресу: ***. Из пояснений представителя истца следует, что указанная квартира принадлежит внуку истца на основании договора дарения.

До настоящего времени истцом не предпринимались какие-либо меры к вселению в спорные жилые помещения.

Согласно справке серии МСЭ-2014 № *** Попкова А.Н. является ***. ***

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии у истца существенного интереса в использовании спорного недвижимого имущества – жилого дома и квартиры, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от          31 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу            Попковой Анаталии Николаевны – без удовлетворения. 

 

Председательствующий                            

 

Судьи: