УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Высоцкая А.В.                                                  Дело № 33-305/2020 (33-5788/2019)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                28 января 2020 года 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей  Старостиной И.М., Пулькиной Н.А.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3217/2019 по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Ульяновский государственный технический университет» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 26 сентября 2019 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Ульяновский государственный технический университет» к Топтыгину Василию Петровичу о взыскании задолженности в размере стоимости невыполненных работ по договору от 3 августа 2015 года в сумме 5 048 735 руб. 98 коп., судебных расходов, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Ульяновский государственный технический университет» Бокша М.А., поддержавшего  доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя  Топтыгина В.П. - Елюкиной В.Е., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Ульяновский государственный технический университет» (далее - ФГБОУ ВО «УлГТУ») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Топтыгину В.П. о взыскании задолженности в размере стоимости невыполненных работ по договору подряда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с заключенным 3 августа 2015 года между ФГБОУ ВО «УлГТУ» и ИП Топтыгиным В.П. договором подряда № *** ответчик обязался выполнить работы по демонтажу зданий с реконструкцией в срок не позднее 30 ноября 2017 года. Принятые на себя по договору подряда обязательства в полном объеме до настоящего времени ответчиком не выполнены. Так, не исполнены обязательства по реконструкции трансформаторной подстанции в соответствии с локальной сметой № 3 в срок до ноября 2017 года; не выполнены работы по благоустройству территории в соответствии с локальной сметой № 4 в срок до ноября 2017 года.

Цена договора рассчитывается исходя из разницы затрат, указанных в сметном расчёте (приложение № 4) и итоговой рыночной стоимости бывших в употреблении стройматериалов.

Как следует из экспертного заключения № *** от 7 августа 2013 года, выполненного ООО «***», стоимость материалов от демонтажа конструкций составляет 9 802 534 руб. Стоимость выполненных работ по демонтажу конструкций здания столовой в соответствии с локальной сметой № 1 составляет 2 949 710 руб. 90 коп., работ по демонтажу конструкций учебно-производственных мастерских блока № 2 в соответствии с локальной сметой № 1 - 1 728 312 руб. 96 коп.

Таким  образом,  подрядчиком  не  исполнены  обязательства на сумму 5 124 510 руб. 14 коп.

Истец просил взыскать с Топтыгина В.П. сумму задолженности в размере стоимости невыполненных работ по договору № *** от 3 августа        2015 года - 5 048 735 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 37 505 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФГБОУ ВО «УлГТУ» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств о согласовании между сторонами договора ответственности подрядчика за невыполнение обязательств по договору в размере рыночной стоимости бывших в употреблении материалов, которые планировалось получить в результате демонтажа строительных конструкций.

Указывает, что согласно расчету цены договора (Приложение №2) его стоимость состоит из разницы затрат, указанных в объектном сметном расчете №ОС-1 (Приложение к договору №4). Способ определения цены согласован сторонами и признан в форме разницы затрат и итоговой рыночной стоимости бывших в употреблении строительных материалов. Таким образом, материалы следует считать переданными подрядчику по окончании работ по демонтажу строительных конструкций незавершенного строительством объекта, принятых сторонами путем подписания промежуточных актов КС-2 (Приложение №2 к договору).

Считает, что суд не принял во внимание пояснения представителя        Топтыгина В.П. - Елюкиной В.Е., признававшей факт реализации ответчиком бывшего в употреблении строительного материала, что является подтверждением факта его принятия подрядчиком.

Считает ошибочным вывод суда об отсутствии доказательств того, что ответчик сберег имущество на сумму более 5 000 000 руб.

Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере сметной стоимости работ по реконструкции трансформаторной подстанции и благоустройства территории, не выполненных подрядчиком, поскольку стоимость всех работ согласно договору отождествляется со стоимостью бывших в употреблении строительных материалов путем зачета выполненных работ по демонтажу.

Считает, что в связи с отказом истца от суммы неустойки и от части исковых требований, суду в соответствии со статьями 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следовало разрешить вопрос о соответствующем снижении и возврате излишне уплаченной истцом государственной пошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу Топтыгин В.П. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что здание учебно-лабораторного корпуса, расположенного по адресу: г.Ульяновск,                   пр-т Созидателей, 13 «а», находится в оперативном управлении ФГБОУ ВО «УлГТУ».

Земельный участок с разрешенным использованием - под размещение учебно-лабораторного комплекса института авиационных технологий и управления, площадью 24 360,5 кв.м по указанному выше адресу находится у ФГБОУ ВО «УлГТУ» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

3  августа  2015  года между ФГБОУ ВО «УлГТУ» (заказчик) и ИП Топтыгиным В.П. (подрядчик) заключен договор № ***, по которому заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение работ по ликвидации незавершённого строительством здания Блока № 2 института авиационных технологий и управления Ульяновского государственного технического университета с реконструкцией в отдельно стоящее здание электрической трансформаторной подстанции.

Согласно подпункту 1.2 договора, подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы в соответствии с условиями договора, согласно приложениям 1, 2, 3, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, включая непредвиденные работы, необходимые для ввода объекта и нормальной его эксплуатации в дальнейшем.

В соответствии с подпунктом 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить работы с момента заключения договора не позднее 30 ноября 2017 года. Цена договора 78 416 руб., является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

В пункте 3 договора указано, что подрядчик в счет стоимости, предусмотренной в пункте 2, обязуется: выполнить работы по ликвидации незавершённого строительством здания Блока № 2 института авиационных технологий и управления Ульяновского государственного технического университета с реконструкцией в отдельно стоящее здание электрической трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: г.Ульяновск, пр-т Созидателей, 13 «а», учебный центр блок № 2, предусмотренные в приложении № 1 настоящего договора, и сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта в дальнейшем.

В Техническом задании (Приложение № 1 к договору от 3 август 2015 года) указан перечень содержания и объема работ, которые сводятся к демонтажу конструкций, к строительным и монтажным работам, земляным работам, работам по асфальтобетонному и дорожному покрытию, озеленению.

В пункте 7 Технического задания указано, что бывшие в употреблении стройматериалы, которые планируется получить в результате демонтажа строительных конструкций незавершенного строительством объекта «Учебный центр блок №2» по адресу: г. Ульяновск, пр. Созидателей, 13 «а», подрядчик по своему усмотрению должен утилизировать в соответствии с требованиями законодательства или направить для вторичного использования.

Согласно расчету цены договора (Приложение № 2), последняя рассчитывается исходя из разницы затрат, указанных в объектном сметном расчете № ОС-1, которые несет подрядчик на выполнение работ в соответствии с условиями гражданско-правового договора, и итоговой рыночной стоимости бывших в употреблении стройматериалов, которые планируется получить в результате демонтажа строительных конструкций незавершенного строительством объекта «Учебный центр блок № 2», переходящих в собственность подрядчика после выполнения работ с учетом коэффициента аукционного снижения. Собственность переходит в результате сделки и только на то, что было в собственности у первого лица. Подрядчик по своему усмотрению должен утилизировать бывшие в употреблении стройматериалы в соответствии с требованиями законодательства РФ или направить их для вторичного использования.

Заключением № *** от 7 августа 2013 года, выполненным ООО «***», произведена оценка итоговой рыночной стоимости бывших в употреблении материалов, которые планируется получить в результате демонтажа строительных конструкций неосуществленного строительства объекта «Учебный центр блок №2» по адресу: г.Ульяновск, пр. Созидателей, 13 «а», которая составила 9 802 534 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Топтыгин В.П. не в полном объеме исполнил договор подряда, ФГБОУ ВО «УлГТУ» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований истца, не установлено.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом первой инстанции установлено, что работы по договору подряда Топтыгиным В.П. в полном объеме не выполнены, расчет с ним заказчиком не произведен.

Вместе с тем, требований  о понуждении ответчика к исполнению обязательств по договору № *** от 03.08.2015 истец не заявлял.

Суд первой инстанции проанализировав собранные по делу доказательства верно пришел к выводу о том, что сторонами договора не была согласована ответственность подрядчика за неисполнение обязательств по договору в размере рыночной стоимости бывших в употреблении материалов, которые планируется получить в результате демонтажа строительных конструкций неосуществленного строительством объекта «Учебный центр блок №2» по адресу: г.Ульяновск,                пр-т Созидателей, 13 «а».

Условиями договора подряда определена его цена, предусмотрено, что подрядчик по своему усмотрению должен утилизировать бывшие в употреблении стройматериалы в соответствии с требованиями законодательства РФ или направить их для вторичного использования. При этом условиями договора не предусмотрена обязанность подрядчика по выплате заказчику стоимости бывших в употреблении стройматериалов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор способа защиты права из числа способов, приведенных в статье 12 названного кодекса, предоставлен законом истцу. Способ защиты права определяется истцом при обращении в суд самостоятельно, что относится к диспозитивным правам стороны в гражданском процессе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что предъявляя настоящие требования, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка жалобы на то, что суд не разрешил вопрос о снижении и возврате излишне уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска в суд, является несостоятельной, поскольку определением судьи Заволжского районного суда Ульяновской области от 3 сентября 2019 года ФГБОУ ВО «УлГТУ» была возвращена излишне уплаченная  по платежному поручению № *** от 17 июля 2019 года государственная пошлина в размере 3682 руб., в связи с частичным отказом истца от исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Ульяновский государственный технический университет»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: